Хахалев Кирилл Робертович

Судья ...........3 дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........9,

при ведении протокола помощником судьи ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску и.о. Туапсинского межрайонного прокурора ...........7 к ...........10, ...........11, ...........5, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........1, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........36, ...........37, ...........38, ...........39, Корочки ной Н.В., ...........40, ...........41, ...........42, ...........43, ...........44, ...........45, ...........46, ...........47, ...........48, ...........49, ...........50, ...........51, ...........52, ...........53, ...........6, ...........54, ...........55, ...........56, ...........57 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек,

по частной жалобе представителя ...........23 на основании доверенности ...........8 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ..........г.,

установил:

и.о Туапсинского межрайонного прокурора ...........7 обратился в суд с иском к ...........10, ...........11, ...........5 и др. об истребовании имуществ...

...а из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек.

До начала судебного заседания прокурор обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости, а также наложить арест на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ..........г. приняты меры по обеспечению иска в виду запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственный учет и государственную регистрацию прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:33:0107003:92, 23:33:0107003:96, 23:33:0107003:97, 23:33:0107003:98, 23:33:0107003:100, 23:33:0107003:101, 23:33:0107003:105, 23:33:0107003:106, 23:33:0107003:108,

23:33:0107003:109, 23:33:0107003:111, 23:33:0107003:112, 23:33:0107003:113,

23:33:0107003:119, 23:33:0107003:120, 23:33:0107003:121, 23:33:0107003:126,

23:33:0107003:127, 23:33:0107003:128, 23:33:0107003:129, 23:33:0107003:130,

23:33:0107003:131, 23:33:0107003:145, 23:33:0107003:146, 23:33:0107003:147,

23:33:0107003:157, 23:33:0107003:159, 23:33:0107003:183, 23:33:0107003:184,

23:33:0107003:185, 23:33:0107003:186, 23:33:0107003:189, 23:33:0107003:190,

23:33:0107003:192, 23:33:0107003:193, 23:33:0107003:195, 23:33:0107003:196,

23:33:0107003:197, 23:33:0107003:198, 23:33:0107003:200, 23:33:0107003:202,

23:33:0107003:328, 23:33:0107003:329, 23:33:0107003:335, 23:33:0107003:340,

23:33:0107003:351, 23:33:0107003:352, 23:33:0107003:353, 23:33:0107003:354,

23:33:0107003:355, 23:33:0107003:357, 23:33:0107003:1407, 23:33:0107003:1686, 23:33:0107003:2771, 23:33:0107003:2818, 23:33:0107003:2822, 23:33:0000000:5101, 23:33:0000000:5102, 23:33:0000000:5103, 23:33:0000000:5104, 23:33:0000000:5105, 23:33:0000000:5106, 23:33:0000000:5107, 23:33:0000000:5108, 23:33:0000000:5109, 23:33:0107003:191, а также расположенных на них объектов недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами 23:33:0107003:1274, 23:33:0107003:1815, 23:33:0107003:1218, 23:33:0107003:1272, 23:33:0107003:1823, 23:33:0107003:653, 23:33:0107003:1682, 23:33:0107003:1440, 23:33:0107003:656, 23:33:0107003:1250, 23:33:0107003:1251, 23:33:0107003:1652, 23:33:0107003:1669, 23:33:0107003:1647, 23:33:0107003:692, 23:33:0107003:1265, 23:33:0107003:1267, 23:33:0107003:1266, 23:33:0107003:1247, 23:33:0107003:1271, 23:33:0107003:1263, 23:33:0107003:1096, 23:33:0107003:1252, 23:33:0107003:690, 23:33:0107003:1295, 23:33:0107003:193, 23:33:0104003:689, 23:33:0107003:1261, 23:33:0107003:1262, 23:33:0107003:1416, 23:33:0107003:1262, 23:33:0107003:1481, 23:33:0107003:649, 23:33:0107003:328, 23:33:0107003:329, 23:33:0107003:335, 23:33:0107003:340, 23:33:0107003:351, 23:33:0107003:352, 23:33:0107003:353, 23:33:0107003:354, 23:33:0107003:355, 23:33:0107003:357, 23:33:0107003:1465, 23:33:0107003:1275, 23:33:0107003:1351, 23:33:0107003:1359, 23:33:0107003:1360, 23:33:0107003:1361, 23:33:0107003:1362, 23:33:0107003:1349, 23:33:0107003:1348, 23:33:0107003:1467, 23:33:0107003:5084, 23:33:0107003:909.

В частной жалобе представителем ...........23 на основании доверенности ...........8 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. По мнению ответчика, применительно к предмету иска, ответчик находит, что конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11.05.2012г. ........-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление прокурора о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, находит его соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Судом в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются необоснованными.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

Доводы стороны ответчика о том, что принятые обеспечительные меры приведут к необоснованному нарушению имущественных прав ответчика в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе запрет на регистрационные действия не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям, связаны с предметом спора, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ..........г. оставить без изменения, частную жалобу ...........23 на основании доверенности ...........8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

07 ноября 2024 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием прокуроров: Епанчинцева В.В., Хондожко Ю.В.

Представителя истца - администрации МО Туапсинский район - Петросян К.М.

Представителя ответчиков: - ФИО22 A.JL, ФИО3, ФИО17, ФИО20, ФИО54 М.А., ФИО2, ФИО4, ФИО77, ФИО81B.C., ФИО42, ФИО78 - ФИО65

Представителя ответчиков: ФИО66, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО29, ФИО28 - ФИО67 Представителя ответчиков: - ФИО37 Д.В., ФИО27, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО33, ФИО40 - АдилхановаP.M.

Представителя ответчиков: - ФИО68, ФИО10, -

ФИО69

Представителя ответчиков: - ФИО19, ФИО21 - ФИО70

Представителя ФИО32 - ФИО32 B.C.

Представителя ФИО31 - ФИО73

Представителя ФИО47 - ФИО74

Представителя АО «Григорополисский» - ФИО75

Представителя третьего лица - администрации Новомихайловского городского поселения - ФИО76

Секретаря: ФИО71

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации МО <адрес> и исковым требованиям прокурора к ФИО77 ФИО1 ФИО44, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24 МихайловнеЛипатову ФИО45, ФИО41

ФИО60, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО38 ФИО58,

ФИО81 ФИО51 ФИО56,

ФИО42 ФИО57ФИО43 Г еннадьевне,

ФИО6, ФИО7, ФИО39 ФИО58, ФИО80 ФИО52 ФИО59,

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11,

ФИО32 ФИО50 ФИО55, ФИО78 ФИО49

Г еоргиевне, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО21 ФИО51

ФИО48 ФИО47 ФИО47, ФИО53 ФИО51

ФИО53, ФИО35, ФИО15, ФИО40 ФИО40, ФИО46 ...

...ФИО46,

ФИО36, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО16, АО «Григорополисский» о сносе объектов капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО36 - ФИО67 было заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого гражданского дела с гражданским делом № по иску Администрации МО <адрес> к ФИО36 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе по тем основаниям, что указанные гражданские дела являются однородными и в которых участвуют одни и те же стороны.

Представители ответчиков, участвующие в судебном заседании ФИО72, АдилхановP.M., ФИО32 B.C., ФИО69, ФИО70, ФИО73, ФИО74, ФИО75 ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Прокурор ФИО63 полагала, что оснований для объединения гражданских дел, не имеется.

Представитель администрации МО <адрес> - ФИО64 в разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Представитель администрации Новомихайловского городского поселения <адрес> - ФИО76 полагал, что ходатайство является не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав ходатайство, позицию сторон, приходит к выводу, что ходатайство о соединении гражданских дел в одно производство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в производстве Туапсинского районного суда находится гражданское дело № по иску Администрации МО <адрес> к ФИО36 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе.

Данное гражданское дело и рассматриваемое гражданское дело, являются однородными делами и в них участвуют одни и те же стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеются несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению"дела.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости объединения гражданских дел в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, так как такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела так как исковые требования состоят в признании объектов, расположенных в массиве «Буревестник» в <адрес>, самовольными строениями и их сносе, в них участвуют одни и те же стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителем ответчика ФИО36 - ФИО67 об объединении рассматриваемого гражданского дела с гражданским делом № по иску Администрации МО <адрес> к ФИО36 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе, удовлетворить, объединить в одно производство гражданское дело № с гражданским делом № в одно производство, присвоив делу №.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд путем подачи частной жалобы, в течение 15 дней.

Судья: