Хаханов Михаил Николаевич

55RS0003-01-2021-004607-53

12101520053000593

1-482/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Никоненко Е.Ю., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Федоркина С.Д.,

подсудимого Хаханова М.Н.,

защитника Брынь В.Д.,

потерпевшей К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хаханова М.Н., 22<данные изъяты>3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаханов М.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

04.06.2021 около 23 часов 45 минут Хаханов М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у скамейки, расположенной у подъезда № <адрес> в г.Омске, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на асфальте рюкзак черного цвета, стоимостью 700 рублей, принадлежащий К.А.А. с находившимися внутри комплектом ключей, состоящим из одного магнитного ключа стоимостью 100 рублей, двух ключей, стоимостью 200 рублей каждый; флэш-картой CD, объемом 32 Гб, стоимостью 300 рублей; USB флэш-картой, объемом 8 Гб, стоимостью 200 рублей; мобильным телефоном «Samsung Galaxy А21s» в корпусе красного цвета, стоимостью 17 000 рублей, в чехол-книжке, стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом Хаханов М.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19 100 рублей.

Подсудимый Хаханов М.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (л.д. №) показал, что 04.06.2021 года в вечернее время он встретился с К.А.А. у дома по адресу: <адрес>, после чего они прогулялись по улице и пришли к подъезду № вышеуказанного дома, где сели на скамейку и продолжили общаться, при этом у К.А.А. на коленях стоял рюкзак. В ходе общения у них с К.А.А. произошел конфликт, в ходе которого К.А.А. убежала, оставив принадлежащий ей рюкзак. В этот момент, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял при...

...надлежащий К.А.А. рюкзак, зашел за угол <адрес>, где осмотрел его содержимое и обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21s», который убрал в правый карман надетых на нем брюк, а рюкзак с остальным содержимым оставил за углом дома, после чего направился к себе домой. По приезду домой он отключил похищенный им телефон, вытащил сим-карту сотового оператора «Билайн» и выбросил ею. 06.06.2021 года похищенный ранее у К.А.А. сотовый телефон он подарил своей знакомой Ш.Ю.Н. 08.06.2021 года его задержали сотрудники полиции. К.А.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом не разрешала, каких-либо долговых обязательств последняя перед ним не имела. Ущерб К.А.А. возместил в полном объеме, кроме того, в качестве морального вреда возместил потерпевшей 10 000 рублей, принес неоднократные извинения последней, примирился с ней.

Вина подсудимого Хаханова М.Н. в преступлении, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей К.А.А., свидетелей и другими исследованными в суде материалами дела.

Потерпевшая К.А.А. суду показала, что в середине мая 2021 года познакомилась с Хахановым М.Н. в социальной сети знакомств. 04.06.2021 года в 22 часа 50 минут ей позвонил Хаханов М.Н. и предложил встретиться, на что она согласилась. Через некоторое время к её дому по адресу: <адрес> приехал Хаханов М.Н., с которым они прогулялись по улице, разговаривая на различные темы. Далее, они проследовали на скамейку, расположенную у подъезда № вышеуказанного дома и продолжили общение, при этом с собой у неё был рюкзак черного цвета, в котором находился принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A21s», связка ключей от квартиры на металлическом кольце, две флэш карты, одна микра, вторая USB, который стоял у неё на коленях. В процессе общения между ними произошел конфликт, в ходе которого она встала со скамейки и побежала к своему подъезду, оставив принадлежащий ей рюкзак. Позже она вернулась к первому подъезду, где оставила рюкзак, однако последнего на месте не оказалось. Таким образом, у нее был похищен рюкзак черного цвета из кожзаменителя, который с учетом износа она оценивает в 700 рублей, комплект ключей, состоящий из одного магнитного ключа, стоимостью 100 рублей и двух обычных ключей, стоимостью по 200 рублей каждый, флэш-карта микро CD объемом 32 Гигабайта стоимостью 300 рублей, USB флэш-карта объемом 8 Гигабайт стоимостью 200 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy A21s» стоимостью 17000 рублей в чехле-книжке с рисунком медведя стоимостью 400 рублей. Общая стоимость ущерба составила 19100 рублей, который значительным для нее не является. Ущерб Хахановым М.Н. ей возмещен полностью, с подсудимым она примирилась, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш.Ю.Н. следует, что 06.06.2021 года она была в гостях у Хаханова М.Н. по адресу: <адрес> А, <адрес>. В ходе общения с последним, она пояснила, что у неё сломался мобильный телефон, после чего Хаханов М.Н. отлучился в соседнюю комнату, а когда вернулся, передал ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21s» в корпусе красного цвета в чехле-книжке в качестве подарка, который она приняла. На вопрос у Хаханова М.Н. не является ли данный телефон краденным, последний ответил что нет, при этом пояснил, что мобильный телефон был им приобретен для своей бывший девушки на день рождение, но она подарок отвергла. 08.06.2021 года к ней домой пришли сотрудники полиции и в присутствии двух незаинтересованных граждан изъяли этот телефон (л.д. №).

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.А.Х. следует, что в его производстве находился материал предварительной проверки сообщения о преступлении по факту хищения имущества К.А.А., в ходе которой было установлено местонахождение похищенного, а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy A21s», который им был изъят у Ш.Ю.Н. по месту её жительства, о чем в присутствии приглашенных граждан составлен акт изъятия (л.д. №).

Кроме того, вина Хаханова М.Н. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением К.А.А. от 05.06.2021 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (л.д. №);

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2021 года, согласно которому с участием потерпевшей Кирпун А.А. осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 1 д.4 по ул.Добролюбова в Ленинском АО г.Омска, зафиксирована обстановка (л.д. №).

Актом изъятия от 08.06.2021 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Омскку А.А.Х. по адресу: <адрес>, у Ш.Ю.Н. изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy A21s» в корпусе красного цвета в чехол-книжке, по поводу изъятого Ш.Ю.Н. пояснила, что данное имущество ей подарил Хаханов М.Н. (л.д№).

Протоколом выемки от 10.06.2021 года, согласно которому у свидетеля А.А.Х. изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy A21s» в корпусе красного цвета в чехол-книжке (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2021 года, согласно которому с участием потерпевшей К.А.А. в служебном кабинете 45 ОП-4 УМВД России по г.Омску по адресу: <адрес>, осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy A21s» в чехол-книжке (л.д. №), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2021 года, согласно которому с участием Хаханова М.Н. и его защитника Брынь В.Д. в служебном кабинете 45 ОП-4 УМВД России по г.Омску по адресу: <адрес>, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу: <адрес>, на компакт диске CD-R (№, признаны вещественными доказательствами (93).

Протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2021 года, согласно которому подозреваемый Хаханов М.Н. в присутствии защитника Брынь В.Д. указал на участок местности, расположенный у подъезда № <адрес> АО г.Омска, пояснив обстоятельства хищения имущества, принадлежащего К.А.А. (л.д. №

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречат друг другу и подтверждают факты, изобличающие подсудимого в хищении имущества потерпевшей, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу. Суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

За основу суд принимает показания потерпевшей К.А.А., которая на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные, объективные и правдивые показания, показания свидетелей Ш.Ю.Н., А.А.Х., протоколы осмотра предметов, выемок, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого Хаханова М.Н.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 04.06.2021 подсудимый Хаханов М.Н. у скамейки, расположенной у подъезда № <адрес> АО г.Омска, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, похитил имущество К.А.А. на общую сумму 19100 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства хищения, показания потерпевшей К.А.А. в суде о том, что причиненный ущерб от хищения для нее значительным не является, поскольку кража мобильного телефона не повлекла существенного ухудшения её материального положения, не поставила её в трудную жизненную ситуацию, а соответственно и позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации действий Хаханова М.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд исключает вышеназванный квалифицирующий признак и квалифицирует действия Хаханова М.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, из объема обвинения Хаханова М.Н. подлежит исключению указание на хищение сим-карты сотового оператора «Билайн», поскольку данный предмет для потерпевшей материальной ценности не представляет, а соответственно не относится к предмету хищения в уголовно-правовом смысле.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей К.А.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с возмещением им причиненного ущерба в полном объеме, их примирении.

Подсудимый Хаханов М.Н. и его защитник Брынь В.Д. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Федоркин С.Д. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении Хаханова М.Н. прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что Хаханов М.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, добровольно полностью возместил причиненный ущерб.

При этом суд учитывает личность Хаханова М.Н., который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также работодателем характеризуется исключительно положительно.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хаханова М.Н. в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Хаханова М.Н., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Хаханова М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательств: мобильный телефон «Samsung Galaxy А21s» в корпусе красного цвета в чехле-книжке - оставить потерпевшей К.А.А.; CD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.А. Вашкевич

55RS0004-01-2021-006786-59

№ 5-42/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2022 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хаханова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов Хаханов М.Н., находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта «Берко Цемента» по адресу: г. Омск, ул. 4 Транспортная, 50/1, нарушил требования подпункта 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р, не выполнив установленную обязанность гражданина использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы,повязки или иные изделияих заменяющие), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого введется производство по делу, не принимало участия, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно подпунктам «м» и «у» ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципаль...

...ного характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением Губернатора Омской области №19-р от 17.03.2020 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Омской области» введен на территории Омской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований к правилам поведения граждан в период действия на территории Омской области режима повышенной готовности в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, вышеназванное лицо находилось в общественном месте на остановке общественного транспорта без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, письменными объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Таким образом, в действиях указанного лицасодержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым назначить виновномулицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Хаханова Михаила Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ведерникова