Дриганец Олег Ниоклаевич

Дело № 2-57/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к Дриганец О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Дриганец О. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Дриганец О. Н. на праве собственности принадлежит ? доля на объект недвижимого имущества – часть здания: <данные изъяты> расположенный в г. Новый Уренгой на земельном участке с кадастровым номером [суммы изъяты] по адресу: <адрес> Какими-либо вещными права в отношении земельного участка, занятого указанным объектом недвижимого имущества, ответчик не обладает. Таким образом, ответчик за период с 25 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком, без внесения арендной платы за него, тем самым неосновательно сберегая денежные средства. За указанный период плата за пользование земельным участком составляет 96 955 рублей 55 копеек. Ответчику направлялось извещение о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, однако, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не оплачена. Истец просит взыскать с ответчи...

...ка сумму неосновательного обогащения за период с 25 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 96 955 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 2 332 рублей 91 копейки.

В судебном заседании представитель истца Курушкина Н. В., действующая на основании доверенности, не присутствовала, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Дриганец О. Н. в судебное заседание не явился, извещён своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРП от 12 октября 2017 года № 01/03/2017-36732, Дриганец О. Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: часть здания: <данные изъяты>, площадью 834,9 кв.м., с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 2 февраля 2016 года № 1/16-УСТ. Дата государственной регистрации права собственности – 25 февраля 2016 года (л.д. 11-14).

Указанное имущество ответчика расположено на земельном участке с кадастровым номером [суммы изъяты] (л.д. 16-17).

Ответчик с обращением о заключении договора аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, к истцу не обращался.

4 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в адрес Дриганец О. Н. было направлено требование об уплате долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером [суммы изъяты] а также предложение о заключении договора аренды земельного участка (л.д. 20-24). Однако указанное требование не было получено Дриганец О. Н., возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 25).

Таким образом, Дриганец О. Н. в период с 25 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 834,9 кв.м. (площадь находящегося в собственности ответчика нежилого помещения согласно выписке ЕГРП) с кадастровым номером [суммы изъяты] без внесения арендной платы за него, тем самым неосновательно сберегая денежные средства.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенной в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок, не осуществляя оплаты, у истца возникли правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 25 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, утвержденной решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2-13 № 291 «О внесении изменений в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставки арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки».

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 25 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года, составляет 96 955 рублей 55 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года составляет 2 332 рубля 91 копейку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой к Дриганец О. Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 9 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 99 288 рублей 46 копеек составит 3 178 рублей 65 копеек, которую в соответствии со ст. 611 БК РФ следует взыскать с Дриганец О. Н. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с Дриганец О.Н. в пользу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 25 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 96 955 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 2 332 рублей 91 копейки, а всего 99 288 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Дриганец О.Н. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 178 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: А. Л. Осмоловская

Дело № 2-630/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к Дриганец О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Дриганец О. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Дриганец О. Н. на праве собственности принадлежит ? доля на объект недвижимого имущества – часть здания: «Дом электронной техники», расположенный в г. Новый Уренгой на земельном участке с кадастровым номером [суммы изъяты] по адресу: <адрес> Какими-либо вещными права в отношении земельного участка, занятого указанным объектом недвижимого имущества, ответчик не обладает. Таким образом, ответчик за период с 25 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком, без внесения арендной платы за него, тем самым неосновательно сберегая денежные средства. За указанный период плата за пользование земельным участком составляет 96 955 рублей 55 копеек. Ответчику направлялось извещение о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, однако, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика сумму н...

...еосновательного обогащения за период с 25 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 96 955 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 2 332 рублей 91 копейки.

18 января 2019 года по делу вынесено заочное решение, которое 12 февраля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска. Истцу известны и понятны последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ.

Представитель истца департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, ответчик Дриганец О. Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Петрученя В. М., действующая на основании ордера, не возражала против принятия судом отказа от иска, пояснила, что Дриганец оплатил всю задолженность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известны последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ.

Суд, проверив доводы заявления, полагает возможным принять отказ истца от иска к Дриганец О. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224,225 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-630/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к Дриганец О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А. Л. Осмоловская