Хахов Анзор Суфадинович

07RS0002-01-2020-000944-57

Дело № 2-1696/24

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Хахову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хахову А.С. о взыскании задолженности в размере 535 243.27руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2013 г. АО «Связной Банк» (далее по тексту - «Банк») и Хахов А.С. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалось задолженность в размере: 535 243,27 руб. в период с 14.01.2014 г. по 24.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 14.01.2014 г. по 24.04.2015 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту- «Истец» или «ООО «Феникс») на ос...

...новании договора уступки прав требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 24.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с 24.04.2015 по 20.02.2020 Должником было внесено 0 руб., в результате задолженность 535243,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хахов А.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и с просьбой, об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.06. 2013 года между АО «Связной Банк» и Хаховым А.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого банком заемщику выдан кредит на сумму 400 000 руб. сроком 36 мес. с установлением процентной ставки 36%, дата платежа - 14 число каждого месяца согласно графику платежей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж, согласно графику, должен был осуществлен заемщиком 14.06.2016 года.

24.04.2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, согласно которому по акту приема-передачи переданы права требования по договору № №, заключенному между банком и ответчиком, на сумму 535243,27 руб.

24.04. 2015 года заемщику было направлено уведомление о переходе прав по кредитному договору и требование оплатить задолженность в полном объеме в течение 30 дней. Требование ответчиком не исполнено.

Сведений об обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа либо о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в деле не имеется.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте, пропустив, таким образом, установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хахову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.06.2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 февраля 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья: Отаров М.Х. Дело № 33-3021/2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Х.А.С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Х.А.С. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Х.А.С. о взыскании задолженности в размере 535 243.27рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2013 ОА «Связной Банк» (далее по тексту - «Банк») и Х.А.С. (далее по тексту-«Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалось задолженность в размере: 535 243,27 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной отве...

...тственностью «Феникс», (далее по тексту- «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с 24.04.2015 по 20.02.2020 Должником было внесено 0 руб., в результате задолженность составляет 535 243,27 руб.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Феникс» к Х.А.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Х.А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, а также восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Х.О.С. удовлетворено, ему восстановлен срок апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в нарушение требований, предусмотренных статьями 67,71, 195-198 ГПК РФ. Кроме того, обжалуемое решение было принято судом в отсутствие ответчика, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленные в его адрес судебные извещения и копия оспариваемого решения не поступали, в связи с чем он был лишен возможности подать возражение относительного исковых требований, а в последующем подать соответствующую жалобу на судебное решение в установленные законом сроки.

В обоснование данного довода, автор жалобы указывает о том, что в материалах дела содержаться судебные письма, которые были возвращены отправителю с отметками «отсутствует по месту регистрации, переехал в <адрес>». Вместе с тем, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено из-за неявки Х.А.С. в суд по причине не надлежащего его уведомления. В последующем судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо уведомлений в адрес Х.А.С. направлено не было. В ходе очередного судебного заседания суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Х.А.С. был извещен надлежащим образом, однако по неизвестной суду причине он в суд не явился.

По мнению автора апелляционной жалобы, данные выводы суда не соответствует действительности, поскольку в материалах дела содержится отчет об отслеживании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ суд направил письмо в адрес Х.А.С., которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за отсутствие адресата.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца представителя ООО «Феникс», ответчика Х.А.С., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается, что до принятия судом к своему производству настоящего иска, стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

Таким образом, дело было принято к производству Баксанского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В поданном исковом заявлении местом жительства ответчика был указан адрес: КБР, <адрес>.

Именно по этому адресу судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось с отметкой «отсутствие адресата» (л.д.66,68).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, как следует из копии паспорта, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу: <адрес>.

Тем самым, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в Баксанском районном суде Кабардино-Балкарской Республики и, как следствие, у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Баксанскому районному суду Кабардино-Балкарской Республики и о передаче его по подсудности в другой суд, которое содержит апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах и в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции в Нальчикский городской суд КБР (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Х.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

07RS0002-01-2020-000944-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Баксан 16 июня 2020г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

при секретаре Нахушевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Хахову А. С. о взыскании задолженности.

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хахову А.С. о взыскании задолженности в размере 535243,27рубля.

Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Хаховым А.С. обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

В заявлении ООО «Феникс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Хахову А.С. направлялись судебные повестки о времени и месте слушания дела, которые, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, не вручены в связи с отсутствием адресата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указ...

...анному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору от 14.06.2013г., заявлению от 14.06.2013г. и Общим условиям обслуживания физических лиц заемщик заемщик (Хахов А.С.) обязалась возвратить предоставленный кредитором (ОА «Связной Банк») кредит в 400000 рублей под 36% годовых и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом не исполнила своих обязательств.

По договору уступки прав требований (цессии) от 20.04.2015г. ОА «Связной Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Феникс».

Согласно расчету иска, ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с Хахова А.С. общей задолженности в размере 535243,27рубля, в том числе задолженность по основному долгу 359319,13 рубля, проценты на непросроченный долг – 172924,14 рубля, штрафы – 3000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет 8552,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с Хахова А. С. сумму задолженности в размере 535243,27рубля, в том числе задолженность по основному долгу 359319,13 рубля, проценты на непросроченный долг – 172924,14 рубля, штрафы – 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8552,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров

дело №2-6832/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца ОАО «Теплоэнергетическая компания» Дыгова М.З. по доверенности от 28.09.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Хахову Анзору Суфадиновичу о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию,

установил:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» (далее ОАО «ТЭК») обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Хахову А.С. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 105 272,19 руб. за период с 01.12.1999г. по 01.08.2013г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления и (или) горячего водоснабжения.

Впоследствии истец увеличил свои требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 107 568, 39 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2000г. по 01.10.2013г.

В судебном заседании представитель Дыгов М.З. поддержал исковые требования и просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности. Дополнительно пояснил, что право требования ОАО «ТЭК» задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором цессии № от 14.09.2007г. и о данном факте ответчик был уведомлен через газету «Кабардино - Балкарская правда» (публикация ДД.ММ.ГГГГ). С 01.10.2007г. по 31.12.2010г. ООО «Теплосбыт» оказывало услуги по подаче тепловой энергии ответчику. Согласно договора аренды тепловых сетей от 01.10.2007г., а также договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного меж...

...ду «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», договора аренды тепловых сетей от 01.06.2009г., договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от 01.06.2009г., заключенного между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт», последний имел возможность подавать тепловую энергию абоненту - потребителю. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭК» является поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам-потребителям городского округа Нальчик.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, применив к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусматривает обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что ответчик, проживая в <адрес> является потребителем тепловой энергии, имеющим лицевой счет № 165715.

Сумма образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности подтверждается представленными истцом справками - расчетами, а также отчетами о движении денежных средств по названному

лицевому счету за весь период образования задолженности, в том числе и с момента поставки тепловой энергии непосредственно истцом с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно представленному расчету задолженность Хахова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 658, 39 руб. Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за обозначенный период объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе ОАО «ТЭК» на этом основании в удовлетворении иска в части образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом бесспорно установлен тот факт, что и ОАО «Нальчиктеплоэнерго», и ООО «Теплосбыт», и ОАО «ТЭК» располагали сведениями об образовавшейся перед абонентом с лицевым счетом № задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец обратился в суд с иском в лишь ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, для обращения в суд за защитой нарушенного права за указанный период истек.

Представитель истца по доверенности Дыгов М.З. уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду не сообщила, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших своевременной подаче искового заявления, не привела. При таких обстоятельствах, пропущенный истцом срок исковой давности в данном споре восстановлению судом не подлежит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что являющееся предметом рассматриваемого иска право истца на возмещение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебной защите не подлежит, поскольку истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, как следствие пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина в доход государства уплачена не была, то она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 349 руб.

В силу части 2 статья 61.1 и части 2 статьи 61.2. Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка. При этом место уплаты государственной пошлины правового значения не имеет, поскольку главное правильные реквизиты уплаты государственной пошлины (ст.45 НК РФ).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Хахова Анзора Суфадиновича в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 38 345 руб., составляющих сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Хахова Анзора Суфадиновича в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1 349 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 276 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий А.А.Сарахов

копия верна: судья А.А.Сарахов

Дело №

УИД 07 RS 0001 -01 -2020-006418-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - Кафоева З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хахова Анзора Суфадиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Хахов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 мин., являясь водителем такси на а/м ВАЗ 21099 не использовал средства индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требования Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Хахов А.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу ...

...к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Правила - далее по тексту).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «в» п. 8 ст. 4.1 названного Федерального закона, при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, в том числе, региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

1

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона. Они могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Кабардино-Балкарской Республики Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее - Указ Главы КБР) с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций КБР.

Согласно п.п. «г» п. 2.6. приведенного выше Указа (с учетом изменений, действующих на момент составления протокола об административном правонарушении) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещении объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Хахова А.С. в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации нашла свое подтверждение. Данный вывод подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хахов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 мин., являясь водителем такси на № не использовал средства индивидуальной защиты (маски); протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Хахова А.С., где он согласился с обстоятельствами изложенными в протоколе, и верно квалифицирована по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что Хахов А.С. ранее не привлекался к административной ответственности, по делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства и считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Хахова Анзора Суфадиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья:

2

07RS0001-02-2023-004388-58

№ 2-­­­­­­­­­­­­­­­­­5315/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хахову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Хахову ФИО9 в котором заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Хахова ФИО10 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 94 700 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис № сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежало ФИО4, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, органичен водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис № он в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством вписан не был, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП и в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 94700 рублей. В соответс...

...твии со статьей 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему стразовой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только по указанным в договоре обязательного страхования водителями). Ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебное извещение, направленное ответчику Хахову ФИО11 по месту регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом того, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили ответчика возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике на проезжей части <адрес> напротив <адрес> Хахов ФИО12 управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный номер № не убедившись перед началом движения в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5, в результате чего автомашине <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Хахов ФИО13 подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) и по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер № ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО4, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № Круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством органичен водителем (собственником) ФИО4

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный номер № ФИО5 в размере 94700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика (виновника в ДТП) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3041 рубль, что подтверждено платежным поручением №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № к Хахову ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить.

Взыскать Хахова ФИО15 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 94700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рубль 00 копеек, а всего – 97741 (девяносто семь тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Судья Е.П. Блохина

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баксанского районного суда КБР Гергов А.М., с участием представителя по доверенности Апшева Р. Х. действующий в интересах Хахова А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную последним на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от 06 марта 2015 г., о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Жамбикова З.В. от 06 марта 2015 года Хахов А. С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 24 декабря 2014 года в <данные изъяты>» Хахов А.С. управляя автомашиной ВАЗ 211440 регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки в противоположном направлении, не связанный с поворотом налево, разворотом и объездом препятствий, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе представитель по доверенности Апшев Р. Х. действующий в интересах Хахова А. С. просит: 1. Восстановить срок обжалования постановления по делу. 2.Постановление Мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от 06.03.2015г. отменить. 3. Производство по д...

...елу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» Ортанов Р.Б. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил суду. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судья находит, что имеются основания для восстановления жалобщику срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР Жамбикова З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же для отмены указанного постановления с прекращением производства по делу - по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из жалобы представителя по доверенности Апшев Р. Х. и его пояснений в судебном заседании усматривается, что мировым судьей Хахов А.С. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем существенно нарушены его права на защиту, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (повестки, телеграммы и т.п.).

Таким образом, достоверно установлено, что Хахов А.С. надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, что повлекло существенное нарушение его прав на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хахова А. С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок давности привлечении к административной ответственности истек, так как дело с жалобой поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами указанного срока.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу полежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 ч.ч.1 и 2, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Хахову А. С. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Жамбикова З.В. от 06 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 06 марта 2015г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хахова А. С., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 4 (четыре) месяца – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хахова А. С. – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Копии настоящего решения направить Хахову А.С. представителю Апшеву Р.Х. и командиру ОГИБД МО МВД России «Баксанский».

Судья подпись А.М.Гергов

.

Дело №

УИД 07RS0№-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2023 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - Кафоева З.Р.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут водитель транспортного средства «Лада 219210» с государственным регистрационным номером У 266 ЕМ 07 регион ФИО1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Лада «219020» с государственным регистрационным номером У 009 АМ 07 под управлением ФИО3, в результате чего водитель автомашины «Лада 219020» г/н № ФИО3 получил средний вред здоровью, а пассажир Потерпевший №1 получила легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал события правонарушения, признал себя виновным.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик в присутствии участника ДТП - водителя и понятых, обозначены место происшествия, сведения о транспо...

...ртных средствах, участвовавших в ДТП, направление движения автомобилей, место столкновения. Водители ФИО1 и ФИО3 со схемой согласились (л.д.5).

По делу были назначены и проведены медицинские экспертизы:

- №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам подготовленного по итогам ее проведения заключения, вред причиненный здоровью ФИО3 квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток. Имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения, причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые, какими могли являться выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением на твердое дорожное покрытие, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в определении (л.д.45-47);

- №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам подготовленного по итогам ее проведения заключения, вред причиненный здоровью Потерпевший №1 квалифицируется как причинение вреда здоровью легкой тяжести по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток. Телесные повреждения, причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в определении (л.д. 48-50).

Оснований сомневаться в причинно-следственной связи ДТП и причиненного потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №1 вреда здоровью не имеется.

Проверив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, суд принимает их в основу принимаемого решения по делу.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что водитель ФИО1 в нарушение п.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомашиной «Лада 219020» г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего были доставлены в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР: водитель и пассажиры вышеуказанной автомашины ФИО3, ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1 и в последствии вышеуказанных событий ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести и Потерпевший №1, которой был причинен вред здоровью легкой тяжести что подтверждается соответствующими доказательствами, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно квалифицированы уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность суд в деле не усматривает.

При назначении наказания суд, с учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному и поведения после совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, поскольку назначение наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, являющимся в силу статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях более строгим по сравнению с административным штрафом, не будет отвечать целям назначения наказания, установленным административным законодательством, при изложенных выше обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по КБР (УМВД России по <адрес> л/с-04041471170), ИНН: 0721004763, КПП: 072501001, кор/с: 03№, банк получателя: Отделение-НБ Кабардино-Балкарская <адрес>//УФК по Кабардино-Балкарской Республике <адрес>, КБК: 18№, БИК: 018327106, ОКТМО: 83701000, УИН: 18№.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Хахова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из УМВД России по <адрес> поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к выводу, что они подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответс...

...твенности.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из описания административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также материалов дела об административном правонарушении, потерпевшей ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи, с чем протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Хахова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в УМВД России по <адрес> и приложенные к протоколу материалы для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, на которые указано в описательно-мотивировочной части настоящего определения.

Судья