Хахулин Дмитрий Геннадьевич

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-22167/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2022-007769-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

Судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинскогогородского суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу по иску ФИО к ООО «УК Горкунов» о признании незаконными приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», уведомления об изменении оклада, дисциплинарного взыскания, уведомления от 16.06.2022 № 2, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «УК Горкунов» о признании незаконными приказа от 03.06.2022 года № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», уведомления об изменении оклада, дисциплинарного взыскания, уведомления от 16.06.2022 года № 2, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, проиндексировать заработную п...

Показать ещё

...лату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2019 года на основании трудового договора № 327/19 он был принят на работу в ООО УК Горкунов» на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям.

01.06.2022 года генеральный директор организации ответчика заявил, что в его услугах он больше не нуждается и потребовал уволиться по собственному желанию, с чем он(истец) не согласился. Однако, в тот же день ему был прекращен доступ к документам, заблокированы права администрации домена, 03.06.2022 года было вручено уведомление об изменении должностного оклада в связи с изменением организационных и технологических условий труда (передача разработки и внедрения автоматизации процессов производств, системного администрирования, обслуживания локальной сети и обмена данными на комбинаты) с 08.08.2022 года будет уменьшен должностной оклад, что является изменением условия заключенного трудового договора от 26.08.2019 года № 327/19, должностной оклад будет составлять 12000 руб.

Полагает, что понижение оклада по указанным причинам незаконно, так как приведенный перечень не содержит ни организационных, ни технологических условий труда, а составляет перечень некоторых функциональных обязанностей; ни одна из перечисленных обязанностей не входила в его должностные обязанности: деятельность по системному администрированию – это трудовая функция системного администратора, а разработка и внедрение автоматизированных систем – это обширная деятельность, требующая участия нескольких специалистов, включая бизнес-аналитиков, программистов, тестировщиков и т.д.

06.06.2022 ему был объявлен выговор в связи с отказом от исполнения своих трудовых обязанностей, который привел к нарушению обмена данными по сдельным нарядам между информационными базами производства и бухгалтерии. Однако, по утверждению истца, поскольку деятельность по поддержке домена данными не входила в его трудовые обязанности как заместителя генерального директора по информационным технологиям, применение к нему дисциплинарного взыскания незаконно.

После данных событий истец пришел к выводу, что нормально и полноценно работать в организации ответчика невозможно, в связи с чем 07.06.2022 написал заявление на увольнение с 22.06.2022 года, с 14.06.2022 года находился на больничном с заболеванием ноги.

Однако, ему было отказано в расторжении трудового договора в связи с тем, что не устроили формулировки в заявлении истца.

22.07.2022 года и 25.07.2022 года на его электронную почту поступали уведомления № 5 и № 6 с требованиям объяснить причину его отсутствия на рабочем месте, на которые 26.07.2022 года он ответил, что у ответчика есть его заявление об увольнении.

19.08.2022 года на его электронную почту поступило письмо с информацией о том, что он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказ «Об изменении организационных и технологических процессов» от 03.06.2022 № 17-УК, признать неправомерным уведомление об изменении оклада, вынесенное 06.06.2022 дисциплинарное взыскание в виде выговора, уведомление № 2 от 16.06.2022, приказ об увольнении № 4/У от 19.08.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе с 23.06.2022 года по дату вынесения решения, проиндексированную в соответствии с индексом потребительских цен за период с 23.06.2022 года по 31.12.2002 года из расчета 202017 руб. в месяц, за период с 01.01.2023 года по дату принятия решения из расчета 227573 руб. вмесяц, что по состоянию на 14.02.2023 года составляет 1648535 руб., обязать ответчика проиндексировать заработную плату согласно индексу стоимости жизни и взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 26.08.2019 года по 22.06.2022 года в сумме 527316 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., компенсацию расходов по юридическому сопровождению процесса в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела,26.08.2019 года между ФИО и ООО «УК Горкунов» был заключен трудовой договор № 327/19, по условиям которого истец принят на работу в отдел административно-управленческого персонала на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Работник принимается на работу на неопределенный срок (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 трудового договора).

П. 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере 86207 руб. в месяц, в соответствии с действующим штатным расписанием.

Из представленных суду ответчиком документов следует, что ООО «УК Горкунов» входит в группу компаний «Горкунов», обеспечивает проектирование и строительство новых тепличных комбинатов, а после ввода их в эксплуатацию – выполняет функции управляющей компании на основании заключенных договоров управления.

16.05.2022 года ФИО обратился с письмом к генеральному директора АО «ГК Горкунов», где указывал, что в свободное от своей работы время в короткие сроки он разработал систему автоматизации, что не готов дальше работать бесплатно и перестал развивать систему и только сопровождает ее за свой счет и в свободное от основной работы время, что в настоящее время СААП работает на пяти комбинатах, до принятия решения нужна ли система автоматизации и интересует ли ее развитие, приостановил ее разработку и сопровождение.

В обращении от 25.05.2022 года истец предложил генеральному директору АО «ГК Горкунов» изменить формат сотрудничества, указал, что предпочел бы работать по договору, в соответствии с которым заниматься сопровождением уже разработанного и внедренного на комбинат функционала, внедрением СААП на остальные комбинаты и разработкой нового функционала, предложил выплатить ему адекватное вознаграждение за уже выполненные работы, которые он оценивает ориентировочно в 8 млн рублей. Кроме того, предложил идеи для дальнейшего развития.

Согласно служебной записке главного бухгалтера ответчика на имя генерального директора ООО «УК Горкунов» от 02.06.2022 года, 24.05.2022 года на ООО ТК «Белоорский» прекратился обмен данными между бухгалтерской программой 1С «Зарплата и Кадры» и учетными данными производства для расчета заработной платы овощеводов по сдельным нарядам. Такая же ситуация с обменом данными сложилась в ООО ТК «Смоленский» 26.05.2022 года.

Из служебной записки ФИО на имя генерального директора ответчика от 06.06.2022 года следует, что система «СААП», внедренная на ТК «Смоленский» в июне 2020 года и на ТК «Белогорский» в июне 2021 ода разрабатывалась им в свободное от основной работы в ООО «УК Горкунов» время по устному поручению Б.В. Горкунована основании ТЗ, разработанного для предыдущей системы КСА. Истец указал, что в начале разработки предполагалось, что в случае успешного результата, данная работа будет оплачена, но этого так и не случилось. В связи с отсутствием ответа на его письмо от 16.05.2022 истец не стал восстанавливать работоспособность системы после возникших с ней проблем.

Решением единственного участника ООО «УК Горкунов» от 27.05.2022 года разработка и внедрение автоматизации процессов производства, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными на Тепличных комбинатах в рамках договоров управления для использования на Тепличных комбинатах группы компаний АО «ГК Горкунов» с 01.06.2022 года прекращено, вышеуказанные функции решено передать непосредственно на Тепличные комбинаты.

Во исполнение данного решения от 27.05.2022 года генеральным директором ООО «УК Горкунов» издан приказ от 03.06.2022 года № 17-УК, в соответствии с которым в ООО «УК Горкунов» прекращена разработка и внедрение автоматизации процессов производств, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными на Тепличных комбинатах в рамках договоров управления для использования на Тепличных комбинатах группы компаний АО «ГК Горкунов», данные функции исключены издолжностных обязанностей заместителя генерального директора по информационным технологиям ООО «УК Горкунов», заместителю генерального директора по организационным вопросам ФИО приказано уведомить заместителя генерального директора по информационным технологиям ФИО об изменениях условий труда, в связи с уменьшением трудовой функции, внести изменения в штатное расписание и должностную инструкцию заместителя генерального директора по информационным технологиям.

Приказом генерального директора ООО «УК Горкунов» от 03.06.2022 года № 3-ШР/22 в связи с изменением организационных и технологических условий труда заместителя генерального директора по информационным технологиям, на основании приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов» внесены изменения в действующее штатное расписание в части оплаты труда в подразделении «Администрация/АУП» по штатной единице заместитель генерального директора по информационнымтехнологиям с окладом 12000 руб. Измененному штатному расписанию присвоен № 3-ШР от 03.06.2022 года, ввели в действие с 08.08.2022 года.

Приказом генерального директора ответчика от 04.06.2022 года № 3/22-ОТ в связи с изменением организационных и технологических условий труда заместителя генерального директора по информационным технологиям, на основании приказа от 03.06.2022 года № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», утверждена должностная инструкция заместителя генерального директора по информационным технологиям в новой редакции, которая введена в действие с 08.08.2022 года.

03.06.2022 года ФИО был уведомлен о предстоящем с 08.08.2022 года изменении должностного оклада, ему было вручено уведомление № 1 от 03.06.2022 года, где указано, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда (передача разработки и внедрения автоматизации процессов производства, системного администрирования, обслуживания локальной сети и обмена данными на комбинаты) с 08.08.2022 года будет уменьшен должностной оклад до 12000 руб., что является изменением условия заключенного трудового договора от 26.08.2019 года № 327/19. Кроме того, сообщено, что в данный момент в ООО «УК Горкунов» отсутствуют вакантные должности, которые могут быть предложены истцу в случае отказа работать в новых условиях. Напомнено, что если он не согласен выполнять работу при изменении должностного оклада или в случае отсутствия в ООО «УК Горкунов» ко дню увольнения вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «УК Горкунов» от 06.06.2022 года № 17/22-УК «О вынесении дисциплинарного взыскания» в связи с отказом от исполнения своих трудовых обязанностей, который привел к нарушению обмена данными по сдельным нарядам между информационными базами производства и бухгалтерии, за халатное отношение к своим трудовым обязанностям заместителю генерального директора по информационным технологиям ФИО объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец был ознакомлен 06.06.2022 года, что подтверждено его подписью в приказе.

07.06.2022 года ФИО ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию с 22.06.2022 года, где указано, что после отказа выполнять требование генерального директора уволиться по собственному желанию ему начали создавать невыносимые условия работы, вынуждая уволиться.

27.06.2022 года ФИО вручено уведомление № 2 от 16.06.2022 на его заявление об увольнении от 07.06.2022 года, где сообщено, что для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо его добровольное волеизъявление. Обращено внимание, что требование об увольнении ему не предъявляется, в соответствии с нормами ТК РФ он был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора. Одновременно с этим разъяснено, что если кем-либо из работников ООО «УК Горкунов» были нарушены его трудовые права, истцу предложено сообщить в письменной форме о том, кем именно были осуществлены противоправные действия и в чем они выражались. Разъяснено, что до получения от истца письменного подтверждения добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию действие трудового договора с ним продолжается.

С 07.06.2022 года ФИО находился в очередном оплачиваемом отпуске, который в связи с болезнью был продлен до 20.07.2022 года включительно.

Однако, как установлено, по окончании отпуска истец на работу не вышел, в заявлении от 26.07.2022 года напомнил работодателю, что 07.06.2022 года им было подано заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, на основании которого он должен был быть уволен 22.06.2022 года и с ним должен был быть произведен расчет и выдана трудовая книжка. Однако, до настоящего времени расчет не произведен, трудовая книжка удерживается.

В уведомлении № 7 от 03.08.2022 года ФИО было сообщено об отсутствии вакантных должностей в ООО «УК Горкунов», которые могут быть ему предложены, вновь предложено выразить свое согласие или несогласие работать в новых условиях, предупрежден, что в случае, если в предложенный срок до 08.08.2022 года выраженное согласие получено не будет, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В заявлении от 08.08.2022 года истец сообщает, что у ответчика нет оснований требовать от него изменения формы заявления, а также настаивать на продолжении работы в ООО «УК Горкунов».

Приказом от 19.08.2022 года № 4/УФИО уволен из организации ответчика по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа об изменении организационных и технологических условий труда от 03.06.2022 года № 17-УК, уведомления ФИО об изменении условий трудового договора от 03.06.2022 года № 1, уведомления ФИО об отсутствии вакантных должностей от 03.08.2022 года № 7.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца не была нарушена работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, по аналогичным спорам работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Перечень организационных изменений, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений. В законе речь идет об обстоятельствах, которые приводят к таким изменениям в организации труда работника, что прежние определенные сторонами условия трудового договора объективно не могут быть сохранены.

Согласно отзыву на иск и объяснениям представителя ответчика, истец принимался на работу в связи с разработкой и внедрением автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, что являлось основной трудовой функцией заместителя генерального директора по информационным технологиям. Для реализации названной задачи ФИО был принят на работу в ООО «УК Горкунов» в течение двух с половиной лет 95% рабочего времени занимался решением именно этой задачи.

С 24.05.2022 года разрабатываемая ФИО система автоматизации прекратила функционировать. Поскольку процесс создания и внедрения системы автоматизации для тепличных комбинатов силами ООО «УК Горкунов» на протяжении пяти лет результата не принес, единственным участником – АО «Группа компаний Горкунов» 27.05.2022 года принято решение о прекращении разработки такой системы со стороны ООО «УК Горкунов» и передаче полномочий по разработке и внедрению автоматизации процессов производства, системному администрированию, обслуживанию локальной сети и обмену данными руководству тепличных комбинатов.

Во исполнение указанного решения единственного участника 03.06.2022 года генеральным директором издан приказ № 17-УК, которым с тепличных комбинатов, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными между тепличными комбинатами; утверждена новая должностная инструкция заместителя генерального директора по информационным технологиям; утверждено новое штатное расписание, в котором должностной оклад заместителя генерального директора по ИТ уменьшен до 12 000 рублей в связи с существенным уменьшением объема работы (трудовых функций). При этом в утвержденной должностной инструкции никакие новые функции не предусмотрены.

Между тем, из Должностных инструкций, действующей до приема, на момент приема истца на работу и после издания приказа от 03.06.2022 года следует, что кроме возложенных на истца должностных обязанностей, связанных с разработкой и внедрением автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, у истца имелись иные должностные обязанности.

Более того, из трудового договора, заключенного с истцом, не следует, что истец принят на работу в связи внедрением системы автоматизации для тепличных комбинатов и на время внедрения и обслуживания системы, истцу установлен оклад 86 207 рублей

Кроме того, согласно штатному расписанию и объяснениям представителя ответчика до приема истца на работу с учетом должностных обязанностей, не связанных с разработкой и внедрением автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, работнику по должности был установлен оклад 86 207 рублей, обязанности, связанные с внедрением системы автоматизации для тепличных комбинатов были введены после приема истца на работу, все остальные обязанности, установленные истцу, до его приема на работу выполнял другой работник.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, то обстоятельство, что после увольнения истца должностные обязанности истца, не связанные с внедрением автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, были возложены на главного инженера –программиста 1С ФИО с дополнительной оплатой в размере 80 460 рублей (л.д. 12, 13 т.2). При этом, указанный работник имел свой должностной оклад 109 195 рублей.

Таким образом, оснований для снижения размера заработной платы истцу у работодателя не имелось, уменьшение должностных обязанностей в данном случае не является изменением условий труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит изменению формулировка основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, датой увольнения является дата вынесения апелляционного определения 31.07.2023 года.

В соответствии с п.30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» на ответчика ООО «УК Горкунов» возлагается обязанность выдать ФИО дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с указанием записи об увольнении истца по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2022 года по 31 июля 2023 года, рассчитанный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы».

Согласно представленному ответчиком расчету на л.д. 261-262 т. 1, средний дневной заработок истца составил 8 554,47 рублей.

Количество рабочих дней за период с 29 августа 2022 года по 31 июля 2023 года составило 228 дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 8 554,47 х 228 = 1 950 419 рублей 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что повышение уровня реального содержания заработной платы работников обеспечивается начислением и выплатой ежемесячной премии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из Положения об оплате труда и премировании, предусмотренные у работодателя ежемесячные и иные премии носят переменный характер и зависят от финансового состояния ответчика и трудового вклада самого работника, то есть не носят стабильный характер.

Таким образом, ответчиком не обеспечивается повышение реального содержания заработной платы работников.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работника предусмотренной законом гарантии на индексацию заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для индексации заработной платы истца за период с 26.08.2019 года по 19.08.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит индексация 387 546 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об индексации заработной платы после увольнения истца и до дня вынесения решения суда, поскольку средний заработок рассчитывается исходя из начисленной заработной платы за отработанное количество рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть без учета индексации, поскольку она не начислялась, кроме того, средний заработок за время вынужденного прогула относится к материальной ответственности работодателя, в связи с чем, к ней не может применяться индексация.

Что касается признании незаконным самого приказа от 03.06.2022 ода № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», то оснований для признании его незаконным не имеется, поскольку прекращение разработки и внедрения автоматических процессов производства, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными на тепличных комбинатах группы компаний АО «ГК Горкунов» является правом ответчика, а исключение из должностных обязанностей истца обязанностей, связанных с прекращением указанных разработок, как указано выше не может являться основанием для изменения истцу условий труда.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из степени и периода времени нарушения прав истца действиями работодателя.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, судебная коллегия исходит из категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненных услуг.

Между тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Приказа от 06.06.2022 года № 17/22-УК к ФИО были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с его отказом от исполнения трудовых обязанностей, который привел в нарушению обмена данными по сдельным нарядам между информационными базами производства и бухгалтерии.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указывалось выше, в своих объяснениях от 06.06.2022 года ФИО указал, что прекращает сопровождение и поддержку разрабатываемой им системы. Кроме того, истец не стал восстанавливать ее работоспособность после возникших в ней проблем, тогда как разработка, внедрение автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмена данными между тепличными комбинатами являлись его трудовыми функциями согласно утвержденной должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что установленные законом порядок, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде выговора были соблюдены, основания для его применения у работодателя имелись, учтены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, что работник отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, и его последствия, которые были отражены в служебной записке главного бухгалтера от 02.06.2022 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа об объявлении выговора истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Химки Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 691 рубля 13 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «УК Горкунов» о Признании незаконным приказа № 4У от 19.08.2022 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, вынесении в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «УК Горкунов» о Признании незаконным приказа № 4У от 19.08.2022 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ № 4У от 19.08.2022 года об увольнении ФИО по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «УК Горкунов» выдать ФИО дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «УК Горкунов» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 1 950 419 рублей 16 коп., индексацию заработной платы за период с 26 августа 2019 года по 19 августа 2022 года в размере 387 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Горкунов» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 18 691 рубля 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023 года

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 14 марта 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «УК Горкунов» о признании незаконными приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», уведомления об изменении оклада, дисциплинарного взыскания, уведомления от 16.06.2022 № 2, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Горкунов» о признании незаконными приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», уведомления об изменении оклада, дисциплинарного взыскания, уведомления от 16.06.2022 № 2, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 26.08.2019 на основании трудового договора № 327/19 он был принят на работу в ООО УК Горкунов» на должность заместителя ге...

Показать ещё

...нерального директора по информационным технологиям.

По утверждению истца, 01.06.2022 генеральный директор организации ответчика заявил, что в услугах истца он больше не нуждается и потребовал уволиться по собственному желанию, с чем истец не согласился. Однако, в тот же день ему был прекращен доступ к документам, заблокированы права администрации домена, 03.06.2022 было вручено уведомление об изменении должностного оклада: в связи с изменением организационных и технологических условий труда (передача разработки и внедрения автоматизации процессов производств, системного администрирования, обслуживания локальной сети и обмена данными на комбинаты) с 08.08.2022 будет уменьшен должностной оклад, что является изменением условия заключенного трудового договора от 26.08.2019 № 327/19, должностной оклад будет составлять 12000 руб.

По мнению истца, понижение оклада по указанным причинам незаконно, так как приведенный перечень не содержит ни организационных, ни технологических условий труда, а составляет перечень некоторых функциональных обязанностей; ни одна из перечисленных обязанностей не входила в его должностные обязанности: деятельность по системному администрированию – это трудовая функция системного администратора, а разработка и внедрение автоматизированных систем – это обширная деятельность, требующая участия нескольких специалистов, включая бизнес-аналитиков, программистов, тестировщиков и т.д.

Как указано в иске, 06.06.2022 истцу был объявлен выговор в связи с отказом от исполнения своих трудовых обязанностей, который привел к нарушению обмена данными по сдельным нарядам между информационными базами производства и бухгалтерии. Однако, по утверждению истца, поскольку деятельность по поддержке домена данными не входила в его трудовые обязанности как заместителя генерального директора по информационным технологиям, применение к нему дисциплинарного взыскания незаконно.

После данных событий истец пришел к выводу, что нормально и полноценно работать в организации ответчика невозможно, в связи с чем 07.06.2022 написал заявление на увольнение с 22.06.2022, с 14.06.2022 находился на больничном с заболеванием ноги.

27.06.2022, приехав в офис за трудовой книжкой и другими документами по увольнению, истцом было получено уведомление № 2 от 16.06.2022, где указано, что ООО «УК Горкунов» отказывается увольнять его в связи с тем, что не устроили формулировки в заявлении истца.

22.07.2022 и 25.07.2022 на электронную почту истца поступали уведомления № 5 и № 6 с требованиям объяснить причину отсутствия истца на рабочем месте, на которые 26.07.2022 истец ответил, что у ответчика есть его заявление об увольнении.

19.08.2022 на электронную почту истца поступило письмо с информацией о том, что он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного, считая, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, поскольку в ООО «УК Горкунов» имеется его заявление об увольнении, написанное в соответствии со ст. 80 ТК РФ, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным приказ «Об изменении организационных и технологических процессов» от 03.06.2022 № 17-УК, признать неправомерным уведомление об изменении оклада, признать незаконным вынесенное 06.06.2022 дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным уведомление № 2 от 16.06.2022, признать незаконными приказ об увольнении № 4/У от 19.08.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный незаконным увольнением и взыскать заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе с 23.06.2022 по дату вынесения решения, проиндексированную в соответствии с индексом потребительских цен: за период с 23.06.2022 по 31.12.2002 из расчета 202017 руб. в месяц, за период с 01.01.2023 по дату принятия решения из расчета 227573 руб. в месяц, что по состоянию на 14.02.2023 составляет 1648535 руб., обязать ответчика проиндексировать заработную плату согласно индексу стоимости жизни и взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 26.08.2019 по 22.06.2022 в сумме 527316 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., компенсацию расходов по юридическому сопровождению процесса в сумме 50000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали представленный расчет заработной платы за период с 20.08.2022 по 14.03.2023, расчет индексации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО1 (работник) и ООО «УК Горкунов» (работодатель) был заключен трудовой договор № 327/19, по условиям которого работник принят на работу в отдел административно-управленческого персонала на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Работник принимается на работу на неопределенный срок (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 трудового договора).

П. 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере 86207 руб. в месяц, в соответствии с действующим штатным расписанием.

Из представленных суду ответчиком документов следует, что ООО «УК Горкунов» входит в группу компаний «Горкунов», обеспечивает проектирование и строительство новых тепличных комбинатов, а после ввода их в эксплуатацию – выполняет функции управляющей компании на основании заключенных договоров управления.

<дата> ФИО1 обратился с письмом к генеральному директора АО «ГК Горкунов», где указывает, что в свободное от своей работы время в коротки сроки он разработал систему автоматизации, что не готов дальше работать бесплатно и перестал развивать систему и только сопровождает ее за свой счет и в свободное от основной работы время, что в настоящее время СААП работает на пяти комбинатах, до принятия решения нужна ли система автоматизации и интересует ли ее развитие, приостановил ее разработку и сопровождение.

В обращении от 25.05.2022 истец предложил генеральному директору АО «ГК Горкунов» изменить формат сотрудничества, указал, что предпочел бы работать по договору, в соответствии с которым заниматься сопровождением уже разработанного и внедренного на комбинат функционала, внедрением СААП на остальные комбинаты и разработкой нового функционала, предложил выплатить ему адекватное вознаграждение за уже выполненные работы, которые он оценивает ориентировочно в 8 млн рублей. Кроме того, предложил идеи для дальнейшего развития.

Согласно служебной записки главного бухгалтера ответчика на имя генерального директора ООО «УК Горкунов» от 02.06.2022, 24.05.2022 на ООО ТК «Белоорский» прекратился обмен данными между бухгалтерской программой 1С «Зарплата и Кадры» и учетными данными производства для расчета заработной платы овощеводов по сдельным нарядам. Такая же ситуация с обменом данными сложилась в ООО ТК «Смоленский» 26.05.2022.

Из служебной записки ФИО1 на имя генерального директора ответчика от 06.06.2022 следует, что система «СААП», внедренная на ТК «Смоленский» в июне 2020 года и на ТК «Белогорский» в июне 2021 ода разрабатывалась им в свободное от основной работы в ООО «УК Горкунов» время по устному поручению Б.В. Горкунована основании ТЗ, разработанного для предыдущей системы КСА. Истец указал, что в начале разработки предполагалось, что в случае успешного результата, данная работа будет оплачена, но этого так и не случилось. В связи с отсутствием ответа на его письмо от 16.05.2022 истец не стал восстанавливать работоспособность системы после возникших с ней проблем.

Решением единственного участника ООО «УК Горкунов» от 27.05.2022 разработка и внедрение автоматизации процессов производства, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными на Тепличных комбинатах в рамках договоров управления для использования на Тепличных комбинатах группы компаний АО «ГК Горкунов» с 01.06.2022 прекращено, вышеуказанные функции решено передать непосредственно на Тепличные комбинаты.

Во исполнение данного решения от 27.05.2022 генеральным директором ООО «УК Горкунов» издан приказ от 03.06.2022 № 17-УК, в соответствии с которым в ООО «УК Горкунов» прекращена разработка и внедрение автоматизации процессов производств, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными на Тепличных комбинатах в рамках договоров управления для использования на Тепличных комбинатах группы компаний АО «ГК Горкунов», данные функции исключены из должностных обязанностей заместителя генерального директора по информационным технологиям ООО «УК Горкунов», заместителю генерального директора по организационным вопросам ФИО4 приказано уведомить заместителя генерального директора по информационным технологиям ФИО1 об изменениях условий труда, в связи с уменьшением трудовой функции, внести изменения в штатное расписание и должностную инструкцию заместителя генерального директора по информационным технологиям.

Приказом генерального директора ООО «УК Горкунов» от 03.06.2022 № 3-ШР/22 в связи с изменением организационных и технологических условий труда заместителя генерального директора по информационным технологиям, на основании приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов» внесены изменения в действующее штатное расписание в части оплаты труда в подразделении «Администрация/АУП» по следующей штатной единице: заместитель генерального директора по информационным технологиям с окладом 12000 руб. Измененному штатному расписанию присвоен № 3-ШР от 03.06.2022, ввели в действие с 08.08.2022.

Приказом генерального директора ответчика от 04.06.2022 № 3/22-ОТ в связи с изменением организационных и технологических условий труда заместителя генерального директора по информационным технологиям, на основании приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», утверждена должностная инструкция заместителя генерального директора по информационным технологиям в новой редакции, которая введена в действие с 08.08.2022.

<дата> ФИО1 был уведомлен о предстоящем с 08.08.2022 изменении должностного оклада, ему было вручено уведомление № 1 от 03.06.2022, где указано, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда (передача разработки и внедрения автоматизации процессов производства, системного администрирования, обслуживания локальной сети и обмена данными на комбинаты) с 08.08.2022 будет уменьшен должностной оклад до 12000 руб., что является изменением условия заключенного трудового договора от 26.08.2019 № 327/19. Кроме того, сообщено, что в данный момент в ООО «УК Горкунов» отсутствуют вакантные должности, которые могут быть предложены истцу в случае отказа работать в новых условиях. Напомнено, что если он не согласен выполнять работу при изменении должностного оклада или в случае отсутствия в ООО «УК Горкунов» ко дню увольнения вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «УК Горкунов» от 06.06.2022 № 17/22-УК «О вынесении дисциплинарного взыскания» в связи с отказом от исполнения своих трудовых обязанностей, который привел к нарушению обмена данными по сдельным нарядам между информационными базами производства и бухгалтерии, за халатное отношение к своим трудовым обязанностям заместителю генерального директора по информационным технологиям ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец был ознакомлен <дата>, что подтверждено его подписью в приказе.

<дата> ФИО1 ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, где указано, что после отказа выполнять требование генерального директора уволиться по собственному желанию ему начали создавать невыносимые условия работы, вынуждая уволиться.

<дата> ФИО1 вручено уведомление № 2 от <дата> на его заявление об увольнении от <дата>, где сообщено, что для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо его добровольное волеизъявление. Обращено внимание, что требование об увольнении ему не предъявляется, в соответствии с нормами ТК РФ он был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора. Одновременно с этим разъяснено, что если кем-либо из работников ООО «УК Горкунов» были нарушены его трудовые права, истцу предложено сообщить в письменной форме о том, кем именно были осуществлены противоправные действия и в чем они выражались. Разъяснено, что до получения от истца письменного подтверждения добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию действие трудового договора с ним продолжается.

С <дата> ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске, который в связи с болезнью был продлен до <дата> включительно.

Однако, как установлено, по окончании отпуска истец на работу не вышел, в заявлении от 26.07.2022 напомнил работодателю, что 07.06.2022 им было подано заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, на основании которого он должен был быть уволен 22.06.2022 и с ним должен был быть произведен расчет и выдана трудовая книжка. Однако, до настоящего времени расчет не произведен, трудовая книжка удерживается.

В уведомлении № 7 от <дата> ФИО1 было сообщено об отсутствии вакантных должностей в ООО «УК Горкунов», которые могут быть ему предложены, вновь предложено выразить свое согласие или несогласие работать в новых условиях, предупрежден, что в случае, если в предложенный срок до <дата> выраженное согласие получено не будет, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В заявлении от <дата> истец сообщает, что у ответчика нет оснований требовать от него изменения формы заявления, а также настаивать на продолжении работы в ООО «УК Горкунов».

Приказом от <дата> № 4/У ФИО1 уволен из организации ответчика по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа об изменении организационных и технологических условий труда от <дата> № 17-УК, уведомления ФИО1 об изменении условий трудового договора от <дата> № 1, уведомления ФИО1 об отсутствии вакантных должностей от <дата> № 7.

Судом установлено и не отрицалось стороной истца, что в день увольнения с ФИО1 произведен расчет.

19.08.2022 истцу направлена копия приказа об увольнении от 19.08.2022 № 4/У (исх. № 35) и разъяснено, что свою трудовую книжку с записью об увольнении с правки, предусмотренные к выдаче при увольнении, он может получить в будни с 9:00 до 18:00 в помещении ООО «УК Горкунов» по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10А, корп. 1, по письменному заявлению трудовая книжка может быть направлена по почте на указанный им адрес.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что отказ работодателя расторгнуть с ним трудовой договор на основании заявления от 07.06.2022 об увольнении по собственному желанию является незаконным.

Так, в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из содержания же заявления истца от 07.06.2022 не усматривается волеизъявления работника об увольнении по собственному желанию, учитывая его указание на вынужденность увольнения, так как после отказа выполнять требование генерального директора уволиться по собственному желанию ему начали создавать невыносимые условия работы.

Таким образом, действия ответчика в не издании приказа об увольнении истца на основании поданного им заявления от 07.06.2022 суд находит не противоречащими закону. Иных заявлений об увольнении от ФИО1 ответчику не поступало, иные сведения суду представлены не были.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указывалось выше, в своих объяснениях от <дата> ФИО1 указал, что прекращает сопровождение и поддержку разрабатываемой им системы. Кроме того, истец не стал восстанавливать ее работоспособность после возникших в ней проблем, тогда как разработка, внедрение автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмена данными между тепличными комбинатами являлись его трудовыми функциями согласно утвержденной должностной инструкцией.

При таких данных, установленные законом порядок, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде выговора были соблюдены, основания для его применения у работодателя имелись, учтены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, что работник отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, и его последствия, которые были отражены в служебной записке главного бухгалтера от 02.06.2022, в связи с чем, по мнению суда, приказ об объявлении выговора истцу является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца об обязании ответчика проиндексировать заработную плату, суд исходит из следующего.

Ст. 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании ООО «УК Горкунов» заработная плата и иные причитающиеся работнику денежные средства выплачиваются в денежной форме с учетом фактически отработанного времени два раза в месяц. Повышение уровня реального содержания заработной платы работников обеспечивается начислением и выплатой ежемесячной премии.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 в период его работы в организации ответчика ежемесячно выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного клада и ежемесячной премии в размере 100 % должностного оклада.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика проиндексировать заработную плату не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, по аналогичным спорам работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Перечень организационных изменений, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений. В законе речь идет об обстоятельствах, которые приводят к таким изменениям в организации труда работника, что прежние определенные сторонами условия трудового договора объективно не могут быть сохранены.

Как указывалось выше, <дата> ФИО1 был уведомлен об изменении с 08.08.2022 условий трудового договора, ему было сообщено об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть ему предложены в случае отказа от продолжения работать в новых условиях. Новая должностная инструкция заместителя генерального директора по информационным технологиям новых трудовых обязанностей не предусматривает, трудовая функция не была изменена.

После увольнения истца на должность генерального директора по информационным технологиям никто не был назначен и приказом от 03.10.2022 № 4-ШР/22 вакантная должность была сокращена и исключена из штатного расписания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении процедуры увольнения ответчиком не допущено каких-либо нарушений.

При таких данных, учитывая, что увольнение проведено в полном соответствии с законом, правовых оснований для изменения формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Горкунов» о признании незаконными приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», уведомления об изменении оклада, дисциплинарного взыскания, уведомления от 16.06.2022 № 2, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-60

Свернуть