Заступов Алексей Африканович

Дело № 2-11006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заступова А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

28.03.2017 в <адрес> произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения строению – бане, расположенной на земельном участке, принадлежащем Заступову А.А.

Указанная выше баня с пристройкой являлась застрахованной в рамках договора добровольного страхования, заключенного между Заступовым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от 08.07.2016). Период страхования был определен на срок с 08.07.2016 по 07.07.2017.

Заступов А.А. со ссылкой на незаконный отказ страховой компании выплатить ему страховое возмещение в связи с повреждением бани ввиду отсутствия у него имущественного интереса к строению, обратился в суд с иском.

Просил суд (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 41 118,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 800 руб., юридические расходы 6 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 500 руб.

Истец в заседание не явился, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Мамошин В.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. требования не признала в связи с отсутствием доказательств принадлежности поврежденной бани истцу на праве с...

...обственности. Просила снизить сумму юридических расходов, отказать во взыскании штрафа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам второму и четвертому п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истцу Заступову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права 24.08.2017) и расположенный на участке жилой дом №. Кроме того, на указанном участке располагается баня, которая была застрахована истцом совместно с жилым домом по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности.

В материалах дела также имеется постановление ОНД и ПР по Вологодскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017, согласно которого в результате пожара у строения- бани имеются повреждения пластикового сайдинга, вызванные воздействием высокой температуры огня.

Поскольку фактически принадлежность строения бани истцу материалами дела доказана, доводы ответчика о том, что у истца отсутствует имущественный интерес в страховании данного объекта является несостоятельным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Ответчик, не проверяя документов о праве собственности истца на баню, заключил договор страхования, тем самым лишив себя возможности оспаривания наличия у истца имущественного интереса.

На основании изложенного отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся незаконным.

Страховым случаем согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника № являлся среди прочего пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Таким образом, в настоящем случае имеет место быть страховой случай, на случай наступления которого имущество было застраховано истцом на сумму 275 000 руб.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено.

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ здания бани составляет с НДС 63 488,01 руб., за вычетом косвенных и накладных расходов 41 118,16 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца по оценке ущерба, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 1185 от 04.10.2017 и квитанцией от 04.10.2017 на сумму 6 800 руб., суд признает обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от 26.10.2017 и договор об оказании юридических услуг от 26.10.2017.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд не исполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 20 809 (41 118,16 + 500)/2) руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 1733,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заступова А. А. страховое возмещение в размере 41 118 рублей 16 копеек, расходы по оценке 6 800 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, юридические расходы 5 000 рублей, штраф 20 809 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 733 рубля 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодскийобластной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дняизготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017