Храмченко Оксана Сергеевна

дело №2-601/2024

(26RS0026-01-2024-001006-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 08 ноября 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, и просит взыскать с ответчика в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества основной долг за отпущенную тепловую энергию за период с 01.09.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 649 рублей 89 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 115 335 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 019 рублей 86 копеек, мотивируя ...

...следующим.

Согласно договору публичной оферты, который опубликован на официальном сайте ГУП СК «Крайтеплоэнерго» www.gupsktek.ru, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» постоянно в период отопительного сезона осуществлял отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, а собственники были обязаны платить. Согласно выписке из единого государственного реестра собственников жилых помещений собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2. Собственник умер, согласно информации нотариуса ФИО6, наследницей, обратившейся с заявлением о принятии наследства является ФИО3. Согласно информации Отдела МВД России «Нефтекумский», ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Учитывая сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты: наследственное дело не открывалось. На настоящий момент права на имущество не переоформлены. Не выполнены обязательства по оплате тепловой энергии по указанному адресу. После смерти наследодателя по обязательствам отвечают лица, принявшие наследство. Долг за период с 01.09.2012г. по 30.11.2023г. составляет 166 649 руб. 89 коп.. Сумма пени составляет 115 335 руб. 80 коп.. До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, законный представитель ФИО1 письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица нотариус по Нефтекумскому городскому нотариальному округу ФИО6, нотариус по Нефтекумскому городскому нотариальному округу ФИО8, представитель отдела образования администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, исполняющий функции по опеке и попечительству, не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать эту энергию.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с п. 8.1 договора публичной оферты, к потребителю, нарушившему договор, применяются санкции в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, п. 8.5 договора публичной оферты, лица, несвоевременного и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Нефтекумским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» № от 04.03.1999г., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, которая являлась потребителем коммунальных услуг по отоплению, поставляемых в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно п.8.5 публичной оферты потребитель несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за потребленную тепловую энергию обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из публичных оферт ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» о заключении договора теплоснабжения в многоквартирном доме, следует, что теплоснабжающая организация - ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» обязуется поставлять тепловую энергию, а потребитель обязуется приобретать и оплачивать тепловую энергию для бытового потребления на отопление и горячее водоснабжение (в иных случаях – на отопление) принадлежащего ему (находящегося на ином законном основании в пользовании) жилого помещения в многоквартирном доме, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством – потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> свои обязанности по оплате услуг теплоснабжения надлежащим образом не исполняла в связи с чем, согласно расчету основной долг за отпущенную тепловую энергию за период с 01.09.2012г. по 30.11.2023г. составляет 166 649 руб. 89 коп., общая сумма пени составляет 115 335 руб. 80 коп.., которые подтверждаются представленными в материалы дела расчетами задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, наследницей, обратившейся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ..

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3.

Согласно постановлению администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО1.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником следующего имущества ФИО3: права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а также жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что наследником после смерти ФИО3 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть, ответчик по делу, в интересах которого действует его опекун (законный представитель) ФИО1.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что наследником ФИО3 является несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, которое состоит из: денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а также жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 895 269 рублей 37 копеек.

Учитывая наличие у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО1, являющегося наследником ФИО3, принявшим наследство, оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Между тем, законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1 письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В данном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 года до даты подачи настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, с учетом истечения срока исковой давности, сумма основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с 24.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 38 655 рублей 51 копейка, пени за просрочку оплаты в размере 14 432 рубля 72 копейки, а всего 53 088 рублей 23 копейки.

Поскольку судом установлено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 895 269 рублей 37 копеек, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер взыскания и, по мнению суда, дополнительной оценки не требует, поскольку приведет к необоснованным расходам участников процесса.

Таким образом, сумма взыскиваемой задолженности, с учетом истечения срока исковой давности относительно части задолженности, в размере 53 088 рублей 23 копейки, не превышает стоимости наследственного имущества, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за счет наследственного имущества, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 53 088 рублей 23 копейки, следует взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля 65 копеек, а в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 227 рублей 21 копейка, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за счет наследственного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 895 269 рублей 37 копеек долг за отпущенную тепловую энергию в размере 53 088 рублей 23 копейки, из которых: основной долг за отпущенную тепловую энергию за период с 24.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 655 рублей 51 копейка, пени за просрочку оплаты в размере 14 432 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 792 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по основному долгу за отпущенную тепловую энергию за счет наследственного имущества за период с 01.09.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 994 рубля 38 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 100 903 рубля 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 227 рублей 21 копейка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин

№ 2-105/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмченко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Акульшина И.С. о выделе в натуре доли в квартире, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храмченко О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, обратилась в суд с иском к Акульшиной И.С. о выделе в натуре доли в квартире, взыскании расходов, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> Вторым собственником (...) доли в указанном жилом помещении является ответчик Акульшина И.С. Другого жилого помещения в собственности у ФИО1 нет. В связи с невозможностью проживать совместно с ответчиком и в интересах несовершеннолетнего сына истица предлагала ответчику продать спорную квартиру и разделить денежные средства, либо приобрести у ФИО1 его (...) долю в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласилась на это предложение, однако до настоящего времени этого не сделала.Истица просит произвести раздел спорной квартиры, расположенной по указанному адресу, выделив ФИО1 в натуре часть квартиры общей площадью (...) кв.м., состоящую из коридора (...) кв.м., совмещенного санузла площадью (...) кв.м., кухни площадью (...) кв.м., жилой комнаты площадью (...) кв.м., веранды площадью (...) кв.м., присвоив ква...

...ртире №...; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., за выполнение проекта раздела квартиры в размере (...) руб., за услуги по оценке квартиры – (...) руб., почтовые расходы – (...) руб. и за юридические услуги – (...) руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Юсупова Т.Е. (по ордеру), поддержали иск, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешен. Несовершеннолетний ФИО1 иного жилого помещения в собственности или пользовании, в найме для проживания не имеет, в настоящее время истица с ребенком проживают у ее родителей в двухкомнатной квартире, где, кроме них еще проживают родители и семья сестры истицы. Спорное жилое помещение единственно возможный вариант для проживания истца.

Ответчик Акульшина И.С. и ее представитель Маленков О.В. (действующий на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признали, считают, что основания для его удовлетворения отсутствуют, т.к. вариант раздела, предложенный стороной истца и экспертом, не позволяет произвести раздел спорного имущества без нанесения ущерба, повреждения и разрушения основных конструкций, что противоречит требованиям ч.1 ст. 133 ГК РФ, т.к. в этом случае данная квартира является неделимой вещью. Кроме того, истцом не представлено доказательств полного объема необходимых для выдела доли квартиры в натуре работ и общей их стоимости, что исключает возможность установления соразмерности затрат стоимости квартиры, распределения таких затрат между сторонами. Также, в результате раздела уменьшится общая площадь жилой площади находящейся в пользовании Акульшиных, что нарушит их права пользования спорной квартирой. По указанным основаниям просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица–Храмченко А.В., Акульшина А.П. поддержали позицию ответчика и возражения на иск, также считают требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Администрация ЗАТО <адрес>, извещенное надлежащим образом, не направило в суд своего представителя. Представители третьего лица Кориневская Е.А., Бачило А.Н. (по доверенности) просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации, указав, что третье лицо возражений по иску не имеет.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по (...) доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Так, по Договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗАТО <адрес> передала безвозмездно, а граждане Акульшина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого действует Храмченко А.В., как законный представитель несовершеннолетнего сына, приняли квартиру, состоящую из (...) комнат и подсобных помещений общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой – (...) кв.м., расположенную на (...) этаже одноэтажного дома по адресу: <адрес> в равную долевую собственность. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 и Акульшиной И.С. в (...) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (каждого) зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что соглашения между истцом и ответчиком - участниками общей долевой собственности об условиях раздела квартиры не достигнуто, в связи с чем возникают трудности в пользовании квартирой. Денежную компенсацию в счет принадлежащей доли каждая из сторон получать отказывается, указывая на то, что все они имеют существенный интерес к данному имуществу; ответчик и третьи лица зарегистрированы в спорном жилом помещении и намерены в нем и далее проживать.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ.

В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого помещения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с которым согласились обе стороны, спорная квартира, кадастровый №..., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, имеет число этажей – (...) Литер (...) состоит: из коридора площадью (...) кв.м., санузла – (...) кв.м., кухни – (...) кв.м., (...) жилых комнат – (...) кв.м., (...) кв.м., (...) кв.м., что составляет общую площадь (...) кв.м., в том числе: жилая – (...) кв.м. и подсобные – (...) кв.м.

В силу положений ст. 19 Жилищного кодекса РФ технический паспорт не имеет силу правоустанавливающего документа, не обладает признаками властного характера, и не определяет категорию помещения (жилое или нежилое), а является документом, содержащим техническую, учетно-оценочную и иную информацию, в частности о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям, и в целом фиксацию сведений в отношении инвентаризационных площадей.

Согласно техническому паспорту, в состав квартиры, помимо указанных, входит помещение вспомогательного использования - веранда площадью (...) кв.м., не учтенная в правоустанавливающих документах. Таким образомобщая площадь квартиры с верандой фактическисоставляет (...) кв.м.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляетизолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, что влечет прекращение права общей долевой собственности.

В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров о выделе части дома в натуре, большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу ст. 252 ГК РФ разделом в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли не должны нарушаться права другого собственника.

Истец ссылается на отказ ответчика провести раздел жилого помещения в натуре в добровольном порядке, просит произвести выдел его доли в спорной квартире в натуре, с чем не согласна ответчик, считая, что данное решение приведет к нарушению ее жилищных прав.

Проверяя доводы истца о наличии технической возможности выдела в натуре 1/2 долей из общего имущества в спорнойквартире, судомбыли назначены экспертизы, также строительно-техническая, проведение которых поручено экспертам ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., эксперт пришел к следующим выводам: техническое описание конструктивных элементов здания при выходе эксперта на место соответствует описанию конструктивных элементов здания, что указаны в техническом паспорте жилого помещения (л.д. (...)) за исключением: на момент осмотра окна не деревянные, а пластиковые; выветривание раствора в несущих стенах, на момент осмотра выветривание раствора только на цокольной части дома, смены покрыты шубой из раствора с краской, имеются трещины где оконные проемы, также имеется вертикальная трещина под кровлей посередине дома. По заключению эксперта, на переоборудование дома для выдела доли это никак не повлияет, если работы по монтажу проема в несущей стене из кирпичной кладки будут выполнены с правильным расчетом для перемычки проема и на ее несущую способность и процессом работ без лишних вибраций при демонтаже кладки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, за вычетом веранды, составляет (...) кв.м., в т.ч. жилая – (...) кв.м., т.е. (...) доля жилой площади квартиры составляет (...) кв.м. Вариант выделения (...) доли технически возможен только путем деления жилого помещения №.... В случае технического деления помещения №... на (...) помещения путем перепланировки и устройством дверного проема из жилого помещения №... выделенное помещение будет иметь размеры (...) и (...) В полученном помещении невозможно устройство оконного проема, помещение не будет иметь приточную и вытяжную вентиляцию, нельзя будет установить отопительные приборы, невозможно выполнить монтаж дверного проема, т.к. возможно обрушение перекрытий квартиры.

По заключению эксперта, фактически возможен выдел в натуре путем переоборудования строения и увеличения общей площади, а именно: вматериалах дела имеется архитектурно-строительное решение, разработанное ФИО2, с подробной перепланировкой путем увеличения общей площади строения за счет веранды, которое не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего разделу строительного объекта, выделяемые сторонам части строения будет обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом. Каждая выделяемая часть строения дома будет составлять изолированную часть с отдельным входом, путем соответствующего переоборудования, т.е. определяется возможность устройства в нем отдельных изолированных жилых помещений, имеющих дневное естественное освещение, отопительно-варочное устройство, непосредственный выход наружу.

Как указал эксперт, данное архитектурно-строительное решение ФИО2 предусматривает проведение работ для переоборудования (перепланировки) квартиры, в том числе раздел веранды при помощи кирпичной перегородки. По мнению эксперта, данную перегородку следует выполнить каркасную с утеплителем. Архитектурно-строительное решение ФИО2 обеспечивает возможность автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, которое обеспечивает нормальное условие пользования жилища. Все выделяемые помещения отвечают санитарным и техническим требованиям, в том числе и наличие в помещениях коммунальных удобств. Названные показатели, выделяемых помещений соответствуют условиям, при которых возможно постоянное проживание (биологическое существование человека без вреда для его здоровья). Так, минимальная площадь жилого помещения, допустимая к выделу на одного человека, по своей величине может колебаться в пределах от (...) до (...) кв.м., "...поскольку (...) кв.м/чел. считается "опасным пределом "для здоровья", а снижение светового коэффициента окон допустимо до "…(...), вместо (...) (требование СНиП (...) «Жилые здания») при соблюдении остальных гигиенических требований". Архитектурно-строительное решение ФИО2 соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям «К условиям проживания в зданиях и помещениях» СанПиН (...)

По предложенному варианту в результате выдела в натуре квартиры по адресу: <адрес>

общая площадь квартиры №... составляет (...) м2,

общая площадь квартиры №... составляет (...) м2.

При этом, как указано в архитектурно-строительном решении ФИО2, площадь веранды фактически является (...) кв.м., в экспертном заключении, по выходу эксперта на место, площадь веранды установлена (...) кв.м., то есть как и в техническом паспортеквартиры.

По заключению эксперта, данный вариант, указанный в материалах дела - Архитектурно-строительное решение, разработанное ФИО2, является самый оптимальным вариантом. Другие варианты переоборудования с переносом, либо демонтажем внутренних перегородок невозможны, так как на перегородках держатся перекрытия дома. Если демонтировать хоть одну из внутренних перегородок, то впоследствии такая перепланировка приведет к обрушению всех перекрытий квартиры.

Те есть, предложенный экспертом вариант выдела доли является единственно возможным, без значительного ущерба.

По ходатайству стороны ответчикадля разрешения вопроса о необходимости изготовления проектной документации и возможных затрат на переоборудование квартиры при выделе доли в натуре, судом была назначена экспертиза в том же экспертном учреждении.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... на всю (...) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> расположена на (...) этаже (...) (...) частного дома, разработка проектной документации на реконструкцию квартиры не требуется, так как уже имеется в материалах дела разработанная ФИО2 (Архитектурно-строительное решение). В указанное архитектурно-строительное решение (в материалах дела №... на листах (...)) необходимо внести изменения лишь в виде замены кирпичной перегородки на каркасную с утеплителем. Необходима разработка проектной документации только на устройство нового проема в существующей несущей кирпичной стене, так как, если не учесть все материалы для устройства и способ демонтажа кладки для устройства проема, то кладка может обрушиться.

В ходе проведения данной экспертизы изготовлено Техническое заключение по результатам обследования спорной квартиры, согласно которому устройство дверного проема в кирпичной стене возможно при соблюдении всех требований проектной документации (...) изготовлена проектная документация (...) (конструктивные решения) по проведению работ при выделе доли в натуре на устройство дверного проема в кирпичной стене.

Согласно заключению эксперта, стоимость материальных затрат на реконструкцию квартиры по указанному адресу для выдела в натуре из указанной квартиры ее части, состоящей из: коридора площадью (...) кв.м., совмещенного санузла площадью (...) кв.м., кухни площадью (...) кв.м., жилой комнаты площадью (...) кв.м., веранды площадью (...) кв.м., согласно сметному расчету (Приложение№...) (...) рублей без НДС, из них: стоимость демонтажно-монтажных работ с учетом работ (услуг) и материалов - (...) руб., стоимость устройства проема в несущей кирпичной стене с учетом работ (услуг) и материалов - (...) руб. Стоимость разработки проектной документации на устройство проема в кирпичной несущей стене составляет (...) руб. без НДС. Общая стоимость всех материалов, работ (услуг) и разработка проектной документации составляет (...) рублей без НДС.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., рыночная стоимость спорного объекта – квартиры общей площадью (...) кв.м. по адресу: <адрес>, составляет (...) рублей.

Данные экспертные заключения сторонами, также ответчиком и третьими лицами со стороны ответчика не оспорены, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не поступило.

Ответчик и ее представитель, сославшись на положения п. 1 ст. 133 ГК РФ о том, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, считают, что раздел квартиры невозможен без соразмерного ущерба имуществу, т.к. необходимо разрушить часть спорной квартиры (несущей стены), заново построить (пристроить) дополнительное помещение в целях увеличения общей площади, что невозможно без разрушения и повреждения спорного имущества. Кроме того, в результате раздела уменьшится общая площадь жилой площади ответчика, что противоречит требованиям закона.

Как установлено из представленных и новых доказательств, раздел квартиры в соответствии с идеальными долями (по (...)) технически невозможен. Возможен раздел с отступлением от идеальных долей по варианту, который изложен в Архитектурно-строительном решении, разработанном ФИО2 (в материалах дела) и поддержан экспертом, как единственно возможный, о чем указывает эксперт в заключении судебной экспертизы.При этом, учитывая физический износ конструктивных элементов, судебный эксперт пришел к выводу, что раздел квартиры в натуре по этому варианту возможен.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и значительный стаж работы в данной области экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Как следует из заключения, осмотр объекта осуществлялся путем экспертного осмотра с фотофиксацией и проведением необходимых замеров, методами графического моделирования и сопоставления с положениями специальных норм и методик. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы эксперта имеют однозначное толкование.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств бесспорно подтверждающих, что раздел спорной квартиры в натуре по предложенному экспертами варианту раздела повлечет за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению квартиры.

При разрешения спора суд, проанализировав представленные доказательства, учитывает, что в правоустанавливающих документах(также кадастровый паспорт) общая площадь квартиры указана- (...) кв.м., в том числе: жилая – (...) кв.м. и подсобные – (...) кв.м., при этом в составе общей площади не учитывается имеющееся помещение вспомогательного использования - веранда площадью (...) кв.м., что следует из технического паспорта(и подтверждают стороны). Таким образом, согласно установленным фактическим данным,с учетом этого вспомогательного помещения общая площадь спорной квартиры составляет (...) кв.м.

Суд принимает во внимание заключение эксперта о возможности выдела в натуре путем при переоборудования строения именно таким образом по предложенному варианту, что не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего разделу строительного объекта.

Соответственно, при разделе квартиры, когда общая площадь строения увеличивается не за счет жилых и иных подсобных помещений (учтенных в общей площади (...) кв.м.), а за счет веранды,при этом веранду не нужно достраивать, и составит - (...).м. (общая площадь квартиры №... - (...) м2 + общая площадь квартиры №... - (...) м2), в данном случае (при фактической общей площади вместе с верандой - (...) кв.м.) нарушений жилищных прав ответчика суд не усматривает, поскольку при разделе квартиры по предложенному варианту, оба помещения - №... и №... будут изолированы, не взаимосвязаны,автономны, каждое с отдельным входом, имеющиеотдельные инженерные конструкции и подсобные помещения, помещения санитарного характера, в каждом из помещений тепловой узел, при этом площадь занимаемых сторонами помещений фактически одинакова, имеет место лишь незначительное отклонение от идеальной доли.Данный вариант, по заключению эксперта, является единственно возможным.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что выдел доли в квартире в натуре из общей долевой собственности по предложенному истцом варианту и разработанному экспертом влечет нарушение их прав, несостоятелен, поскольку предусмотренное законом право долевого сособственника требовать выдела своей доли не может быть поставлено в зависимость от нежелания остальных сособственников производить раздел имущества.Так как между сторонами не достигнуто соглашения о разделе квартиры, предложенный истцом и разработанный экспертом единственный вариант выдела доли в натуре из общей долевой собственности с минимальными отклонениями от идеальных долей в условиях сложившейся застройки является целесообразным, наиболее приближен к долям сторон, выделяемые истцу помещения имеют изолированный вход, имеется возможность обустройства индивидуальных санитарных удобств, а также помещения для приготовления пищи.

Исследовав доводы сторон, проверив и оценив представленные сторонами доказательства и новые доказательства в их совокупности, суд при принятии решения полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года№... приходит к выводу о том, что выдел истцу доли квартиры в натуре из общей долевой собственности возможно произвести по варианту, разработанному экспертом, поскольку данный вариант является единственно возможным и приемлемым, при котором будет соблюден баланс интересов всех сторон спора, предусматривает выдел каждой из сторон изолированной части квартиры с отдельным входом, практически в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности с небольшими отступлениями, путем предоставления в собственность каждой из сторон отдельной квартиры - №... и №...

При этом,суд считает необходимым обязанностьпо переоборудованию помещений, устройству отдельных вводов электроснабжения, водоснабжения и расходы возложить на истца, поскольку истец просит выделить ему вариант квартиры №... включающий в себя санузел, кухню, коридор, часть веранды, а именно для переоборудования (перепланировки) квартиры следует выполнить:

- разделение веранды на две равные части для квартир №... и №...

- в квартире №... выполнить утепление стен и заделку проемов, с устройством коридора и совмещенного санузла,

- в квартире №... выполнить пробивку проема в кирпичной несущей стене. При выполнении дверного проема в несущей кирпичной стене необходимо учесть ряд особенностей при производстве работ, при усилении проемов в кирпичных стенах. Поскольку, в отличие от железобетона кирпичная кладка не является монолитом, то при устройстве в ней проемов следует соблюдать осторожность. Чтобы избежать осыпания кладки, верхнюю перемычку из швеллеров устанавливают до демонтажа самого проема. С этой целью стена штробится под укладку швеллеров, причем так, чтобы они опирались на стену, для этого они делаются несколько шире проема. Только после этого, стенорезноймашиной проделывается проем, который затем усиливается и вертикальными подпорками из уголков. Получится комбинированное усиление проема - швеллерная перемычка и вертикальные уголки-стойки, стянутые поперечно приваренными пластинами. Внизу металлоконструкции предусмотрены опорные пятки.

Работами по алмазной резке и усилению предусматриваются: резка проема в несущей кирпичной стене между верандой и комнатой; усиление швеллерами и поперечными полосами; разбивка крупногабаритных частей демонтированного проема на мелкие части. После завершения работ доступную поверхность металла огрунтовать,

- в квартире №... выполнить заделку дверного проема. В жилом помещении (...) закладывается существующий дверной проем в помещение (...)

Учитывая, что общая площадь помещений, выделяемых сторонам, не превышает установленный фактический размер общей площади (...) кв.м.), также размер жилых помещений, которые входят в общую площадь (...) кв.м. (по правоустанавливающим документам),вопрос о денежной компенсации при рассмотрении настоящего иска судом не рассматривается, т.к. стороны данное требование не заявляли, что в дальнейшем не лишает сторон права обратиться в суд за взысканием данной компенсации после переоборудования помещения и проведения экспертизы в этой части. Также, стороны не лишены права обратиться за взысканием понесенных расходов при выполнении работ по переоборудованию спорной квартиры при выделе жилого помещения в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) – в размере (...) рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям); расходы за выполнение проекта раздела квартиры (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.) – (...) рублей.В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя суд отказывает в связи с не предоставлением доказательств понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмченко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Акульшина И.С. удовлетворить частично.

Произвести выдел доли ФИО1 праве общей долевой собственности в натуре из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью (...) кв.м., а именно: коридора - площадью (...) кв.м., санузла площадью (...) кв.м., кухни площадью (...) кв.м., жилых комнат площадью (...) кв.м., (...) кв.м., (...) кв.м.;а также веранды площадью (...) кв.м.

Выделить в собственностьФИО1 квартиры под №... площадью (...) кв.м.,а именно: коридор площадью (...) кв.м., совмещенный санузел площадью (...) кв.м., кухня площадью (...) кв.м., жилая комната площадью (...) кв.м., а всего (...) кв.м., а также часть веранды площадью (...) кв.м., прекратив право общей долевой собственности на другие указанные помещения в квартире.

Прекратить право общей долевой собственности Акульшина И.С. данные помещения в квартире, выделенные в собственность ФИО1.

Возложитьрасходы и обязанности по проведению работ по переоборудованию помещений, устройству отдельных вводов электроснабжения, водоснабжения: разделение веранды на две равные части для квартир №... и №... в квартире №... выполнить утепление стен и заделку проемов, с устройством коридора и совмещенного санузла; в квартире №... выполнить пробивку проема в кирпичной несущей стене;в квартире №... выполнить заделку дверного проема, - наХрамченко О.С., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

До окончания переоборудования помещений в квартире,расположенной по адресу: <адрес> коридор площадью (...) кв.м., санузел площадью (...) кв.м., кухню площадью (...) кв.м., оставить в общем пользовании собственниковФИО1, Акульшина И.С..

Взыскать с Акульшина И.С. в пользуХрамченко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., за выполнение проекта раздела квартиры в размере (...) руб., а всего (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.09.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанк Храмченко О.С., Храмченко А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк обратилось в суд с иском к Храмченко О.С.,Храмченко А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Храмченко О.С. «Потребительский кредит» в сумме (...) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых под поручительство ответчика Храмченко А.В.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, заемщик нарушил условия договора, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. Тем самым Храмченко О.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет (...) руб. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в е...

...го отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Храмченко О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлена.

Ответчик Храмченко А.В., своевременно и надлежащим образом (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Храмченко О.С. потребительский кредит в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых под поручительство Храмченко А.В.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячноравными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1, График); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета или со счета банковской карты (п.4.2); уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.4.3.);при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4).

Из срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что погашение долга предусматривалось не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть договор и взыскать с должников солидарно образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из документов, представленных истцом (мемориальный ордер №, выписка по счету) усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Храмченко О.С. были получены. Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиками не принимаются, фактически обязательство с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется вообще.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки обоснованными.

Ответчиком Храмченко О.С. исковые требования в этой части признаны в полном объеме.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств, в том числе размера задолженности, освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (по состоянию на 20 января 2015г.), составляет (...) руб., в том числе, сумма основного долга в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.1 Договора Банк имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в случае указанном в п. 5.2.7 договора (кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки).

Судом установлено, а ответчиком Храмченко О.С. не оспорено, что со стороны заемщика имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком не исполняются вообще, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил, что подтверждается материалами дела, а именно, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленное в адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получено и возвращено истцу.

В связи с изложенным, суд полагает требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

По настоящему делу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере (...) руб., которая подлежит возврату.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанки Храмченко О.С..

Взыскать с Храмченко О.С., Храмченко А.В. солидарно в пользу Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., (в том числе, сумму основного долга в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.).

Взыскать с Храмченко О.С., Храмченко А.В. в равных долях в пользу Сбербанкрасходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб. (...) коп.

Возвратить истцу - Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину - (...) (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 25 марта 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.

дело №2-541

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 августа 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Волковой А.К.,

с участием ответчицы - Храмченко Оксаны Сергеевны,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитно потребительского кооператива «Доверие» к Храмченко Оксане Сергеевне о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с исковым заявлением к Храмченко О.С. и просит взыскать задолженность по договору ипотечного займа № от 10.06.2016г. в размере 695 820 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 433 026 рублей, просроченных процентов за пользование займом в размере 176 447 рублей; суммы целевого членского взноса в размере 86 347 рублей, а также обратить взыскание на недвижимое имущество: комнату - жилой площадью 18,9 кв.м, этаж 4, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 440 000 рублей с определением способа реализации залогового имущества через публичные торги, мотивируя следующим.

Храмченко О.С. является членом кредитно потребительского кооператива «Доверие». 10.06.2016г. между КПК «Доверие» и ответчицей был заключен договор ипотечного займа № МЗОЗ16026, в соответствии с условиями которого, КПК «Доверие» перечислил 28.06.2016г. ответчице в собственность денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков, в сумме 433 100 рублей сроком на 18 месяцев на приобретение жилой недвижимости - комнаты, площадью 18, 9 кв. м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, Нефтекумск, микрорайон 1, <адрес>, ком. 66. Согласно п.2.5. договора ипотечного займа, заемщик за пользование займом оплачивает проценты в размере 0,1315% в день и членские взносы в размере 0,0658% от суммы непогашенного остатка займа, согласно графику погашения займа по договору. При несвоевременном внесении платежей ответчик в соответствии с п. 7.4. договора займа выплачивает неустойку в размере 0,1 % непогашенного остатка от суммы займа ежедневно. С ответчицей было заключено соглашение о членстве в кредитно-потребительском кооперативе «Доверие». Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается предметом залога по договору купли-продажи недвижимости, простая письменная форма от 16.06.2016г., а именно: комната, назначение жилое, площадь 18,9 кв.м., этажность 4, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества, по соглашению сторон составляет 440 000 рублей. Ответчица производила погашение займа, процентов по договору займа и членских взносов не регулярно. За период с 28.06.2016г. по 30.06.2017г. ответчица выплатила в счет погашения начисленных процентов за пользование займом денежную сумму в размере 33 114 рублей и членские взносы в размере 18 508 рублей. Сумма основного долга осталась не погашенной. С 01.09.2016г. ответчица полностью прекратила исполнять свои обязательства по договору займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На все неоднократные обращения кредитно потребительского кооператива «Доверие» о погашении займа ответчица не отвечает. Не имея иной возможности возвращения суммы займа с причитающимися процентами за пользования займом и целевого членского взноса, КПК «Доверие» вынуждено обратиться в суд исковы...

...м заявлением. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с условиями договора займа № МЗОЗ16026 от 10.06.2016г. и договора купли-продажи недвижимости № б/н от 16.06.2016г. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное залоговое имущество. В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Задолженность ответчика является с учетом нарушений периодичности платежей, то есть графика погашения займа и размер требований залогодержателя значительно превышает соразмерность стоимости залогового имущество и сумма задолженности превышает крайне значительно 5% от стоимости залогового имущества, а задолженность более 3 месяцев.

В судебное заседание представитель истца кредитно потребительского кооператива «Доверие» по доверенности Суворов И.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчица Храмченко О.С. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не может оплачивать задолженность по займу ввиду не перечисления пенсионным фондом средств материнского капитала, которыми намеревалась гасить задолженность перед истцом по договору займа. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

С учетов мнения ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, представленные материалы дела в совокупности, выслушав ответчицу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления от 10.06.2016г. №, протокола № от 10.06.2016г. заседания Правления КПК «Доверие», Храмченко О.С. была принята в члены КПК «Доверие» и внесена в реестр членов кооператива. С уставом, положениями и иными правовыми актами кооператива была ознакомлена, были внесены вступительные и паевые взносы.

На основании письменного заявления 10.06.2016г. между КПК «Доверие» и Храмченко О.С. был заключен договор целевого ипотечного займа №М303116026, на покупку жилой комнаты площадью 18,9кв.м, этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за 440 000 рублей. Согласно заключенному договору займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 433 100 рублей 00 копеек сроком на 18 месяцев, для покупки указанной недвижимости, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом из расчета 0,1315% в день от остатка непогашенной суммы займа до даты полного погашения займа, и ежемесячной уплатой членских взносов из расчета 0,0658% в день от остатка непогашенной суммы займа до даты полного погашения займа, полная стоимость займа составляет 41,026% годовых. Согласно п.4.1 договора займа, ответчица обязалась осуществлять погашение займа и уплату процентов за пользование займом, членских взносов (ежемесячных) в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком погашения платежей по договору ипотечного займа (приложение 1).

Факт получения ответчицей займа подтверждается платежным поручением №.06.2016г. от 28.06.2016г..

В соответствии со ст.4 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 5 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива согласно п.6 ч.3 ст.1 данного Закона.

На основании п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчице право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчицу обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчицы в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

В силу положений Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью пайщика.

Согласно п.2.8 договора ипотечного займа № от 10.06.2016г. при несвоевременных, не в соответствии с графиком погашения платежей по договору ипотечного займа (приложение №) платежах, кооператив вправе предъявить требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору ипотечного займа процентами за пользование займом и членскими взносами (ежемесячными) согласно законодательства РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов следует, что ответчица свои обязательства по договору ипотечного займа № от 10.06.2016г. не исполняет - погашение основного долга, процентов по кредиту, членские взносы в фонд развития кооператива с момента получения займа в полном объеме согласно графику платежей не производит, по всем платежам образовалась задолженность, за период с 28.06.2016г. по 30.06.2017г. ответчицей всего оплачено основной суммы долга в размере 00 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 33 114 рублей 00 копеек; членские взносы в размере 18 508 рублей 00 копеек, по состоянию на 01.07.2017г. за ответчицей образовалась задолженность в размере 695 820 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 433 026 рублей, просроченных процентов за пользование займом в размере 176 447 рублей; суммы целевого членского взноса в размере 86 347 рублей.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности, ответчицей суду не представлено, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ипотечного займа ею не оспариваются.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензия и требование кооператива о погашении задолженности от 07.11.2016г. ответчицей получены и по настоящее время не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору ипотечного займа № от 10.06.2016г. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчицы основной задолженности по договору займа, задолженности по уплате процентов по займу, задолженности по уплате членских взносов, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения ипотечного займа ответчицей предоставлена жилая комната площадью 18,9 кв.м, этаж 4, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> Ипотека указанной недвижимости в пользу КПК «Доверие» возникает в силу закона со дня государственной регистрации права собственности Храмченко О.С. на указанную недвижимость, которая произведена 21.06.2016г., запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, зарегистрированное ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч.3 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора ипотечного займа №МЗОЗ16026 от 10.06.2016г. сторонами была согласована стоимость предмета залога - указанной квартиры в размере 440 000 рублей (п.5.2).

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, в данном случае судом не установлено, равно как и не установлено оснований, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, заявленные требования на предмет залога в виде жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>, комната 66 посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 440 000 рублей, обоснованы и законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчицы в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 158,20руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу кредитно потребительского кооператива «Доверие» с Храмченко Оксаны Сергеевны задолженность по договору ипотечного займа № от 10.06.2016 года по состоянию на 30.06.2017 года в размере 695 820 (шестьсот девяноста пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 433 026 рублей, просроченных процентов за пользование займом в размере 176 447 рублей, суммы целевого членского взноса в размере 86 347 рублей., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 158 рублей 20 копеек.,а всего взыскать 705 978 (семьсот пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

По договору ипотечного займа № от 10.06.2016 года обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Храмченко Оксане Сергеевне в виде жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей с определением способа реализации залогового имущества через публичные торги.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н