Хахулин Григорий Васильевич

дело №2-287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахулина Г. В. к несовершеннолетнему 1 и Мельник И. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хахулин Г.В. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему М. К.Ю. и М. И.П.о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных и уточненных требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> несовершеннолетний М. К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Хахулину Г.В. при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 21 час 00 минут, находясь в 3 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, несовершеннолетний М. К.Ю. в ходе возникшей ссоры нанес Хахулину Г.В. не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо, от которых Хахулин Г.В. упал на землю. Продолжая умышленные противоправные действия, несовершеннолетний М. К.Ю. нанес лежащему на земле Хахулину Г.В. удары ногами, обутыми в обувь, а именно: не менее двух ударов в голову, не менее двух ударов в туловище, не менее двух ударов в область верхних конечностей и не менее одного удара в область нижних конечностей, а затем не менее трех ударов локтями в голову и один удар в область лица правой ногой, обутой в обувь, причинив тем самым Хахулину Г.В. закрытый многооскольчатый перелом передней, задней, латеральной и медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи; закрытый перелом латеральной, задней и медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом носовой перегородки со смещением, перелом 15 зуба (5 зуб с...

...права на верхней челюсти); кровоподтек в правой параорбитальной области, в проекции верхнего и нижнего века; ушибленные раны на слизистой нижней губе справа; ушибы мягких тканей в затылочной области и в павой половине лица, разменивающиеся в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, а также ссадины на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого локтевого сустава (группа ссадин), кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Указывает, что после получения телесных повреждений им были приобретены лекарственные средства в аптеке на сумму 2073 руб. <адрес> в стоматологическую клинику <адрес> для обследования и обратно им было затрачено 5734 руб. Проживание в гостинице «Комфорт» <адрес> во время прохождения обследования составило 1800 руб.

Стоимость рекомендованного лечения по исправлению носовой перегородки, лечения и протезирования зубной полости составляет 88066 руб., из которых 20 099 руб. – лечение <дата> в стоматологической поликлинике Республики Калмыкия, также в клинике ООО «ЗД Клиника» <адрес> составлен план лечения по исправлению зубной полости на общую сумму 30 860 руб., <дата> после амбулаторного лечения в отоларингологическом отделении республиканской больницы им Жемчуева <адрес> ему рекомендована хирургическая операция - по устранению искривления носовой перегородки с целью улучшения носового дыхания, стоимость которой, в соответствии с представленным расчетом, составляет 27500 рублей.

Также в результате преступных действий М. К.Ю. необходима замена входной двери квартиры истца по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 13 300 руб., стоимость работы по её установке составляет 2 000 руб.

В результате совершенного М. К.Ю. преступления он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В его ротовой полости кардинально изменилось расположение зубов, что влечет неудобства при потреблении пищи, искривление носовой перегородки осложнило носовое дыхание и негативно отразилось на его внешнем виде. Моральный вред, причиненный М. К.Ю., оценивается в сумму 300 000 руб.

В целях оказания юридической помощи на стадии предварительного и судебного следствия по уголовному делу, подготовки искового заявления и участия в рассмотрении гражданского иска в суде им заключено соглашение с адвокатом Болдыревым С.В., расходы на которого составили 40000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1063 и 1074 ГК РФ, истец просит взыскать с несовершеннолетнего М. К.Ю. и его законного представителя М. И.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 143 366 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Хахулин Г.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Болдырев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик несовершеннолетний М. К.Ю. в судебном заседании участия не принимал, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик М. И.П. исковые требования признала в части стоимости лекарственных препаратов при наличии подтверждения их назначения истцу, в части оплаты проезда истцу при наличии подтверждения медицинскими заключениями, указав об отсутствии оснований для оплаты билетов, выданных на имя Бекетской А.П. Просила отказать в взыскании стоимости назначенного Хахулину Г.П. лечения по исправлению носовой перегородки, лечения и протезирования зубной полости на общую сумму 88066 руб., так как истцом не представлено доказательств оплаты и получения данного лечения. Доказательств того, что входная дверь квартиры истца пострадала от действий ее несовершеннолетнего сына, материалы уголовного дела не содержат. Размер стоимости услуг адвоката считает завышенным, размер компенсации морального вреда просила взыскать с учетом принципа разумности и с учетом ее материального положения и её семьи, указав на завышенный размер требуемой истцом компенсации морального вреда.

Прокурор Гаряев Б.В. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования истца о компенсации материального вреда в той части, в которой она подтверждена доказательствами, компенсацию морального вреда полагал возможным взыскать в размере 50000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и несовершеннолетнего ответчика М. К.Ю.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и уголовного дела <номер>, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. l ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Возмещение убытков и компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (статья 1073 ГК РФ).

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> несовершеннолетний М. К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как усматривается из приведённого приговора, <дата> примерно в 21 час 00 минут, находясь в 3 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, несовершеннолетний М. К.Ю. в ходе возникшей ссоры нанес Хахулину Г.В. не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо, от которых Хахулин Г.В. упал на землю. Продолжая умышленные противоправные действия, несовершеннолетний М. К.Ю. нанес лежащему на земле Хахулину Г.В. удары ногами, обутыми в обувь, а именно: не менее двух ударов в голову, не менее двух ударов в туловище, не менее двух ударов в область верхних конечностей и не менее одного удара в область нижних конечностей, а затем не менее трех ударов локтями в голову и один удар в область лица правой ногой, обутой в обувь, причинив тем самым Хахулину Г.В. закрытый многооскольчатый перелом передней, задней, латеральной и медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи; закрытый перелом латеральной, задней и медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом носовой перегородки со смещением, перелом 15 зуба (5 зуб справа на верхней челюсти); кровоподтек в правой параорбитальной области, в проекции верхнего и нижнего века; ушибленные раны на слизистой нижней губе справа; ушибы мягких тканей в затылочной области и в павой половине лица, разменивающиеся в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, а также ссадины на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого локтевого сустава (группа ссадин), кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Приговор вступил в законную силу <дата> и направлен на исполнение в Городовиковский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК по месту жительства несовершеннолетнего осужденного в <адрес> РК.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда от <дата>, апелляционным постановлением Приютненского районного суда от <дата>, а также распоряжением об исполнении приговора.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение несовершеннолетнего ответчика М. К.Ю. состоит в причинной связи с причинением истцу вреда здоровью.

После произошедшего, истец Хахулин Г.В. был осмотрен <дата> в БУ РК «Республиканская больница им. Жемчуева» врачом-травматологом, где ему было назначено следующее лечение: анальгин, найз, нурофен при боли; ципролет 500 мг; нимесил порошок; ксефокам и плановая консультация стоматолога – хирурга, а также наблюдение и перевязки хирургом в поликлинике. <дата> в травматологическом центре БУ РК «Республиканская больница им. Жемчуева» истцу были рекомендованы препараты: амоксиклав, полидекса спрей, линекс.

<дата> истец приобрел в аптеке <адрес> лекарственные препараты, назначенные ему врачами-травматологами: ксефокам, найз, ципролет, линекс, амоксиклав, гексаспрей на общую сумму 2073 руб., что подтверждается представленными истцом консультативными листами и чеком о приобретении лекарственных препаратов.

<дата> истец был осмотрен хирургом по месту жительства и он направлен на консультацию челюстно-лицевого хирурга. <дата> Хахулин получил консультацию отоларинголога в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» <адрес> и прошел МСКТ придаточных пазух носа, что подтверждено медицинской документацией.

<адрес> с <адрес> до <адрес> ним потрачено 562 руб., что подтверждается билетом на проезд от <дата>. Также за проживание в гостинице «Комфорт» <адрес> в период с 15 по <дата> им затрачено 1800 руб., что подтверждается квитанцией.

<дата> Хахулин Г.В. находился в челюстно-лицевом отделении государственного бюджетного медицинского учреждения <адрес>, потратив на проезд в направлении Ипатово-Ставрополь и Ставрополь-Приютное 962 руб. (400+562).

Для получения направления на консультацию в краевую консультативную поликлинику <адрес>, истец Хахулин посещал <адрес>ную больницу, расположенную в <адрес>, и затратил на проезд по маршруту Дивное-Приютное 4 и <дата> 146 руб. (73+73).

<дата> Хахулин Г.В. находился на консультации в оториноларингологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. Жемчуева», затратив на проезд по маршруту от <адрес> до <адрес> 119 руб., что подтверждается билетом на автобус.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проезд, связанных с необходимостью получения консультаций и лечения в связи с причинением вреда здоровью действиями М. К.Ю. в сумме 1789 руб., расходов по приобретению лекарственных препаратов в сумме 2073 руб. и расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере 1800 руб., так как данные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, такими как билеты на проезд к местам получения медицинской помощи и консультаций, консультационными заключениями врачей, чеком о приобретении назначенных препаратов и счетом, подтверждающим расходы на проживание в гостинице, которые возникли у потерпевшего в результате преступных действий ответчика по причинению вреда здоровью истцу ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями М. К.Ю. и травмами, полученными Хахулиным Г.В.

При этом представленные истцом расходы на билеты на проезд матери истца - Бекетской А.П., стоимость которых он просит взыскать с ответчиков в сумме 1124 руб., не подлежат взысканию с ответчика, так как в представленных суду материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья Хахулина Г.В., которое бы требовало его сопровождения ввиду невозможности самостоятельного передвижения. Такие доказательства не установлены и в судебном заседании. <адрес>ной билет на имя Хахулина Г.В., датированный <дата>, на сумму 73 руб. не подтвержден медицинскими документами, которые бы свидетельствовали о необходимости поездки из-за каких-либо виновных действий по отношению к истцу со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по исправлению носовой перегородки, лечения и протезирования зубной полости на общую сумму 88066 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.ст. 10 и 80 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь в рамках программы государственных гарантий, в том числе и специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи предоставляется гражданам бесплатно.

Подпунктом "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации <дата> принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

В настоящее время действует Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

В разделе III названных программ указано, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы, в том числе при таких заболеваниях, как болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей, но за исключением зубного протезирования.

Из представленных истцом материалов следует, что истец Хахулин Г.В. обращался в Республиканскую стоматологическую поликлинику <адрес> и в клинику ООО «ЗД Клиника» <адрес> по вопросу стоматологического лечения и протезирования, где ему был представлен план лечения на сумму 20 099 руб. – лечение в стоматологической поликлинике Республики Калмыкия, 30 860 руб. – лечение в клинике ООО «ЗД Клиника» <адрес>.

Между тем, как следует из ответа АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», представленного по запросу суда, Хахулин Г.В. в журнале врача-ортопеда Кичикова А.О. не зафиксирован, оплата по протезированию Хахулиным Г.В. не производилась, заказ-наряд не оформлен. В соответствии с информацией, представленной суду ООО «ЗД Клиника» 27 июля и <дата>, с Хахулиным Г.В. <дата> был заключен типовой договор, в рамках которого ему оказана бесплатная консультация врачом-стоматологом Коворовым С.Л. и получен план лечения. При проведении рентгенологического снимка ОПТГ Хахулиным Г.В. произведена оплата в сумме 700 руб. и заключен договор на проведение данного вида исследования. При этом договор на оказание услуг в сумме 30 860 руб. не заключался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров возмездного оказания стоматологических услуг, по лечению, подготовке к протезированию зубов с указанными клиниками на суммы 20 099 руб. и 30 860 руб. соответственно, о чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на проведение рентгенологического снимка в ООО «ЗД-КЛИНИКА» в сумме 700 руб., что подтверждается сведениями, представленными ООО «ЗД-КЛИНИКА» и договором об оказании платных стоматологических услуг от <дата>. Необходимость данной рентгенографии обусловлена полученными травмами, что установлено обстоятельствами, изложенными в приговоре мирового судьи от <дата>, и находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика М. К.Ю. Ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика М. К.Ю. расходы на рентгенографию в размере 700 рублей.

Представленный истцом перечень платных медицинских услуг, являющийся приложением к договору на оказание платных медицинских услуг ООО «СКП» на общую сумму 27500 руб. (септопластика), стоимость которых истец также просит взыскать с ответчиков, не содержит в себе сведений о заказчике данных услуг, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, кому были предоставлены услуги, сам договор оказания услуг суду не представлен, как и не представлен чек об оплате этих услуг Хахулиным Г.В. Ввиду отсутствия доказательств по предоставлению данных услуг Хахулину Г.В. либо заключения договора на их оказание Хахулину Г.В., указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение и установку двери в размере 15 300 руб., которая, по мнению истца, повреждена в результате действий осужденного М. К.Ю. <дата>.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик не совершал каких-либо действий по причинению повреждений входной двери истца, потому как материалами уголовного дела в отношении М. К.Ю., в частности в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, не отражен факт наличия повреждений на входной двери. Кроме того, в приговоре мирового судьи от <дата> в отношении М. К.Ю. показаниями свидетелей отражено, что в дверь стучал иной человек. Таким образом, допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении повреждений входной двери истца действиями ответчика М. К.Ю., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката Болдырева С.В. как материальный вред, причиненный преступлением, в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации потерпевший вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи и обращение к адвокату.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как упоминалось выше, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от <дата> и квитанция о внесении им в некоммерческое партнерство коллегии адвокатов «Первая коллегия адвокатов Республики Калмыкия» за юридическую помощь адвоката Болдырева С.В. денежных средств в размере 40 000 руб. Указанные доказательства не оспорены сторонами и приняты судом в качестве допустимого.

Оценив представленные доказательства, исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом характера спора, соотносимого с объемом защищаемого права, сложности дела, объема оказанной представителем истца услуг, включающих защиту интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении М. К.Ю., составление иска, дополнения к нему, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, проанализировав и исследовав все представленные суду доказательства в части размера причиненного преступлением материального ущерба, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части ввиду неполного подтверждения истцом понесенных расходов, которые он просил взыскать с ответчика, и отсутствия доказательств по расходам, которые истец должен был понести. При таких обстоятельствах, размер причиненного материального вреда, подтвержденного предоставленными документами и подлежащего взысканию с ответчика ввиду наличия установленной судом причинно-следственной связи между данными расходами и телесными повреждениями Хахулина Г.В., полученными в результате противоправных действий несовершеннолетнего М. К.Ю., составляет 46 362 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (жизнь, здоровье и т.п.).

Применительно к п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи закона предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку причинение вреда здоровью потерпевшего установлено вступившим в законную силу приговором, факт причинения ему морального вреда у суда сомнения не вызывает ввиду того, что Хахулин Г.П. после избиения ответчиком в связи с полученными телесными повреждениями вынужден был обращаться к различным специалистам (хирург, оториноларинголог, стоматологи) и получал амбулаторное лечение, которое до настоящего момента им еще до конца не пройдено. Кроме того при нанесении ему телесных повреждений он испытывал как физическую боль, так и нравственные страдания.

Суд, исходя из обстоятельств и последствий совершенного преступления, возраста истца-потерпевшего, его состояния здоровья, считает, что им перенесены как физические, так и нравственные страдания, он получил ушибы лица, переломы верхнечелюстной правой пазухи, носовой перегородки и зуба, которые не позволили ему вести полноценный прежний образ жизни, так как требовали наблюдения врачей и лечения, а также учитывая степень вины причинителя вреда, материальное положение семьи несовершеннолетнего ответчика и его матери М. И.П. (отсутствие доходов у самого несовершеннолетнего, невысокий размер заработной платы у его матери, наличие у нее на иждивении 3-х несовершеннолетних детей), суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Хахулина Г.В. в размере 50 000 рублей, считая его разумным и справедливым. При этом суд считает, что данная сумма в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность переживаний, связанных с причинением вреда здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 1890 руб. 90 коп., исходя из удовлетворенной суммы иска за требования имущественного характера (1490,90 руб.) и неимущественного характера (400 руб.).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следует установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний ответчик М. К.Ю. является студентом кооперативного техникума, расположенного в <адрес>, где обучается на платной основе. Оплату за обучение осуществляет его мать М. И.П., которая работает в БУ РК «<адрес> больница» в должности медицинской сестры и получает заработную плату в среднем размере 20726,70 руб. На ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей 2006 г., 2007 г. и 2013 г. рождения, на которых она получает детские пособия. Ее гражданский супруг Репяхов С.И. зарегистрирован в качестве безработного в КУ РК «ЦЗН <адрес>».

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний М. К.Ю., являющийся причинителем вреда Хахулину Г.В., не имеет самостоятельных доходов и иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда. А потому вред должен быть возмещен его законным представителем - матерью М. И.П., которая доказательств отсутствия своей вины по причинению ее несовершеннолетним сыном средней тяжести вреда здоровью Хахулина Г.П. суду не представила.

С учетом изложенного, суд полагает, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика заработка или недостаточности имущества, взысканная с него сумма компенсации материального вреда в размере 46 362 рубля и морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Хахулина Г.В. полностью или в недостающей части, а также государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика М. И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хахулина Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с 1, <дата> года рождения, в пользу Хахулина Г. В., <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 46 362 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля, из которых 2073 руб. - расходы по приобретению лекарственных препаратов, 1789 руб. - транспортные расходы, 1800 руб. – расходы, связанные с проживанием в гостинице, 700 руб. – расходы на проведение рентгенографии, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с 1, <дата> года рождения, в пользу Хахулина Г. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 1, <дата> года рождения, в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 90 копеек.

В случае отсутствия у 1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального и морального вреда, взыскать с Мельник И. П., <дата> года рождения, полностью или в недостающей части компенсацию материального вреда в размере 46 362 рубля и морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Хахулина Г. В., <дата> года рождения.

Обязанность Мельник И. П., <дата> года рождения, по возмещению материального и морального вреда Хахулину Г.В. прекращается по достижению 1, <дата> года рождения, восемнадцати лет либо по приобретению им до этого возраста полной дееспособности.

В случае отсутствия у 1 доходов или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины в размере 1890 рублей 90 копеек, взыскать с Мельник И. П., <дата> года рождения, полностью или в недостающей части в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 90 копеек.

Обязанность Мельник И. П., <дата> года рождения, по оплате государственной пошлины в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия прекращается по достижению 1, <дата> года рождения, восемнадцати лет либо по приобретению им до этого возраста полной дееспособности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий подпись А.Ф. Барашов

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Барашов А.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья А.Ф. Барашов