Хахулин Владимир Васильевич

дело № 2-3928/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-004431-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судья Яниной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хахулину Владимиру Васильевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хахулину В.В.о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика 84900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2947,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, гос №№, находившегося под управлением Гусарова А.Н. и автомобиля ToyotaSprinter гос. №№

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Гусаровым А.Н. Таким образом, между противоправными виновными действиями Гусарова А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В р...

...езультате ДТП автомобилю Toyota Sprinter гос. № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84900,00 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков).

Размер полученной страховщиком при заключении договора № страховой премии подтверждается банковскими и бухгалтерскими документами.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054, гос №№ используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32054, гос № номер договора ОСАГО,ДД.ММ.ГГГГ дата начала ответственности, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности»-nsso.ru.

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО № цель использования автобуса-личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» представил суду дополнение по делу, в которых указал, что МТУ Ространснадзора по СКФО предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белюченко А.В. (арендодатель) и ИП Хахулиным В.В. (арендатор). По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование ТС ПАЗ 32054, гос. №У635РМ26 (пункт 1). Таким образом, поскольку ИП Хахулин В.В. являлся арендатором застрахованного транспортного средства ПАЗ 32054, гос. № У635РМ26, соответственно в силу указанных положений, он являлся владельцем транспортного средства, а равно лицом ответственным за предоставлений сведений страховщику.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа страховых компаний «Югория» и Гусаров А.Н.

Представитель истца ПАО СК «Росгоссрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Хахулин В.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Представил суду заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца и рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Тукуреев К.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о применении срока исковой давности, где просил суд по требованию ПАО СК «Росгосстрах» применить срок исковой давности, в иске отказать.

Третье лицо Гусаров А.Н. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещён, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель третьего лица Ставропольского филиала АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещён, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения, размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, копии материалов выплатного дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, гос №№, находившегося под управлением Гусарова А.Н. и автомобиля Toyota Sprinter гос. №, о чём водителями транспортных средств было составлено извещение о ДТП. Как следует из извещения о ДТП, водитель Гусаров А.Н. вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю Toyota Sprinter гос. №№, принадлежащего Андрян У.Р. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у ПАО СК «Росгосстарах» (№) (страхователь Белюченко А.В.) (л.д. 23)

Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Белюченко А.В. и ИП Хахулиным В.В. заключен договор аренды автомобиля ТИП ТС автобус ПАЗ332054, цвет белый, 2008 года выпуска. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт приема-передачи автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sprinter гос. №Т749КС26, принадлежащего Андрян У.Р. была застрахована в СК АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Андрян У.Р. подала заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в СК АО «ГСК «Югория».

Собственнику транспортного средства Toyota Sprinter гос. №№ Андрян У.Р. СК АО «ГСК «Югория» выдано направление на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Sprinter гос. №№ принадлежащего Андрян У.Р.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Югория» Андрян У.Р. выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Андрян У.Р. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, где указано на то, что стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты в сумме 84900 рублей.

СК АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 84 900 рублей.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» Андрян У.Р. было выплачено страховое возмещение на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 84900 рублей.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 84 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Ответчиком Хахулиным В.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в своем заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подал исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страховое возмещение потерпевшей стороне АО ГСК «Югория» в счет оплаты ДТП. Срок подачи исковых требований у ПАО СК «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» подано возражение на заявление о применении срока исковой давности, где они просили суд заявление Хахулина В.В. о применении последствий срока исковой давности оставить без удовлетворения, поскольку истец узнал о нарушении своего права в процессе проведенной проверке в 2022 году. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления досудебной претензии ответчику. А именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» Андрян У.Р. было выплачено страховое возмещение на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 84900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 84 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» к Хахулину В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, что подтверждается квитанцией об отправке. (л.д. 11)

Из чего следует, что истец мог обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику Хахулину В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что истец узнал о нарушении своего права в процессе проведенной проверки в 2022 году, в связи, с чем срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления досудебной претензии ответчику, а именно с ДД.ММ.ГГГГ отклоняются.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Хахулина В.В. в порядке регресса денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Помимо требования о взыскании с Хахулина В.В. в порядке регресса денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом также заявлено требование о взыскании с Хахулина В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2747 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, по уплате государственной пошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Хахулину Владимиру Васильевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №. Выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> А) о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2747 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.

Судья Н. В. Шандер