Хахулов Залимхан Ризванович

5-700/2024

УИД05RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> «а», временно не работающего,

ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, в кафе «Анжи» в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении общественного порядка, после чего был доставлен в отдел полиции.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей и...

...ли административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.ст.1.5, 1.6 и2.1 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье24.1 КоАП РФзадачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными по делу в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, объяснением самого правонарушителя ФИО1, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, заверил, что в дальнейшем не будет совершать действия, запрещенные законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч.1. ст.20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф или административный арест.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, а также с учетом личности ФИО1, считаю необходимым назначение ему административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок отбытия административного ареста исчислять с 21 час. 55 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья

Хасавюртовского городского суда Омарова И.Р.

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Хасавюрт 1 января 2019 год

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Хахулов З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, не работающего, не женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 20 мин. при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории «Центрального рынка», на пересечении улиц <адрес> на требование сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес> предъявить документы, стал возмущаться, чем совершил административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Допрошенный при рассмотрении дела Хахулов З.Р. вину свою не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в магазине по продаже телефонов, расположенный по <адрес>. Когда он выходил из магазина, его задержали двое сотрудников полиции в гражданской форме, доставили в отдел полиции, стали угрожать ему физической расправой и требовать назвать фамилию, имя и отчество лица, которое продало ему телефон.

Изучив материалы дела, выслушав Хахулов З.Р., считаю, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соот...

...ветствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Состав данного правонарушения является формальным. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а так же общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хахулов З.Р. описания события вменяемого ему административного правонарушения не содержит. Описанные в протоколе обстоятельства не содержат указания на то, какое именно законное распоряжение или требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, Хахулов З.Р. не выполнил, и каким образом он воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, то есть не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Хахулов З.Р. не повиновался, и какие действия, нарушающие общественный порядок и общественную безопасность, были совершены Хахулов З.Р. в нарушении, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Тогда как из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при задержании Хахулов З.Р. физическая сила и специальные средства не применялись.

Что касается рапортов оперативных уполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> Абдулаев М.А. и Хайбулаев М.М., то они не соответствуют описанию события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нём не указаны имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, указанные в протоколе свидетели, в нарушении статьи 25.6 КоАП РФ, при отборе объяснений, сотрудниками полиции не были разъяснены права и обязанности, и последние не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд считает, что он лишён возможности установить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем не отражено какая деятельность осуществлялась сотрудниками полиции, и какими действиями Хахулов З.Р. препятствовал в её осуществлении. Суд также не может дать оценку законности действий сотрудников полиции. Тогда как данные обстоятельства подлежат установлению и являются существенными для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хахулов З.Р. и другие материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие правомерность заявленных сотрудниками полиции требований и незаконности действий Хахулов З.Р.

На основании вышеприведенных доказательств, действия Хахулов З.Р. являлись законными и не нарушали общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с частями 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Хахулов З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, то есть совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Хахулов З.Р. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сделаны без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и, в первую очередь, без описания события административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Хахулов З.Р. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хахулов З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев

05RS0№-46

5-6559/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б. с участием дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО5 и лицо в отношении которого рассматривается административное дело ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.19.3 КРФоАП в отношении ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, военнообязанного, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не женатого, не работающего, ранее не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>,

установил:

ФИО1, оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими возложенных на них обязанностей, которое выразилось в следующем.

Оперуполномоченный отделение уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 00 минут, совместно с оперуполномоченным отделение уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4, в ходе проведения оперативно поисковых мероприятий по адресу РД, <адрес>, заметили ранее незнакомого гражданина, который в последующим был установлен ФИО1, гражданин России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РД который вел себя подозрительно и увидев автомашину на которой следовали сотрудники полиции, попытался спрятаться. Сотрудники полиции догнали ФИО1, представились и потребовали предъявить документ, удостоверяющий личность. ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции. На повторное требование со...

...трудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, ФИО1, повторно отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, сопровождая свой отказ нецензурной бранью.

После этого, принятыми мерами, сотрудники полиции, ФИО1 доставили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.

Дежурный дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции ФИО5 поддержал протокол об административном правонарушении.

ФИО1 вину свое в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП признался, раскаялся и просил извинение у сотрудников полиции, обещает в последующем не совершить административные правонарушения.

Далее ФИО1, суду пояснил, что сотрудники полиции в момент его задержание, в момент доставления в Отдел полиции и непосредственно в отделе полиции, с ним обращался вежливо, физическое насилия не применяли, не оскорбляли.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала судья руководствуется требованиями ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Кроме своего признания, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП подтверждается протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперуполномоченных Отделение уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО3, ст.лейтенанта полиции ФИО4 и протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрение данного материала установлено, что ФИО1 своими действиями совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнения ими служебной обязанности, в связи, с чем судья действия ФИО1 квалифицируют по ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1., по делу является то, что он вину свою в совершении административного правонарушения признался и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающим, административную ответственность в отношении ФИО1 не установлено.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысячи рублей до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку в материалах дела имеются фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, виновности его в совершение данного административного правонарушения, и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему-ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.ст.20.1, 32.2 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать виновным ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, военнообязанного, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не женатого, не работающего, ранее не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б.Гаджиев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

08 июля 2022 года г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Хасавюрт Омарова М.М., обвиняемых Хахулова З.Р. и Байхаджиева Д.Б., адвоката Дацаева Р.С. представивший удостоверение №113 и ордер №182 от 08.07.2022года, адвоката Дадавова Т.Д. представивший удостоверение №1684 от 07.07.2022г., адвоката Ахмедова Р.А., представивший удостоверение №1256 и ордер №107554 от 07.07.2022г. дознавателя ОМВД России по г. Хасавюрт Магомедова С.С., при секретаре Басаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Байхаджиева Давуда Бадрудиновича, родившегося 19 апреля 2001 года рождения, уроженца г. Хасавюрт РД, гражданин РФ, 9-ти классным образованием, временно не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г. Хасавюрт ул. 40 лет Комсомола, дом №1 «а», проживающего адресу г. Хасавюрт ул. Акташская, №58,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

Хахулова Залимхана Ризвановича, родившегося 28 октября 1997 года рождения, гражданин РФ, среднем образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу г. Хасавюрт ул. Заречная, д. 37 «а»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хахулов З.Р. и Байхаджиев Д.Б. своими умышленными действиями, выразившихся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего К...

...одекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений совершили преступление, предусмотренное п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Так они, 19 апреля 2022 года около 22 часов 30 минут находясь в общественном месте - возле входа гастронома «у Фатимы», расположенный по Бамовскому шоссе (автотрасса Хасавюрт-Бабаюрт в черте г.Хасавюрт) из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, в присутствии посторонних граждан, причинили средней тяжести вред здоровью Эхтаеву Арсланбеку Алвадиевичу, 31.12.1992 г.р. при следующих обстоятельствах.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Эхтаеву А.А., Хахулов З.Р. и Байхаджиев Д.Б. в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, подошли к Эхтаеву А.А., после чего они, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с Эхтаевым А.А., после чего умышленно нанесли не менее одного удара головой в область лица Эхтаева А.А., после чего, Байхаджиев Д.Б. сделал подсечку Эхтаеву А.А., от чего последний упал на землю.

Далее, они умышленно нанесли Эхтаеву А.А., не менее двух ударов правой ногой в область левой части лица, чем причинили Эхтаеву А.А., физическую боль и страдания. Байхаджиев Д.Б. продолжая действовать в группе лиц с ним, умышленно нанес ногами не менее двух ударов по телу, в результате чего причинил Эхтаеву А.А. физическую боль и страдания.

Своими умышленными преступными действиями Хахулов З.Р. и Байхаджиев Д.Б. согласно заключению эксперта №117 от 27.04.2022г. выданное М3 РД ГБУ «Хасавюртовское межрайонное судебно-медицинское отделение» причинили Эхтаеву А.А. повреждения в виде: оскольчатого перелома костей глазницы слева, перелома скуловой кости слева, травматические переломы 4,5,6 зубов верхней челюсти слева, кровоподтек глазничной области, ссадина левой скуловой области. Оскольчатый перелом костей глазницы слева причинен действием тупого твердого предмета, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется, как СРЕДНИЙ вред. Перелом скуловой кости слева причинен действием тупого твердого предмета, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется, как СРЕДНИЙ вред. Травматические переломы 4,5,6 зубов верхней челюсти слева причинены действием тупого твердого предмета, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются, как ЛЕГКИЙ вред. Кровоподтек глазничной области причинен действием тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется. Ссадина левой скуловой области причинена действием тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть ее не определяется.

Дознаватель ОД ОМВД России по г. Хасавюрт Магомедов С.С., в судебном заседании ходатайствовал о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Хахулова З.Р. и Байхаджиева Д.Б. и назначении им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокаты Дацаев Р.П. и Дадавов Т.Д. поддержали ходатайство и просили прекратить в отношении Хахулова З.Р. и Байхаджиева Д.Б. уголовное преследование, мотивируя данное ходатайство тем, что Хахулов З.Р. и Байхаджиев Д.Б. впервые совершили преступление средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, загладили причиненный преступлением вред, полностью признают свою вину, раскаиваются в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений.

Подсудимые Хахулов З.Р. и Байхаджиев Д.Б. поддержали ходатайство дознавателя Магомедова С.С., пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Омаров М.М., полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Хахулова З.Р. и Байхаджиева Д.Б. по основаниям ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

По основаниям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4, ч. ч. 1, 2 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Действия Хахулова З.Р. и Байхаджиева Д.Б. органом дознания квалифицированы по п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Хахулова З.Р. и Байхаджиева Д.Б. ранее не судимы в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Хахулов З.Р. и Байхаджиев Д.Б. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, раскаялись в содеянном, обязались в дальнейшем не совершать преступлений, тем самым совершили действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Каких–либо обстоятельств, препятствующих освобождению Хахулова З.Р. и Байхаджиева Д.Б. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Суд убедился, что согласие подсудимых Хахулова З.Р. и Байхаджиева Д.Б. на прекращение в отношении них уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 104. 5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении Хахулова З.Р. и Байхаджиева Д.Б. от уголовной ответственности назначить им штраф в размере 20 000 тысяча рублей каждого, которые Хахулов З.Р. и Байхаджиев Д.Б. должны уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу - исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 132, 236, 254, 446.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить настоящее уголовное дело в отношении Хахулова Залимхана Ризвановича и Байхаджиева Давуда Бадрудиновича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, по основанию ст. 76.2 УК РФ, и назначить им меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей каждого.

Оплату судебного штрафа Хахулову З.Р. и Байхаджиеву Д.Б. произвести в течение 30 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Штраф необходимо перечислить на расчетный счет: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан) ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с: отделение БИК 048209001, КБК дохода:18811621040046000140.

Сведения об уплате судебного штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Сведения об уплате судебного штрафа предоставить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты Хахуловым З.Р. и Байхаджиевым Д.Б. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Избранную Хахулову З.Р. и Байхаджиеву Д.Б. меру пресечения в виде обязательстве о явке - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М.Корголоев