Хаитов Изатулло Хикматуллоевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО9 обратил в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 70 987 руб. 38 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 329 руб. 63 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование исковых требований представитель ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак В126КВ777RUS, владельцем которого является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 544081 руб. 94 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470987 руб. 38 коп., Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управляющим автомобилем...

... марки ГАЗ, рег. номер Н222КА77 RUS. Стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений и ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ, гласит что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ, указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак В126КВ777RUS, владельцем которого является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании справки о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не учел дорожные условия, предусмотренные п. 10.1 ПДД (л.д 14).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахована в ФИО11

ФИО12 выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 544081 руб. 94 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470987 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 70 987 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Данное требование подлежит отказу, поскольку данные требования не подлежат расчету, и о взыскании процентов за фактическое пользование общей суммой, истец вправе обратиться в суд за каждый соответствующий период, самостоятельными исками.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 2 329 руб. 63 коп. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 70 987 (Семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 63 копейки.

Во взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Курочкина