Хайбрахманов Ильджар Надимович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.Н. к Управлению по содержанию и благоустройству Октябрьского района, УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Х.И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению по содержанию и благоустройству Октябрьского района, УЖХ Октябрьского района городского округа <адрес> РБ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>н №, следуя по городу Уфа на <адрес> рядом с домом 38, был совершен наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило следующие механические повреждения: спойлер переднего бампера, бампер порван в передней нижней части, поврежден диск передний литой <данные изъяты> резина колеса передняя правая порвана <данные изъяты> подрамник деформирован в виде вмятины, глушитель деформирован, панель пола деформирован в виде вмятины, подрамник задний деформирован в виде загиба в левой части, бампер...

... задний порван в креплении нижней и. амортизатор передний правый деформирован, наконечник передний правый левой согнут, кулак поворотный передний правый деформирован, рычаг передний правый деформирован.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный при осмотре дорожного полотна по городу Уфа на <адрес> рядом с домом 38 яма длиной – 120 см., ширина – 90 см., глубина – 23 см.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по содержанию и благоустройству <адрес> на надлежащего ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района города Уфа РБ.

Истец Х.И.Н., представители ответчиков Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа, УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством Kia Seed г/н №, следуя по городу Уфа на <адрес> рядом с домом 38, был совершен наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило следующие механические повреждения: спойлер переднего бампера, бампер порван в передней нижней части, поврежден диск передний литой R16, резина колеса передняя правая порвана <данные изъяты> подрамник деформирован в виде вмятины, глушитель деформирован, панель пола деформирован в виде вмятины, подрамник задний деформирован в виде загиба в левой части, бампер задний порван в креплении нижней и. амортизатор передний правый деформирован, наконечник передний правый левой согнут, кулак поворотный передний правый деформирован, рычаг передний правый деформирован.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный при осмотре дорожного полотна по городу Уфа на <адрес> рядом с домом 38 яма длиной – 120 см., ширина – 90 см., глубина – 23 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 150199 рублей.

Изучив экспертное заключение №, выполненный ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> РБ в пользу Х.И.Н. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>.

Соответственно в удовлетворении иска к УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района города Уфа РБ в пользу Х.И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района города Уфа РБ в пользу Х.И.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.И.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района города Уфа РБ, УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района города Уфа РБ в пользу Х.И.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов