Хайбулаев Ахмед Хайбулаевич

г. д. №2-4279/2022

М-3940/2022

УИД 05RS0018-01-2022-016094-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4279/2022 по иску Хайбулаева Ахмеда Хайбулаевича к Магомедову Шамилу Басировичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулаев Ахмед Хайбулаевич обратился в суд с иском к Магомедову Шамилу Басировичу о взыскании с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132200 руб;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб;

- понесенные расходы по уплате государственной пошлины 4144 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

18.06.2022г. в 18 часов 10 минут по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Нахимова 1, на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа государственный номер О512СК05 принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер К013МР05 под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об админис...

...тративном правонарушении № 18810005210007192153 от 18.06.2022г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, шина передняя левая, бампер передний, фара левая передняя.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2022г. в 18:10 час по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Нахимова 1, на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа государственный номер О512СК05 принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер К013МР05 под управлением ответчика.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810005210007192153 от 18.06.2022г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, шина передняя левая, бампер передний, фара левая передняя, что подтверждается актом осмотра ТС от 06.07.2022г. и заключением независимой технической экспертизы транспортного средстве № 12/22 от 06.07.2022г.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средстве № 12/22 от 06.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 132200 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ответчика. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы транспортного средстве № 12/22 от 06.07.2022г., как достоверным доказательством, положив его в основу решения. Размер ущерба стороной ответчиков не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины размере 4144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рублей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки нормам ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Хайбулаева Ахмеда Хайбулаевича являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хайбулаева Ахмеда Хайбулаевича к Магомедову Шамилу Басировичу удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Шамиля Басировича в пользу Хайбулаева Ахмеда Хайбулаевича всего 151344,00 (сто пятьдесят одна тысяча триста сорок четыре) руб, в том числе:

- 132 000,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

- 5 000,00 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства,

- 10 000,00 руб.- компенсация морального вреда,

- 4144,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Ад.м.№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., с участием ФИО1, - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Х., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по ФАД «Астрахань-Махачкала» 463 км + 91 м, управляя транспортным средством ВАЗ 219410 за государственным регистрационным номером Н 654 РТ 05 рус, в нарушение п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортными средствами ВАЗ 2109 за государственным регистрационным знаком К 784 НХ 05 рус под управлением ФИО4 и ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком Н 927 НС 05 рус, под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир ВАЗ 2109 за государственным регистрационным знаком К 784 НХ 05 рус Потерпевший №1 получила средний вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО2 А.Х., в судебном заседании признал свою вину в совершении административного правонарушения, а именно, в том, что он нарушил требования пункта 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что претензий к ФИО1 не име...

...ет, со стороной достигнуто соглашение.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствии на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.Х., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по ФАД «Астрахань-Махачкала» 463 км + 91 м, управляя транспортным средством ВАЗ 219410 за государственным регистрационным номером Н 654 РТ 05 рус, в нарушение п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортными средствами ВАЗ 2109 за государственным регистрационным знаком К 784 НХ 05 рус под управлением ФИО4 и ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком Н 927 НС 05 рус, под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир ВАЗ 2109 за государственным регистрационным знаком К 784 НХ 05 рус Потерпевший №1 получила средний вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Сам ФИО2 А.Х., не отрицает, что нарушил указанные требования ПДД РФ и допустил столкновение, в результате которого Потерпевший №1 причинен по степени тяжести средний вред здоровью. Кроме того, вина ФИО2 аА.Х., помимо его признания, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями самого ФИО1, данными им сразу после дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1,Ш. причинен средний вред здоровью;

схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

По результатам проведенного административного расследования по делу инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол серии 05 СМ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, квалифицировав допущенное ФИО2 правонарушение по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Нахожу, что органом, проводившим административное расследование, правонарушение, совершенное ФИО2 правильно квалифицировано.

Таким образом, нахожу виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 аА.Х. предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Как указано выше, ФИО2 А.Х., признал свою вину, раскаялся в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о его противоправном поведении как до, так и после совершения вмененного ему административного правонарушения, а также о том, что он ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств нахожу правильным назначить ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер штрафа, считаю, что следует также учесть его имущественное положение, а именно то, что он нигде не работает и не имеет своего дохода.

Исходя из этого нахожу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа внести: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа ГКРЦ ГУ банка России по РД ИНН 0541018037 КПП 057201001 Р/СЧ 40№ в ГКРЦ ГУ банка России по РД БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК 18№ УИН 18№.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

5-18758/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 сентября 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Хайбулаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, в <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 А.Х., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правона...

...рушении; рапортом; фотоснимком, объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-5175/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 28 июля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 59 мин. находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания нарушив тем самым Указ врио Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела ФИО2 А.Х. в суд не явился, согласно материалам дела вину в совершенном административном правонарушении признал, ходатайствовал о рассмотрении протокола без его участия, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцат...

...и тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпунктам "м" и "у"пункта 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой короновирусной инфекции (201-nCoV), на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортном, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций связанных с оказанием услуг населению, б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий), в) зданий сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования), г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1, согласно которому он вину в совершенном правонарушении признает, с привлечением к административной ответственности согласен.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ХайбулаевуА.Х. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 и ст.ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов

Дело №1- 438/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 2 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Генжеханова М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Хайбулаева А.Х.,

защитника-адвоката Абдулаевой К.М., действующей на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хайбулаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулаев А.Х. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2018 года Хайбулаев А.Х., находясь в поселке Тарки г.Махачкалы, где обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого он незаконно, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, сорвал лепестки и незаконно хранил для личного потребления путем курения в будущем.

30 июля 2018 года, примерно в 01 часов 10 минут, со двора <адрес>, сотрудниками патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> в отдел полиции по <адрес> Управления МВД РФ по <адрес> для установления личности и отработки на причастность к ранее совершенным преступлением был доставлен Хайбулаев ФИО10, у которого в ходе личного досмотра в период времени с 01 часов 40 минут по 01 часов 59 минут, в кабинете № отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в левом переднем кармане джинсовых брюк надетых на нем, был обнаружен и изъят газетный сверток, внутри которого находилось вещество темно-зеленого цвета, ...

...по внешним признакам похожее на наркотическое вещество, которое согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по РД №1169/3 от 30 июля 2018 года, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом), общей массой 7,92 грамм, являющееся значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ за № 1002 от 01.10.2012, которое Хайбулаев А.Х. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Хайбулаева А.Х., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Хайбулаеву А.Х. обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого Хайбулаева А.Х. от 21.08.2018; рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра Хайбулаева А.Х от 30.07.2018; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД №1169/3 от 30.07.2018.Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хайбулаевым А.Х. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Хайбулаев А.Х. вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в РНД и РПД не состоит, положительно характеризуется, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайбулаеву А.Х., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, из числа предусмотренных за совершенное Хайбулаевым А.Х. преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения Хайбулаевым А.Х. заработной платы или иного дохода.

Законных оснований для применения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайбулаева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, избранную в отношении Хайбулаева А.Х., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство растительного происхождения марихуана массой 7,82 граммов, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П.Генжеханов

Дело № 12-1/19

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 01 февраля 2019 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.

при секретаре Седовой А.П.,

рассмотрев жалобу Хайбулаева А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление № о привлечении Хайбулаева А.Х. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что Хайбулаев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в районе <адрес> далее 1 ряда от края проезжей части.

Хайбулаев А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, поскольку он не наруал требования ПДД РФ при парковке указанного автомобиля, его автомобиль не мешал движению иных транспортных средств.

В судебное заседание Хайбулаев А.Х. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что не имеется основания для отмены постановления.

Частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

Под проезжей частью согласно ПДД РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортн...

...ых средств.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Как следует из протокола об административном правонарушении, фотографий с места нарушения, указанный выше автомобиль Хайбулаева А.Х. стоит посередине проезжей части, т.е. далее первого ряда от края проезжей части.

Таким образом, Хайбулаевым А.Х. нарушены вышеуказанные положения ПДД РФ при стоянке указанного автомобиля.

С учетом указанного, доводы жалобы суд считает не обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», о назначении Хайбулаеву А.Х. наказания по ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб. - оставить без изменения, жалобу Хайбулаева А.Х. – без удовлетворения.

Судья