Хайбулаев Магомед Абдулбасирович
Дело 2-184/2023 ~ М-106/2023
В отношении Хайбулаева М.А. рассматривалось судебное дело № 2-184/2023 ~ М-106/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ботлихском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Абдуразаковым П.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хайбулаева М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 марта 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хайбулаевым М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
№
УИД (05RS0№-83)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 г. <адрес>
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 000 руб., и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота за государственными регистрационными знаками В 065 ВЕ 82.
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ за государственными регистрационными знаками О 489 РМ 05, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0219095242) в связи, с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 75 000 руб.
В исковом заявлении представитель просит суд на основании доводов изложенных в нем взыскать с ФИО1 ущерб в размере 75 000 руб., госпошлину в размере 2450 руб., а также за оказание юридических услуг в размере 4000 руб.
Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не ...
Показать ещё...сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В материалах гражданского дела имеются ходатайства представителя истца и ответчика ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота за государственными регистрационными знаками В 065 ВЕ 82.
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ за государственными регистрационными знаками О 489 РМ 05, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0219095242) в связи, с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 75 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление № о представлении транспортного средства на осмотр.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400071774651 усматривается, что уведомление № о представлении транспортного средства на осмотр ответчиком ФИО5 не получено.
Ставя вопрос о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП - ответчика ФИО1, истец ссылается на положение ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.
Вместе с тем, истец указанное положение закона цитирует избирательно.
Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из приведенной нормы закона прямо следует, что страхователь запрашивает и владелец транспор������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????x������?????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????J?J???????????????J?
Из искового заявления следует, что истец в обоснование своего довода о возникшем у него праве обратиться в порядке регресса к ответчику, ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (что в установленные сроки ответчиком транспортное средство на осмотр не представлено), а также на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Также судом принимается во внимание и то, что истец не представил доказательства, что им предпринимались оперативные и эффективные попытки связаться с ответчиком.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что направление уведомления ответчику носило исключительно формальный характер, и не было направлено на действительное установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Более того, в вышеуказанных действиях ответчика усматривается искусственное создание основания для регрессного взыскания страхового возмещения с виновника ДТП, то есть злоупотребления правом.
Суд также находит, что истцом допущено нарушение установленного п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО 15-дневного запрета на ремонт транспортного средства.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Стороной истца не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца не были направлены на установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в данных действиях усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны страховщика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца, через Ботлихский районный суд РД.
Председательствующий: П.А. Абдуразаков
Свернуть