Хайбулаев Магомеднаби Шангеревич

Дело № 22-1800

Судья Алишаев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 октября 2016 года

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора-Керимова С.А.

адвоката – Камилаевой х.м.

при секретаре -Яхьяевеве М.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 18 августа 2016 года, которым в удовлетворении жалобы осужденного Хайбулаева М.Ш. отказано, оставив приговор суда без изменения.

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2013 Хайбулаев М.Н. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а соответствии ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Камилаевой Х.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Советского районного суда г. Махачкалы в соответствие с изменениями в законодательстве, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 3223-ФЗ "...

Показать ещё

...О внесении изменений в УК и УПК РФ", обратился осужденный Хайбулаев М.Ш.

В апелляционной жалобе осужденный Хайбулаев М.Ш.., не согласившись с судебным решением, просит постановление изменить, снизить размер назначенного судом наказания, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат закону РФ.

Указывает, что при вынесении постановления судом изменения в законодательстве, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 3223-ФЗ "О внесении изменений в УК и УПК РФ", не в полной мере учтены, что ч.1 ст.158 УК РФ претерпела существенные изменения, дающие ему смягчения назначенного наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из представленных материалов, осужденный Хайбулаев М.Ш.. обратился в Кумторкалинский суд РД с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2013 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайстве осужденного Хайбулаева М.Ш., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 3223-ФЗ "О внесении изменений в УК и УПК РФ" улучшено положения осужденных за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что в отношении него суду следовало бы применить закон улучшающее его положение по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку сумма краденного им чужого имущества составляет 3000 рублей. Согласно ч.2 ст. 2.27 КОАП РФ, мелким хищением считается кража, совершенная с причинением ущерба от одной тысячи до двух с половиной тысячи рублей.

На основании изложенного выше, довод осужденного Хайбулаева М.Ш. снизить, размер назначенного судом наказания и улучшить его положение, удовлетворению не подлежит.

Довод осужденного, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат закону РФ, судом апелляционной инстанции расценивается, как неверное толкование закона.

Несогласие осужденного Хайбулаева М.Ш. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 18 августа 2016 года в отношении Хайбулаева ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть