Хайбулин Галимжан Давлетжанович

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при помощнике судьи А.В. Горбач,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Хайбулину Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Хайбулину Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что 15 июня 2019 года между ПАО «Почта Банк» (с 02 февраля 2015 года организационно-правовая форма изменена с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», с 25 января 2016 года полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк», 31 января 2020 года - на акционерное общество «Почта Банк») и ответчиком Хайбулиным Г.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит по программе «Кредитная карта» с кредитным лимитом 43 792,01 рубль под 14,9 % годовых при совершении операций по оплате товаров и услуг с плановым сроком погашения. Указали, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2021 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 12 мая 2020 года по 28 июля 2021 года в сумме 123 723 рублей 78 копеек, из них основной долг - 99 994 рублей 86 копеек, задолженность по процентам - 21 328 рублей 92 копейки, задолженно...

...сть по комиссиям - 2 400 рублей. Образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 674 рубля просят взыскать с ответчика Хайбулина Г.Д..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Хайбулин Г.Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Хайбулиным Г.Д. на основании заявления ответчика Хайбулина Г.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит по программе «Кредитная карта» под 14,9 % годовых с кредитным лимитом 43 792,01 рублей. Условиями договора предусмотрено, что кредитный лимит может изменяться до нуля в случае пропуска платежа по договору, нарушения условий договора, в том числе после выставления заключительного требования, при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок, а также, если по карте не совершено ни одной операции более 6 месяцев с даты заключения договора, максимальный кредитный лимит определен в сумме 100 000 рублей.

Согласно условиям предоставления кредита по программе «Кредитная карта» процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров и услуг при выполнении условий беспроцентного периода составляет 0% годовых, а при не выполнении этих условий- 22,9 % годовых, платежи должны осуществляться ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 июля 2019 года, в размере 5% текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату, также должна выплачиваться задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Данными условиями предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» за первый период пропуска платежа - 300 рублей, за второй, третий и четвертый - 500 рублей (взимается за каждый период пропуска платежа, но не более четырех пропусков подряд).

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Хайбулина Г.Д. от 15 июня 2019 года о предоставлении кредитной карты, ему была выдана кредитная карта «Виза Платинум» сроком действия 60 месяцев с кредитным лимитом до 1 500 000 рублей.

Составными частями кредитного договора являлись заявление Хайбулина Г.Д. о предоставлении кредитной карты, согласие заемщика с условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», тарифы по программе «Кредитная карта».

Из вышеуказанных документов видно, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, условиях и сроках его погашения, размерах и условиях начисления штрафных санкций, что заемщик подтвердил своей подписью.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать задолженность за период с 12 мая 2020 года по 28 июля 2021 года, ссылаясь на то, что в этот период при отсутствии платежей у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем ему начислялись проценты и штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что 17 января 2021 года истец направлял ответчику Хайбулину Г.Д. заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объёме, а также о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 22 января 2021 года судебный приказ по делу № о взыскании с Хайбулина Г.Д. задолженности по указанному выше кредитному договору был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссиям подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объёме.

Представленный банком расчет задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В судебном заседании было установлено, что ответчик должен возвратить истцу 123 723 рубля 78 копейки, из них основной долг - 99 994 рубля 86 копеек, задолженность по процентам - 21 328 рублей 92 копейки, задолженность по комиссиям - 2 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и положениях заключенного с ответчиком договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 674,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хайбулина Г.Д. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2019 года в размере 123 723 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля 78 копеек, из них основной долг - 99 994 рублей 86 копеек, задолженность по процентам - 21 328 рублей 92 копейки, задолженность по комиссиям - 2 400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья В.А. Белехова