Щевелев Сергей Сергеевич

Дело № 2-4967/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щевелева С.С, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску Щевелева С.С, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначалось к рассмотрению на < дата > и < дата >, однако истец Щевелев С.С,, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании статей 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Щевелева С.С, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмо...

...жности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.П. Шамсетдинова

2-1622/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 г.

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Щевелева С.С. к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Щевелев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, указывая, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9. который, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО10., допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО11. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... ...). В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. < дата > истцом было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, составленное ООО «Росгосстрах», где в п. 4 сказано, что обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких- либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанным в п. 1 страховым случаем заявителя к страховщику не имеет. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 22 931,70 руб., что недостаточно для произведения ремонта его автомоб...

...иля. Истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Токарев А.В., действующий по доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Щевелев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Мельников М.С., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил, что договор заключен истцом осознанно, принуждений к заключению договора от ответчика не поступало, с условиями договора при его подписании истец внимательно знакомился и на них согласился.

Третье лицо ФИО12. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Щевелев С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО13. который, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО14. допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... ... от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО15. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО16. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО17 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО18. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 931,70 руб.

Выплата Щевелеву С.С.была произведена на основании следующего:

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в действующей редакции (далее - Закон) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Судом установлено, что < дата > между Щевелевым С.С. и ООО «Росгосстрах» подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при обращении Истца к Ответчику, после анализа представленных документов и осмотра поврежденного ТС, Истцу была сообщена сумма предполагаемой выплаты, после чего было предложено подписать Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и получить страховое возмещение в сумме 22 931,70 руб.

Судом установлено, что истцом указанное соглашение было подписано лично, сумма страхового возмещения в размере 22 931,70 руб. получена. С какими-либо заявлениями о проведении экспертизы истец к страховщику не обращался, в связи, с чем суд полагает, что возражений по сумме страхового возмещения истец не имел.

Из материалов дела следует, что, подписывая соглашение, истец соглашался со следующим:

-Стороны пришли к Соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 22 931,70 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Стороны не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, указанного в п.1 настоящего соглашения.

-Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.2 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

- После осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.3 Соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований Заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем, Заявитель к Страховщику не имеет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что обязанность Страховщика перед Щевелевым С.С. в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место < дата >, исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае суд считает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу Истца, определили порядок возмещения Истцу Ответчиком установленной Соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного Соглашения.

Как следует из ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, условия соглашения являются обязательными как для истца, так и для ответчика.

Ответчик, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, перечислил истцу определенную Соглашением сумму страхового возмещения в размере 22 931, 70 руб.

Далее, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Подписанное между сторонами Соглашение не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. Таким образом, условия, предусмотренные соглашением, сохраняют силу.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенногозначения. Из анализа данной нормы гражданского кодекса РФ следует, что сделка может быть признана недействительной, как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Судом установлено, что истец в своем объяснении не указывает, что он был введен в заблуждение относительно природы и предмете сделки, он понимал, что подписывает соглашение об урегулировании страхового случая. Стремление к восстановлению ТС при подписании соглашения не имеет существенного значения для признания данного соглашения заключенным под влиянием заблуждения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания Соглашения от < дата > недействительным, поскольку стороны, действуя осознанно, разумно распоряжаясь своими гражданскими правами, согласовали в договоре сумму страхового возмещения, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щевелева С.С. к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.

№2-6851/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Мавлютовой А.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Щевелеву ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Щевелеву С.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» и Щевелев С.С. заключили кредитный договор ... от < дата > В соответствии с условиями договора Щевелев С.С. получил кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Истец просит взыскать с Щевелева С.С. задолженность в размере 137 228,19 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 944,56 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без участия истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Щевелев С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить сумму неустойки.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично...

... по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Щевелев С.С. заключили кредитный договор ... от < дата >.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного расчета цены иска по состоянию на < дата > задолженность Заемщика составляет 137 228,19 руб., в том числе: основной долг - 111718,44 руб., проценты 3 492,92 руб., неустойка - 22 016,83 руб.

Расчет представленный истцом суд признает правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки, последствия нарушения взятых обязательств, компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить неустойку до 500 руб.

Итого всего подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 115 711,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3514,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... удовлетворить.

Взыскать с Щевелева ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... задолженность по кредитному договору в сумме 115 711,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3514,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2 – 8915/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Щевелеву С.С. о досрочном взыскании судной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось с иском к Щевелеву С.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22, 25 %. годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, на...

...численная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Щевелев С.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22, 55 % годовых.

Во исполнение условий указанного кредитного договора истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: 5 <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела и действующего законодательству.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда таких доказательств не представлено, сумма заявленной к взысканию неустойки <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Щевелева С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Е.Н. Графенкова

№ 2 – 5786/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № к Щ.С.С о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Щ.С.С о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «<данные изъяты>» не явился, при надлежащем извещении.

Ответчик Щ.С.С просил о направлении дела по подсудности по месту его жительства в <адрес> районный суд <адрес>.

Исходя из положений ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотр...

...ение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

По представленному суду паспорту серии №, выданного <адрес> РУВД <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который территориально относится к компетенции <адрес> районного суда <адрес> РБ.

При таком положении дело подлежит передаче в <адрес> районный суд <адрес> РБ по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № к Щ.С.С о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин