Хайбулин Олег Андреевич

4/13-46/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск 20 февраля 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., с участием: старшего помощника Рыбинского городского прокурора Чувачко Ж.Г.,

при секретаре Чайка О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Хайбулина О.А. о смягчении наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулин О.А. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о смягчении наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в уголовное законодательство.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что оснований для снижения наказания не имеется, приходит к следующему выводу.

Хайбулин О.А. осужден:

- приговором <данные изъяты> от 04 мая 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором мирового <данные изъяты> от 25 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 04 мая 2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 04 мая 2016 года, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ...

...лением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу уголовный закон имеет в том случае, если устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

ФЗ № 323 от 03.07.2016 г. внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ в части определения размера ущерба, причиненного преступлением: значительный не может быть менее 5000 рублей, крупный – более 250 тысяч рублей, особо крупный – более 1 миллиона рублей.

ФЗ № 326 от 03.07.2016 года статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, при этом мелким хищением чужого имущества, в том числе путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 158 УК РФ, признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей.

Из приговора <данные изъяты> от 04 мая 2016 года следует, что Хайбулин О.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение тайного хищения чужого имущества стоимостью 3050 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Хайбулина О.А. и снижения ему наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 04 мая 2016 года и приговором <данные изъяты> от 25 августа 2016 года не имеется, поскольку изменений, улучшавших бы положение осужденного в УК РФ, с момента вынесения указанных приговоров, до настоящего времени не вносилось.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 04 мая 2016 года и приговор <данные изъяты> от 25 августа 2016 года в отношении Хайбулина О.А. оставить без изменения, а ходатайство осужденного Хайбулина О.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карасев М.А.

Постановление вступило в законную силу 14.03.2017 года.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 г. Дело № 2-761/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности – ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к Хайбулину О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности – ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к Хайбулину О.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 288062 рубля 64 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6080 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Виновной в данном ДТП был признан Хайбулин О.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 308062 рубля 64 копейки, франшиза, предусм...

...отренная полисом КАСКО, составила 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Хайбулин О.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Грушко А.И., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 30.01.2018 ода. в 13:10 часов в <адрес> на перекрестке <адрес>, Хайбулин А.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Грушко А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 года.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Тутаевский» от 30.01.2018 года Хайбулин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании представленных доказательств суд признает установленным, что Хайбулин О.А. 30.01.2018 года при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Грушко А.И., приближающимся справа.

При этом вину водителя Грушко А.И. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии № от 17.06.2017 года, сроком действия с 22.06.2017 года по 21.06.2018 года. Страховая сумма по риску «Ущерб, Хищение» составила 557520 рублей, франшиза 20000 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В соответствие с калькуляцией на ремонт, выполненной СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра Независимой автотехнической экспертизы от 02.03.2018 года, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак № составила 425525 рублей 80 копеек.

Указанный расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП ответчиком оспорен не был.

В соответствии с заключением по убытку № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак № составила более 75% от страховой суммы, что явилось основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором МПАО «Ингосстрах», при полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии со статьей 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимает ТС с учета и передает его страховщику.

На основании заявления Грушко А.И. в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил СПАО «Ингосстрах» урегулировало претензию на условии полной гибели ТС <данные изъяты>», гос. рег. знак №, путем выплаты 60% от суммы страхового возмещения согласно условиям договора страхования № от 17.06.2017 года, что составило 308062 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2018 года на указанную сумму.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно договору страхования № от 17.06.2017 года безусловная франшиза составила 20000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом франшизы составила 288062 рубля 64 копейки (308062,64-20000). Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы в указанном размере суд находит заявленными обоснованно, сведений об иной стоимости размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика Хайбулина О.А. в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами по факту ДТР, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 08.07.2019 года.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, снят с регистрационного учета 04.08.2015 года. В день дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Хайбулина О.А. Сведений о том, что Хайбулин О.А. в момент ДТП управлял автомобилем не на законных основаниях, материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто. Учитывая, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, страхования его автогражданской ответственности, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено таких доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы

Таким образом, взысканию с Хайбулина О.А. подлежит сумма в размере 288062 рубля 64 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, оплата которых подтверждена дополнительным соглашением от 09.01.2019 года, платежным поручением № от 08.02.2019 года.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6080 рублей 63 копеек подтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хайбулина О.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 288062 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 рублей 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров