Пилавова Эллада Георгиевна

УИД №

Дело № 2-1135/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении условий мирового соглашения

г. Верхняя Пышма 25 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.С. Литовкина

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителя истца Пилавовой Э.Г., представителя ответчика Гутовой В.А., третьего лица Пилавовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самуйлова Юрия Алексеевича к Абдурахмонову Бехрузу Бахтиеровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Абдурахмонова Бехруза Бахтиеровича к Самуйлову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Самуйлов Ю.А. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств, уплаченные по договору от 14.08.2021 в размере 57 108,60 рублей, штраф в размере 13 545 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 466 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последующем ответчиком Абдурахмоновым Б.Б. было представлено встречное исковое заявление к Самуйлову Ю.А. в котором настаивает на взысканий денежных средств в размере 43 816 рублей, взыскании неустойки в размере 9 277 рублей, судебных расходов, по оплате государственной пошли...

...не в размере 1 693 рублей.

В судебном заседании стороны: Стороны 1- Самуйлов Ю.А. и Сторона 2 – Абдурахмонов Б.Б. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения о нижеследующем:

1. Самуйлов Ю.А. отказывается от требований к Абдурахмонову Б.Б. о взыскании уплаченной стоимости некачественно оказанных услуг по Договору подряда от 14.08.2021 в размере 57 108 руб. 60 коп, штрафа в размере 13 545 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей

2. Абдурахмонов Б.Б. отказывается от требований к Самуйлову Ю.А. о взыскании задолженности по Договору подряда от 14.08.2021 в размере 43 816 рублей, неустойки по Договору подряда от 14.08.2021 г. в размере 9 277 рублей 42 копейки.

3. Абдурахмонов Б.Б. обязуется возместить Самуйлову Ю.А. 14 272 рублей 60 копеек в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения

4. Судебные расходы, в том числе расходы за оказание юридических услуг, транспортные расходы сторон, а также иные связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела стороны не лишены права взыскать отдельно, обратившись в соответствующий суд с заявлением.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Поскольку в настоящем судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, о чем ими составлено письменное соглашение, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, указанным в нем.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между представителем истца Самуйлова Ю.А. – Пилавовой Э.Г., действующей на основании доверенности № от 18.11.2021 и представителем ответчика Абдурахмонова Б.Б. – Гутовой В.А., действующей на основании доверенности № от 10.01.2022, по условиям которого:

1. Самуйлов Ю.А. отказывается от требований к Абдурахмонову Б.Б. о взыскании уплаченной стоимости некачественно оказанных услуг по Договору подряда от 14.08.2021 в размере 57 108 руб. 60 коп, штрафа в размере 13 545 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей

2. Абдурахмонов Б.Б. отказывается от требований к Самуйлову Ю.А. о взыскании задолженности по Договору подряда от 14.08.2021 в размере 43 816 рублей, неустойки по Договору подряда от 14.08.2021 г. в размере 9 277 рублей 42 копейки.

3. Абдурахмонов Б.Б. обязуется возместить Самуйлову Ю.А. 14 272 рублей 60 копеек в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения

4. Судебные расходы, в том числе расходы за оказание юридических услуг, транспортные расходы сторон, а также иные связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела стороны не лишены права взыскать отдельно, обратившись в соответствующий суд с заявлением.

Сторонам известно, что в случае неисполнения мирового соглашения, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 153.11 ГПК РФ).

Производство по делу по исковому заявлению Самуйлова Юрия Алексеевича к Абдурахмонову Бехрузу Бахтиеровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Абдурахмонова Бехруза Бахтиеровича к Самуйлову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, взыскании штрафа, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.С. Литовкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>4

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ЗАО «<ФИО>5» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО «<ФИО>5» о взыскании штрафа в размере № руб. за просрочку исполнения обязательств по кредитной карте, возложении обязанности сообщения в Бюро кредитных историй, с которыми заключены договора, сведений об отсутствии со стороны истца просрочки исполнения кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

Сторонами в судебном заседании суду заявлено совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу, представлен подписанный истцом и полномочным представителем ответчика проект мирового соглашения, содержащий следующие условия:

Стороны признает уважительный характер причин пропуска истцом срока уплаты платежа по кредитной карте <иные данные> наступивший ДД.ММ.ГГГГ, при фактической дате уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата истцом по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ не будет рассматриваться в качестве просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, о чем Ответчик, являясь источником формирования кредитной истории, обязуется сообщить в бюро кредитных историй, с которыми заключен договор об оказании информационных услуг (Национальное бюро кредитных историй, Бюро кредитный историй «<ФИО>7») для изменения (ан...

...нулирования ) в кредитной истории истца ранее направленных данные об имевшей место просрочке сроком от 1 до 29 дней по кредитной карте, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец отказывается от остальных исковых требований.

Изучив проект мирового соглашения, материалы дела, заслушав стороны, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий. Стороны вправе заключить мировое соглашение.

При этом ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон предъявляются суду в форме отдельного документа либо заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Судом сторонам разъяснено и понятно, что в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны в ходе судебного заседания указали, что мировое соглашение заключили добровольно, его условия им понятны, с ними они согласны, им понятны последствия утверждения мирового соглашения, а также отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд утверждает данное мировое соглашение, т.к. эти распорядительные действия совершены правомочными лицами – истцом лично и представителем ответчика, которому согласно представленной доверенности передано такое специальное полномочие. Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству РФ, не нарушают права и интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также при поступлении заявления истца об отказе от исковых требований.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между <ФИО>1 и ЗАО «<ФИО>5» по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, на следующих условиях:

ЗАО «Райффайзенбанк», признавая причины пропуска <ФИО>1 срока внесения платежа по кредитной карте <иные данные>, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, при фактической дате уплаты ДД.ММ.ГГГГ, уважительными, не рассматривает его в качестве просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, о чем обязуется сообщить в бюро кредитных историй, с которыми заключен договор об оказании информационных услуг (Национальное бюро кредитных историй, Бюро кредитный историй «<ФИО>7») для изменения (аннулирования) в кредитной истории <ФИО>1 ранее направленных данных об имевшей место просрочке сроком от 1 до 29 дней по кредитной карте, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании штрафа в размере № руб. за просрочку исполнения обязательств по кредитной карте, возложении обязанности сообщения в Бюро кредитных историй, с которыми заключены договора, сведений об отсутствии со стороны истца просрочки исполнения кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований и заключением сторонами мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

2-7156/2023

66RS0001-01-2023-005801-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилавовой Эллады Георгиевны к Акимовой Инне Валерьевне о защите прав потребителя,

установил:

Пилавовой Э.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В назначенные судебные заседания 09.08.2023 и 11.08.2023 стороны не явились дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Поскольку стороны не явилась в суд дважды и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Пилавовой Эллады Георгиевны к Акимовой Инне Валерьевне о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может по ходатайству сторон отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них ...

...суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Е.И. Шумельная

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское по иску <ФИО>1 к ООО «Любимый дом-Урал», ООО «ЛД-Тюмень» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 28.10.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась к мировому судье судебного участка №8 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с иском к ООО «Любимый дом-Урал», ООО «ЛД-Тюмень» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков стоимость панели с зеркалом в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда - <иные данные>., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2014г. она приобрела спальный гарнитур, внеся 12.03.2014г. предоплату в сумме <иные данные>. в кассу ООО «Любимый дом-Урал», а оставшуюся сумму <иные данные>.-непосредственно при покупке - ООО «ЛД-Тюмень». После доставки мебели она обнаружила дефекты на ряде деталей гарнитура, которые были заменены. Дефект на панели с зеркалом она обнаружила позднее - в июле 2014г. Она обратилась к ответчику-продавцу с требованиями заменить панель или вернуть уплаченную за панель сумму, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворени...

...и исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком были нарушены требования ГОСТ 17716-91 «Зеркала. Общие технические условия» при упаковке панели с зеркалом, а также что из восьми предметов спального гарнитура пять оказались с производственным браком.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили. Информация о дате, месте и времени судебного заседания также размешена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) приобрела спальный гарнитур «Британи» по цене <иные данные>. Гарантийный срок на товар составлял 2 года. Оплата товара была произведена истцом следующим образом: <иные данные>. в кассу ООО «Любимый дом-Урал», при оформлении заказа, что документально подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), остальная сумма- <иные данные> была внесена в кассу ООО «ЛД-Тюмень» непосредственно при покупке мебели ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму <иные данные>. соответственно (л.д. 9). Мебель была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отгрузочными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31). ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к ответчику с требованием о замене поврежденных деталей (л.д. 5), которое было удовлетворено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратилась к ответчику о замене поврежденной детали - панели с зеркалом, в удовлетворении данного требования было отказано.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из отгрузочных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31) и объяснений истца (л.д.46), прием товара она осуществляла вместе с мужем, который своей подписью в указанных ведомостях, подтвердил факт того, что претензий к упаковке мебели и погрузке не имеет, комплектность фарнитуры и целостность стеклоизделий проверил, получил груз к перевозке, подтвердив таким образом, что претензий к стеклоизделию, которым и является зеркало на панели, не имеет. Как пояснила истец, при получении товара, фактически его комплектность, состояние, в том числе и стеклоизделий ею не проверялось. При этом каких-либо объективных доводов, свидетельствующих о невозможности осмотра или воспрепятствовании ответчиком проверке качества товара путем его визуального осмотра, истцом представлено не было. В дальнейшем перевозка гарнитура, его доставка в квартиру, хранение и сборка осуществлялась силами истца.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При приемке товара, истец возражений относительно качества товара ответчику не предъявила, подписав акт о приеме товара и указав в нем на соответствие товара требованиям договора, в том числе и по его качеству.

При проявлении должного внимания и осмотрительности имела возможность произвести визуальный осмотр товара и при выявлении видимых недостатков заявить об этом ответчику.

Кроме того, претензию о качестве панели с зеркалом истец выразила спустя длительное время - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через 4 месяца. В течение указанного срока, товар находился у истца, был ею осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлялась соответствующая претензия.

Довод истца, что ответчиком при упаковке панели с зеркалом были нарушены требования ГОСТ 17716-91, в связи с чем мог возникнуть скол на зеркале, суд не принимает, поскольку при приеме товара претензий к упаковке товара истцом выражено не было, доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями требований ГОСТ 17716-91 при упаковке панели с зеркалом и наличием недостатка в виде скола не представлено.

Довод истца, что из восьми предметов гарнитура пять оказались с производственным браком, в связи с чем вся партия была с браком, суд не принимает, поскольку данный довод является субъективным мнением истца.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. В связи с изложенным оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 28.10.2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>4 – без удовлетворения.

Судья: