Хайбуллин Галим Гафурович

дело № 2-669/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014г. город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

представителя истца по доверенности - Зайнетдинова Ф.Н.

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин Г.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сибагатуллина С.С., принадлежащего Халитовой А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Хайбуллину Г.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель Сибагатулллин С.С., который нарушил п.8 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно, не учел безопасную дистанцию впереди движущегося автотранспорта и совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновность Сибагатуллина С.С. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу Хайбуллину Г.Г. был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительн...

...ого ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик провел экспертизу и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизил сумму причиненного ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с заключением № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составил <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Недоплата страховой компании составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>; утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; расходов по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Хайбуллин Г.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что его интересы в суде будет защищать представитель - Зайнетдинов Ф.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Зайнетдинов Ф.Н. требования изменил в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и размера неустойки, в связи с чем, представил письменное заявление и расчет. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайбуллина Г.Г. в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ответчика Байбуриной Л.Р., следует, что с иском они не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автотранспортного средства. Стоимость оценочных услуг включается в лимит страхового возмещения. Стоимость оценочных услуг подлежит возмещению с лица, причинившего вред. Сумму по оплате услуг представителя ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третьи лица по делу: Сибагатуллин С.С. и Халитова А.Р. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с ч.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако согласно положению ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4,6,13 ФЗ об ОСАГО).

Как следует из ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сибагатуллина С.С., принадлежащего Халитовой А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Хайбуллину Г.Г.

В результате ДТП автомобиль истца Хайбуллина Г.Г. получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сибагатуллин С.С. признан виновным по ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из справки о ДТП от 13.11.2013г. следует, что гражданская ответственность Халитовой А.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах»

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом Хайбуллиным Г.Г. и ответчиком ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с заключением № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составил <данные изъяты>.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Недоплата страховой компании составила <данные изъяты>.

Согласно письменному ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» от 16.04.2014г., на основании определения Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, проведена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Экспертное заключение следует расценивать как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, на основании приведенных норм и с учетом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в пользу Хайбуллина Г.Г. с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля, с учетом измененного иска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хайбуллина Г.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Хайбуллина Г.Г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению искового заявления, оплату услуг эксперта, оплату нотариальных услуг, суду были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), квитанции МУЭС (л.д. 30-36), квитанция к приходному кассовому ордеру и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хайбуллина Г.Г. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> по оказанию услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты>, оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>.

Согласно ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбуллина Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Республике Башкортостан в пользу Хайбуллина Г.Г.

разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля, с учетом измененного иска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;

в счет возмещения утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, судебных расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты>; судебных расходов по оказанию услуг представителя в суде <данные изъяты>; оплаты услуг телеграфа <данные изъяты>; - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца.

Судья Л.М. Раимов