Хайбуллин Руслан Ришатович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 22 сентября 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н., подсудимого Хайбуллина Р.Р., его защитника - адвоката Мамбетова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 19.08.2021г., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хайбуллина

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов Хайбуллин Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне своего автомобиля Лада-2107230 Лада Приора регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на заднем пассажирском сиденье золотую цепочку с кулоном. В дальнейшем Хайбуллин Р.Р. достоверно зная, что данные золотая цепочка и кулон принадлежат Потерпевший №1, решил воспользоваться сложившимися обстоятельствами, и из личных корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно от окружающих похитил золотую цепочку, 585 пробы, весом 4,28 грамма, стоимостью 14 980 рублей и золотой кулон весом 2,50 грамм, стоимостью 8 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный у...

Показать ещё

...щерб Потерпевший №1 на общую сумму 23 730 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Хайбуллин Р.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в течении дня он со своими знакомыми употреблял спиртное, сначала в сауне, затем продолжили дома у Свидетель №3. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГг. он проснулся в квартире Свидетель №3, в которой также находилась Потерпевший №1, которая искала свою золотую цепочку с кулоном. Он ранее в сауне видел на шее Потерпевший №1 золотую цепочку с круглым треугольным кулоном с мусульманским рисунком. Они поискали все вместе цепочку, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГг. он нашел у себя в автомобиле цепочку и кулончик, которую потеряла и искала Потерпевший №1, но так как у него не было возможности позвонить, он решил, что вернет Потерпевший №1 золотые украшения позже. ДД.ММ.ГГГГг. он употреблял спиртные напитки с друзьями, и когда деньги на алкоголь кончились, он находясь в своем автомобиле, у дома друга ФИО16, по адресу: <адрес>, вспомнил про ювелирные изделия Потерпевший №1 и решил их временно сдать в ломбард, чтобы на вырученные деньги продолжить гулять с друзьями. Позже собирался выкупить золотые украшения Потерпевший №1 и возвратить. В тот же день поехал в Ломбард и сдал цепочку, кулон оставил у себя. В настоящее время возместил ущерб потерпевшей на общую сумму 30 000 руб., в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Оценив показания Хайбуллина Р.Р. суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами по уголовному делу.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что от покойной матери ей досталась в наследство золотая цепочка 585 пробы, двойная панцирная, к которой она докупила подвеску за 7 750 руб. в <адрес> и носила их как комплект. В конце апреля 2021 года она с компанией из пяти человек отмечали день рождение Свидетель №3 в сауне, где она не раздевалась, одежду не снимала. Затем после сауны проложили застолье в квартире Свидетель №3, цепочка была на ней. Утром проснувшись в квартире Свидетель №3 она обнаружила, что на ней отсутствует цепочка с кулоном. Хайбуллин также спал с ней в одной комнате, она сообщила Свидетель №3 и Хайбуллину, что у нее пропала цепочка. Они все вместе начали искать ее украшения, но не нашли. Она предполагает, что Хайбуллин мог снять цепочку с ее шеи, так как он с ней находился в одной комнате, когда она спала. Хайбуллин на высказанные ею подозрения отрицал кражу, и говорил, что не видел цепочку. Через некоторое время сотрудники полиции ей показали ее кулон, который изъяли у Хайбуллина, а также фото цепочки, на котором она опознала принадлежащую ей цепь. Ущерб в результате хищения цепочки с кулоном является для нее значительным, так как она на тот момент нигде не работала, источников дохода не имела, жила на средства, предоставляемые братом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард-Мидас». ДД.ММ.ГГГГг. в 17:33 час. в ломбард пришел Хайбуллин Р.Р. со своим паспортом и пожелал сдать золотую цепь 585 пробы без последующего права выкупа, пояснив что в последующем выкупать цепь не будет. В связи с чем был составлен договор купли-продажи № серии № от ДД.ММ.ГГГГ., вес изделия составил 4,28 гр., изделию присвоен номер id7677, замок был в исправном состоянии. После оценки она выдала ему денежные средства на сумму 9 574 руб. При этом она произвела фото продавца Хайбуллина Р.Р. и проданного им изделия (л.д.69-71).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в сауне они отмечали день рождение Свидетель №3, так же там были Потерпевший №1 и Хайбуллин с другом. После продолжили застолье в квартире у Свидетель №3, где остались ночевать Потерпевший №1 и Хайбуллин. Утром ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропала золотая цепочка с кулоном, поискав украшения в квартире они ничего не нашли (л.д.76-78, 78-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет сауну, которую сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГг. утром ему позвонил Хайбуллин Р.Р. и спросил, не находил ли он золотые цепочку с кулоном, принадлежащие одной из девушек, с которыми он отдыхал у него в сауне на кануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что после них, при уборке сауны никаких вещей и украшений не находили (л.д. 65-67).

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Хайбуллина Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Согласно заявления Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило цепь и кулон ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 22:00 часов по ДД.ММ.ГГГГг. ущерб для нее является значительным (л.д. 6).

При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Хайбуллиным Р.Р., каждый подтвердил свои ранее данные показания по обстоятельствам дела (л.д. 137-140).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость золотой цепи весом 4,28 гр. составляет 14 980 рублей, золотого кулона весом 2,5 гр. – 8 750 руб., что подтверждается справкой о рыночной стоимости №г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Лада-<данные изъяты> Лада Приора регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне обнаружен и изъят кулон 585 пробы, о чем составлен соответствующий процессуальный документ и фототаблица к нему (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен участок местности перед домом по адресу: <адрес> К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 29-31).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у товароведа-оценщика ООО «Ломбард-Мидас» Свидетель №2 изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией, фото продавца и фото реализованной золотой цепи, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 33-35)

ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты товарный чек и бирка от золотого кулона, данные следственные действия были проведены на основании постановления о выемке и протокола выемки (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГг. следователь осмотрев договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией, фото продавца и фото золотой цепи, товарный чек и бирку от золотого кулона, золотой кулон, составил соответствующий протокол с фототаблицей к нему (л.д. 45-47), и в последующем указанные предметы признал и приобщил в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 50).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Хайбуллина Р.Р. в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание Хайбуллиным Р.Р., своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. А к доводам подсудимого о том, что он планировал выкупить сданные в ломбард золотые украшения и возвратить потерпевшей относится как к способу защиты и возможности смягчить для себя наказание. Кроме того, эти доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что именно Хайбуллин Р.Р. настоял на заключении договора купли-продажи золотой цепочки, поскольку пояснил, что выкупать украшение не намерен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину Хайбуллина Р.Р. по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак, в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, так как причиненный ущерб в сумме 23 730 руб. для потерпевшего Потерпевший №1 действительно является значительным, с учетом ее семейного и материального положения на момент хищения имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Хайбуллина Р.Р., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается расписками потерпевшей о возврате золотого кулона и получении от подсудимого в общей сумме 30 000 руб., мнение потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом наказании для подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Хайбуллину Р.Р., суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, брак расторгнут, совершил данное преступление в период непогашенной судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хайбуллина Р.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Хайбуллина Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 21.07.2020г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы Хайбуллина Р.Р. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайбуллина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 8 (восемь) месяцев.

Обязать Хайбуллина Р.Р. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства и работы.

Меру пресечения Хайбуллину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: золотой кулон, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ бирку от золотого кулона, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 разрешить использовать по усмотрению собственника; договор купли-продажи, квитанцию, фото продавца и фото золотой цепи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий п/п З.Н. Подынь

Свернуть

1-334/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого Хайбуллина Р.Р., его защитника - адвоката Мурзагулова Н.Ф.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайбуллина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- осужден 12 апреля 2019 года Агаповским районным судом Челябинской области РФ по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Судимость не погашена;

- осужден 21 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области РФ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев, и окончательно назначено Хайбуллину Р.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения права ...

Показать ещё

...заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Хайбуллин Р.Р. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Хайбуллин Р.Р., имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговору Агаповского районного суда Челябинской области РФ от 12.04.2019 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области РФ от 21.07.2020 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Хайбуллин Р.Р., в 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер», у Хайбуллина Р.Р., в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 1,343 миллиграмм на один литр, что свидетельствует о наличии у Хайбуллина Р.Р., состояния опьянения. С показаниями прибора Хайбуллин Р.Р. согласился.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ срок, в течение которого Хайбуллин Р.Р. считается судимым по приговору Агаповского районного суда Челябинской области РФ от 12 апреля 2019 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области РФ от 21 июля 2020 года, исчисляется по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Хайбуллиным Р.Р. наказание по приговору Агаповского районного суда Челябинской области РФ от 12 апреля 2019 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области РФ от 21 июля 2020 года по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года – не отбыто, судимость не погашена.

Подсудимый Хайбуллин Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания Хайбуллин Р.Р. показал, что с конца сентября по октябрь он с друзьями употреблял спиртные напитки, были дома у какой-то женщины. Когда у них закончилось спиртное, то они втроем поехали в магазин «<данные изъяты>» время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они ехали обратно то, возле магазина его остановили инспектора ДПС. Он признался, что у него нет прав, а также имеется судимость за пьяное вождение. Его отстранили от управления транспортным средством, так как почувствовали запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат показал, 1, 343 мг/л. С данным результатом согласился.

Вина подсудимого в совершении предъявленного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым они являются сотрудниками ГИБДД. В ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения около 02 часов 10 минут по <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №. Водительского удостоверения у водителя при себе не было. Водителем оказался Хайбуллин Р.Р. В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. После чего Хайбуллин был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1,343 мг/л, с которым Хайбуллин Р.Р. согласился. Также было установлено, что Хайбуллин Р.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, о выявлении факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Хайбуллиным Р.Р., будучи ранее привлеченного к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ в 2019 и 2020 году. В действиях Хайбуллина Р.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Рапортом ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО7, о том, что поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выявлен факт повторного управления т/с в состоянии алкогольного опьянения Хайбуллиным Р.Р..

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место остановки автомашины «<данные изъяты>» г/н № регион возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина «<данные изъяты>» г/н № регион, а также документ на нее - свидетельство о регистрации ТС;

Приговором Агаповского районного суда Челябинской области РФ от 12 апреля 2019 года, вступивший в законную силу 23 апреля 2019 года согласно которому Хайбуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области РФ от 21 июля 2020 года, вступивший в законную силу 01 августа 2020 года согласно которому Хайбуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о том, что Хайбуллин Р.Р. ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за вождение в алкогольном опьянении. Водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: материал об административном правонарушении в отношении Хайбуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрены видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат момент остановки автомашины под управлением Хайбуллина Р.Р. и освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащая согласно свидетельству о регистрации ТС Хайбуллиной Г.М.;

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена: копия приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 12.04.2019 года, копия приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.07.2020 года.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина Хайбуллина Р.Р. в совершении предъявленного преступления доказывается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности Хайбуллина Р.Р.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия Хайбуллина Р.Р. по совершенному преступлению квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хайбуллина Р.Р. является полное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Согласно документам, имеющимся в деле, Хайбуллин Р.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым Хайбуллину Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Хайбуллину Р.Р. надлежит отбывать в колонии - поселении.

С учетом того, что Хайбуллин Р.Р. злоупотребляет спиртными напитками (показания подозреваемого, рапорт л.д.65), суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и направить к месту отбытия наказания под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хайбуллина ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области РФ от 21 июля 2020 года, окончательно назначив Хайбуллину Р.Р. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Хайбуллину Р.Р. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Хайбуллину Р.Р. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Хайбуллина Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» за гос. номером №, документы, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности, копии материала об административном правонарушении на имя Хайбуллина Р.Р., диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: А.Г. Зайдуллин

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года в отношении Хайбуллина ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Зайдуллин

Свернуть

дело №2-2605/2021

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при помощнике Д.Н. Лазаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Р.Р. ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ... Е.Е. ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщице денежные средства в размере 200 000 рублей под 18,75% годовых, на срок по ..., но начиная с ... погашения прекратились.

... заемщица умерла. Предполагаемым наследником умершей является – ФИО1.

Согласно расчету банка, по состоянию на ... сумма долга составляет 289 172 рубля 72 копейки, в том числе основной долг в размере 196 017 рублей 12 копеек, проценты – 93 155 рублей 60 копеек. Задолженность образовалась за период с ... по ....

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между истцом и ФИО2; взыскать с ...

Показать ещё

...Р.Р. ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 289 172 рубля 72 копейки.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Р.Р. ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ... Е.Е. ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщице денежные средства в размере 91 457 рублей под 17,90% годовых, на срок по ..., но начиная с ... погашения прекратились.

... заемщица умерла. Предполагаемым наследником умершей является – ФИО1.

Согласно расчету банка, по состоянию на ... сумма долга составляет 104 335 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 72 014 рублей 15 копеек, проценты – 32 321 рубль 65 копеек. Задолженность образовалась за период с ... по ....

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между истцом и ФИО2; взыскать с Р.Р. ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 104 335 рублей 80 копеек (том 1 л.д.121-122).

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Страхование жизни» (том 1 л.д.112).

Определением Нижнекамского городского суда от ... гражданские дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Р.Р. ФИО4 о расторжении кредитного договора ... от ... и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Р.Р. ФИО4 о расторжении кредитного договора ... от ... и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, объединены в одно производство (том 1 л.д.113).

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято встречное исковое заявление Р.Р. ФИО4 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (том 1 л.д.200).

В обоснование встречного искового заявления ФИО8 указал, что ФИО2, ... года рождения, умерла .... Причина смерти согласно медицинскому свидетельству о смерти: гиповолемический шок, варикозное расширение вен пищевода с кровотечением, другой и неуточненный цирроз печени.

... ПАО «Сбербанк России» и Е.Е. ФИО4 заключили кредитный договор .... ПАО «Сбербанк» предоставил ей сумму в размере 91 457 рублей под 17,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

... данный кредит был застрахован ООО СК «Страховании жизни». Страховой полис «Защита близких ПЛЮС» 0301 ... с приложенным заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с пунктом 4 данного заявления, выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам предоставленным ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, действующими на дату страхового случая.

... ПАО «Сбербанк» и Е.Е. ФИО4 заключили кредитный договор .... ПАО «Сбербанк» предоставил ей сумму в размере 200 000 рублей под 18,75% годовых, сроком на 60 месяцев. ... данный кредит был застрахован в ООО СК «Сбербанк звании жизни». Страховой полис «Защита близких ПЛЮС» 0301 .... В соответствии с пунктом 7 данного заявления, выгодоприобретателями являются: пункт 7.1. по всем страховым рискам, указанными в настоящем заявлении – ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, действующими на страхового случая.

... Р.Р. ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением об обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Е.Е. ФИО5, в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк». ... Р.Р. ФИО4 направил в адрес ПАО «Сбербанк» документы подтверждающие ФИО9 ФИО5.

Р.Р. ФИО4 считает, что отказ в признании случая страховым и выплате соответствующей денежной компенсации не основывается на фактических обстоятельствах дела

ФИО9 ФИО5, по мнению Р.Р. ФИО4, является страховым случаем, так как никаких хронических заболеваний у умершей, послуживших причиной ФИО9 ФИО5, не было.

Согласно пункту 3.1.1. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Сбербанк» (ПАО), страховым случаем является: смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в главе 4 настоящих условий.

Р.Р. ФИО4 считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обязано произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи смертью заемщика Е.Е. ФИО5, в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита. Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств: смерть должника и наступление страхового случая по договорам страхования, приходит к выводу, что обязательства Е.Е. ФИО5 по кредитным договорам от ... и ... прекращены. У выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» возникло право на получение страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк Страхование» для погашения оставшейся кредитной задолженности.

ФИО10 просил суд: обязать ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со ФИО9 ФИО5 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору ... от..., и по кредитному договору ... от ...; признать прекращенными обязательства Е.Е. ФИО5 по кредитному договору ... от ..., по кредитному договору ... от ...; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.189 - 194).

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований ФИО8 в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 45 871 рубль 37 копеек (том 2 л.д.229 – 231, 241).

Протокольным определением принято увеличений требований Р.Р. ФИО4 в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашение задолженности (том 2 л.д.4, 9 оборот).

Определением Нижнекамского городского суда от ... принят отказ Р.Р. ФИО4 от требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по первоначальному требованию, представитель ответчика по встречному требованию ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию Р.Р. ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Р.Р. ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, направил позицию по делу. Согласно которой считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО12 о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников не подлежит удовлетворению в полном объем, по следующим основаниям.

Во-первых, после ФИО9 ФИО5 Р.Р. ФИО4 надлежащим образом известил ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхования Жизни» о произошедшем событии. После обращения в суд со встречными требованиями, ООО СК «Сбербанк Страхования Жизни» выплатил суммы денежных средств рассчитанных на дату смерти, в соответствии с графиком погашения в полном объеме, а именно: ... добровольно исполнил обязательства по кредитному договору ... от ... в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» и перевел денежные средствам в сумме 197 225 рублей 45 копеек.

... ООО СК «Сбербанк Страхования Жизни» добровольно исполнил обязательства по кредитному договору ... от ... в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» и перевел денежными средствами в сумме 72 084 рубля 73 копейки.

ПАО «Сбербанк» выдвигал Р.Р. ФИО4 требования о взыскание, а именно: 289 172 рубля 72 копейки, общая задолженность по кредиту от ..., возврат госпошлины в размере 12 091 рубль 73 копейки; 104 335 рублей 80 копеек, общая задолженность по кредиту от ..., возврат госпошлины в размере 9 286 рублей 72 копейки. ФИО8 считает данные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как, ПАО «Сбербанк» как выгодоприобретатель получил денежные средства согласно договору страхованию в полном объеме.

Р.Р. ФИО4 просил первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил суд: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 735 рублей 29 копеек (с ... по ...); взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф (том 2, л.д.181-185).

Ответчик по встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО13, действующий на основании доверенности от ... №дов/76 (том 2 л.д.55), в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ответ на запрос, в котором указал, что в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» (по кредитному договору ... от ...) ... осуществлена страховая выплата в размер 197 225 рублей 45 копеек. Помимо этого, в пользу выгодоприобретателей - наследников подлежит выплат страховая сумма в размере 2 774 рубля 55 копеек.

В пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» (по кредитному договору ... от ...) ... осуществлена страховая выплата в размер 72 084 рубля 78 копеек. Помимо этого, в пользу выгодоприобретателей - наследников подлежит выплат страховая сумма в размере - 19 372 рубля 22 копейки.

В пользу выгодоприобретателей - наследников (по кредитному договору ... от ...) подлежит выплате страховая сумма в размере — 113 200 рублей. Для получения данных выплат заинтересованные лица (наследники) должны обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с соответствующими документами (заявление, документ удостоверяющий личность, нотариальное свидетельство о праве наследования страховых выплат, либо иной документ от нотариуса, подтверждающий право получения страховой выплаты (том 2 л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор от ...) следует, что после ФИО9 ФИО5 к её наследнику Р.Р. ФИО4 перешло право требовать исполнения договоров страхования от ... и ..., а следовательно, на отношения между Р.Р. ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Е.Е. ФИО5 заключен кредитный договор .... По условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, под18,75% годовых, на 60 месяцев (том 1 л.д.23, 28, 29).

Согласно расчету банка, по состоянию на ... сумма долга составляет 289 172 рубля 72 копейки, в том числе основной долг в размере 196 017 рублей 12 копеек, проценты – 93 155 рублей 60 копеек. Задолженность образовалась за период с ... по ....

ПАО «Сбербанк» направлял Р.Р. ФИО4 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ... ... (том 1 л.д.46).

Из страхового полиса «Защита близких ПЛЮС» 0301 ..., подписанного Е.Е. ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что страхователем является Е.Е. ФИО4, застрахованным лицом будет являться: страхователь, страховая сумма составляет 300 000 рублей (том 1 л.д.92, 93, том 2 л.д.40).

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ..., выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация», - ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (том 1 л.д.94 оборот).

... между ПАО «Сбербанк» и Е.Е. ФИО5 заключен кредитный договор .... По условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 91 457 рублей, под 17,9% годовых, на 60 месяцев (том 1 л.д.141-143, том 2 л.д.34).

Согласно расчету банка, по состоянию на ... сумма долга составляет 104 335 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 72 014 рублей 15 копеек, проценты – 32 321 рубль 65 копеек. Задолженность образовалась за период с ... по ....

ПАО «Сбербанк» направлял Р.Р. ФИО4 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ... ... (том 1 л.д.157).

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ..., выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация», - ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (том 1 л.д.103, 104).

... умерла ФИО2 (том 1 л.д.62).

... Р.Р. ФИО4 направил ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщение о том, что Е.Е. ФИО4 умерла (том 1 л.д.97 - 100).

... после ФИО9 ФИО5 нотариус Нижнекамского нотариального округа завела наследственное дело ... (том 1 л.д.61).

Единственным наследником, заявившимся после ФИО9 ФИО5, был ее сын Р.Р. ФИО4 (том 1 л.д.63, 65).

В свидетельстве о ФИО9 ФИО5 92 ... от ..., причинами смерти указаны: гиповолемический шок, варикозное расширение вен пищевода с кровотечением, другой и неуточненный цирроз печени (том 1 л.д.101 оборот).

В возражении на встречное исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указал, что признает тот факт, что между Е.Е. ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были заключены два договора страхования, а именно ... и .... В соответствии с пунктом 1 заявления на страхование от ..., договор страхования заключен на следующих условиях: страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): смерть застрахованного по любой причине. В соответствии с пунктом 1 заявления на страхование от ..., договор страхования заключен на следующих условиях: страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): смерть (том 1 л.д.206, 207)

... ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для принятия решения по заявленным событиям просил Р.Р. ФИО4 предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии ряда документов, а именно: подписанное застрахованным лицом заявление на страхование; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (том 1 л.д.210).

... ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для принятия решения по заявленным событиям просил Р.Р. ФИО4 предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии ряда документов, а именно: подписанное застрахованным лицом заявление на страхование; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (том 1 л.д.215).

... Р.Р. ФИО4 направил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» пакет запрашиваемых документов, который получен страховой ... (том 1 л.д.232, 236 оборот).

... и ... ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлял Р.Р. ФИО4 запрос о необходимости предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: медицинский документ, содержащий информацию о дате первичного установления Е.Е. ФИО5 диагноза «цирроз печени» (запрос от ...); медицинский документ, содержащий информацию о дате первичного установления Е.Е. ФИО5 диагноза «цирроз печени», либо иной медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях Е.Е. ФИО5 за медицинской помощью за последние 5 лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозов (запрос от ...) (запрос от ...); (том 2 л.д.29, 30).

В силу пункта 3.16 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик принимает решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и страховой выплате в течение 5 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в подпунктах 3.11.1 – 3.11.3 Условий участия в программе добровольного страхования. Решение о признании события. Имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и страховой выплате оформляется страховым актом. В силу пункта 3.17 страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и страховой выплате. Страховая выплата производится в российских рублях (том 2 л.д.16, 18 оборот).

Не смотря на тот факт, что после ... Р.Р. ФИО4 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» никаких документов более не направлял ... в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» (по кредитному договору ... от ...) осуществлена страховая выплата в размер 197 225 рублей 45 копеек, так как на дату ФИО9 Ефимовой остаток задолженности по кредиту составил 196 017 рублей 12 копеек, а остаток задолженности по процентам – 1 208 рублей 33 копейки; по кредитному договору ... от ... осуществлена страховая выплата в размер 72 084 рубля 78 копеек, так как на дату ФИО9 Ефимовой остаток задолженности по кредиту составил 72 014 рублей 15 копеек, остаток задолженности по процентам – 70 рублей 63 копейки (том 2 л.д.16, 56, 57).

Из заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ... следует, что страховая сумма является единой и составляет 91 457 рублей (том 2 л.д.45).

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., разъяснено, что страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

С момента получения от Р.Р. ФИО4 информации о том, что Е.Е. ФИО4 умерла, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая. Первое обращение Р.Р. ФИО4 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» было ..., сторонами данный факт оспорен не был.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Р.Р. ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ... подлежит взысканию 91 947 рублей 25 копеек.

По кредитному договору ... от ... с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Р.Р. ФИО4 в счет погашения задолженности подлежит взысканию 32 250 рублей 22 копейки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф подлежит расчету в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, его размер составит 64 598 рублей 74 копейки ((91 947,25 + 32 250,22) + 5 000) : 2).

При этом о необходимости снижения размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также, исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 983 рубля 95 копеек (3 683,95 (за требования имущественного характера) + 300 рублей) за требования неимущественного характера о расторжения договора).

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 21 378 рублей 45 копеек (9 286,72 + 12091,73).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1, путем перечисления на счет открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк» ... в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ... 91 947 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1, путем перечисления на счет открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк» ... в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ... 32 250 рублей 22 копейки.

Расторгнуть кредитный договор ... от ... заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Расторгнуть кредитный договор ... от ... заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 21 378 рублей 45 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 598 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 983 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская

Свернуть

Дело № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 12 апреля 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В.,

защитника – адвоката Тюлюбаева Т.Ж.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Хайбуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ХАЙБУЛЛИНА Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайбуллин Р.Р., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления...

Показать ещё

... транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Р.Р. употреблял спиртное и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. У Хайбуллина Р.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>. Непосредственно после этого, Хайбуллин Р.Р., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях проезда до <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному у <адрес>, запустил двигатель и начал движение, то есть управлял данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 час. Хайбуллин Р.Р. на участке автодороги, расположенном возле <адрес>, отстранен от управления своего автомобиля <данные изъяты>, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. Хайбуллин Р.Р. освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства, прибора «LION Alcometr SD-400», по результатам которого у Хайбуллина Р.Р. установлен факт опьянения - 0,9мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Хайбуллин Р.Р. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Хайбуллин Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник – адвокат Тюлюбаев Т.Ж. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Прокурор, участвующий в слушании дела не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела возможно применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хайбуллина Р.Р., суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого Хайбуллина Р.Р. сомнений у суда не вызывает, в силу требований ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и к назначению наказания, как вменяемое физическое лицо.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хайбуллина Р.Р., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: п. «г» - наличие малолетних детей у виновного; п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хайбуллина Р.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого Хайбуллина Р.Р. суд относит нейтральную характеристику с места жительства (л.д. 77).

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, для применения ст. 64 УК РФ, – суд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого Хайбуллина Р.Р. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, рассмотрения дела в особом порядке, удовлетворенного органом предварительного следствия ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, суд при определении размера наказания руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у Хайбуллина Р.Р. обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Хайбуллина Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает правильным назначить Хайбуллину Р.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХАЙБУЛЛИНА Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Хайбуллину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Свернуть