Хайцева Екатерина Николаевна

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Тихоновой Т.В., помощника прокурора <адрес> Утешевой М.А.,

защитника - адвоката Ермакова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рябичковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хайцевой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, замужней, образование среднее специальное, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; назначенное наказание присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; назначенное наказание присоединено на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; назначенное наказание присоед...

...инено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайцева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час 30мин, она (Хайцева), находясь на участке местности в 4м от <адрес> в 150м от <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего последней.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16час 36мин по 16час 37мин, она (Хайцева), находясь в торговом зале магазина «Буланжерия» («IP GALSTYAN M.S.») по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, трижды приобрела товар, расплатившись в магазине за покупки на общую сумму 330 рублей (в 16час 36мин – на 115 рублей, в 16час 36мин – на 160 рублей, в 16час 37мин – на 55 рублей, соответственно) с помощью вышеуказанной банковской карты.

Также, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16час 42мин по 16час 48мин, она (Хайцева), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» («PYATEROCHKA») по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, девять раз приобрела товар, расплатившись в магазине за покупки на общую сумму 5 562 рублей 80 копеек (в 16час 42мин – на 719 рублей 96 копеек, в 16час 43мин – на 299 рублей 99 копеек, в 16час 44мин – на 899 рублей 97 копеек, в 16час 45мин – на 899 рублей 97 копеек, в 16час 45мин – на 8 рублей 49 копеек, в 16час 47мин – на 655 рублей 97 копеек, в 16час 47мин – на 749 рублей 98 копеек, в 16час 48мин – на 838 рублей 47 копеек, в 16час 48мин – на 480 рублей, соответственно) с помощью вышеуказанной банковской карты.

Своими действиями Хайцева причинила имущественный ущерб в размере 5 892 рубля 80 копеек, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.

Подсудимая Хайцева виновной себя признала и показала, что похитила деньги при помощи найденной карты.

Кроме признания своей вины подсудимой в суде, ее вина, в совершении хищения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой Хайцевой Е.Н., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д.133-137) и в качестве обвиняемой (л.д.147-150, 217-220), согласно которых она, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30час, находясь на участке местности в 4м от <адрес> в 150м от <адрес> по адресу: <адрес>, она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Зная, что данной картой можно оплатить товар до 1 000 рублей, она решила этим воспользоваться и в тот же день в разных магазинах <адрес> она совершила покупки товара, расплачиваясь с помощью данной банковской карты на чужое имя.

- заявлением (л.д.17), согласно которого подсудимая Хайцева сообщила, что она, с помощью найденной банковской карты, произвела оплату товара, похитив деньги с банковского счета потерпевшей.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.125-132), согласно которого Хайцева рассказала и показала где, как и при каких обстоятельствах, она обнаружила банковскую карту Потерпевший №1 и оплачивала в магазинах товар найденной банковской картой, похитив с нее денежные средства.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (л.д.95-98), которая пояснила, что 20.08.2023г находясь дома, в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружила утерю своей банковской карты. С в тот же день ей стали приходить смс-сообщения о списании с нее денежных средств. Всего с помощью утерянной банковской карты неизвестным лицом произведен ряд покупок на сумму 5 892 рубля 80 копеек.

- показаниями свидетеля (законного представителя) Законный представитель потерпевшего 1, данными на предварительном следствии (л.д.78-80), которая дала показания, аналогичные показаниям ее дочери – Потерпевший №1

- заявлением Законный представитель потерпевшего 1 (л.д.45), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, воспользовавшись банковской картой ее дочери, похитило с ее банковского счета денежные средства свыше 5 000 рублей.

- протоколом ОМП (л.д.12-15), согласно которого была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где, со слов Законный представитель потерпевшего 1 ее дочь обнаружила утрату своей банковской карты.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.61-67), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.20-28, 48, 51, 68-70, 71), согласно которых была изъята, осмотрена на предварительном следствии и признана вещественным доказательством выписка истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, согласно которой 20.08.2023г при помощи данной банковской карты производились покупки товара в нескольких магазинах, всего были списаны денежные средства на сумму 5 892 рубля 80 копеек.

- протоколом ОМП с фототаблицей (л.д.52-55), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, откуда изъят DVD-диск с видеозаписью действий Хайцевой.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.109-117), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.118-120, 121), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством DVD-диск с видеозаписью. При осмотре содержимого данного диска обнаружены файлы видеосъемки с камер наблюдения магазина «Пятерочка», на которых зафиксированы действия Хайцевой по расплате за покупки похищенной банковской картой.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель 1, который пояснил, что 21.08.2023г в полицию обратилась гр-нка Законный представитель потерпевшего 1 с заявлением о хищении денег с банковской карточки ее дочери. В ходе ОРМ было установлено, что карточкой воспользовалась Хайцева, которая при задержании созналась, что это она оплачивала товар найденной банковской картой.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Законный представитель потерпевшего 1 и Неверова, а также показания подсудимой Хайцевой последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самой подсудимой, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Хайцева, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывала о том, как и при каких обстоятельствах она нашла чужую банковскую карту, как с ее помощью совершила хищение денег.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимой с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сама подсудимая не заявляла суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей и свидетелей к оговору подсудимой, а ее к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая действия Хайцевой, когда она приобрела товар, расплатившись в магазинах за покупки с помощью чужой банковской карты, суд считает, что в действиях подсудимой имеются признаки преступления – совершение хищения с банковского счета.

Оценивая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственника, суд считает доказанным причинение хищением значительного ущерба последней.

Действия подсудимой были окончены, так как она распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия Хайцевой по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенное подсудимой преступление относится к тяжким преступлениям, она замужем, не имеет детей, не работает.

Кроме судимостей, указанных в вводной части настоящего приговора, она судима:

1) 12.09.2023г Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; назначенное наказание присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от 24.06.2024г;

2) 24.06.2024г мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; отбывающей назначенное наказание.

Суд учитывает, что рассматриваемое преступление было совершено Хайцевой до ее осуждения 24.06.2024г, а потому применению подлежит ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, оценивая личность подсудимой, суд учитывает ее положительную характеристику с места жительства, справки о том, что она официально на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ее заболевания и состояние ее здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого Хайцева способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от наркомании не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений. Также ее заявление о совершении преступления, сделанное до привлечения ее в качестве подозреваемой, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ей наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимой наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и поможет предупредить совершение новых преступлений. При этом, учитывая личность подсудимой, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимой и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования Хайцевой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению у нее тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 3 292 рубля за 2 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день судебное заседание (01.08.2024г), 1 день ознакомления с материалами дела (02.08.2024г).

Из материалов дела следует, что адвокат Ермаков, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществлял защиту подсудимой и им фактически было затрачено на участие в деле 2 дня, в том числе: 1 день судебное заседание (01.08.2024г), 1 день ознакомления с материалами дела (02.08.2024г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимого с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г №, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2023г за один день участия в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рубля, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 3 292 рубля защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайцеву Екатерину Николаевну виновной в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ей 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Хайцевой Екатерине Николаевне меру пресечения по настоящему делу – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хайцевой Екатерине Николаевне в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Хайцевой Екатерине Николаевне в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Хайцевой Екатерине Николаевне в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день за день отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Хайцевой Екатерине Николаевне в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– DVD-R диск с видеозаписью, выписку истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 3 292 рубля, в дальнейшем взыскав их с осужденной Хайцевой Е.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Титова А.А.,

защитника Гуркина Н.Р., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хайцевой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, образование средне-специальное, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; назначенное наказание присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; назначенное наказание присоединено на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения своб...

...оды; к отбыванию наказания не приступала,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайцева согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Она же согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15час 40мин, более точное время дознанием не установлено, она (Хайцева), находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стеллажа следующий товар (без учета НДС): флакон шампуня HS ПрПерх 2в1 Основной уход 900мл стоимостью 779 рублей 11 копеек, 4 пачки масла сладко-сливочного «Брест-Литовск» несоленое 72,5% пл.180гр стоимостью за 1 единицу 119 рублей 70 копеек, общей стоимостью 478 рублей 80 копеек, 6 пачек масла сливочного «Тысяча Озер» несоленое 82,5% 180гр фол (финиш Милк Комп) стоимостью за 1 единицу 139 рублей 78 копеек, общей стоимостью 838 рублей 68 копеек, а всего на сумму 2096 рублей 59 копеек, принадлежащий АО «Тандер» и попыталась выйти из торгового зала не оплатив покупки, но была замечена сотрудником магазина, обнаружившим преступные действия последней. Сотрудник магазина потребовал от Хайцевой вернуть товар. Однако Хайцева, понимая, что ее преступные действия обнаружены и не намереваясь возвращать похищенное, скрылась с места преступления, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 2 096 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19час 37мин по 19час 38мин, более точное время дознанием не установлено, она (Хайцева), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стеллажа следующий товар (без учета НДС): 5 банок кофе «JACOBS MONARCH» нат. Раст Субл 210г стоимостью за 1 единицу 520 рублей 80 копеек, общей стоимостью 2 604 рубля, принадлежащий ООО «Агроторг» и скрылась с места преступления. Таким образом, Хайцева причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 2 604 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час 53мин, более точное время дознанием не установлено, она (Хайцева), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стеллажа следующий товар (без учета НДС): 8 пачек масла сливочного «ВКУСНОТЕЕВО ТРАДИЦИОННОЕ» 82,5% 200гр стоимостью за 1 единицу 239 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1 919 рублей 92 копейки, 4 пачки сыра «Брест-Литовск» СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г стоимостью за 1 единицу 219 рублей 99 копеек, общей стоимостью 879 рублей 96 копеек, а всего на сумму 2799 рублей 88 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг» и скрылась с места преступления. Таким образом, Хайцева причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 2 799 рублей 88 копеек.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Хайцевой, после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Представители потерпевших АО «Тандер» и ООО «Агроторг» в заседании отсутствовали, согласно их заявлений против постановления приговора в особом порядке не возражал. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в их отсутствие не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации и в присутствии защитника; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме: то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд согласен с квалификацией действий Хайцевой и также квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизодам с ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также согласен с квалификацией действий Хайцевой и также квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тандер»).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенные подсудимой преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что она замужем, не имеет детей, не работает.

До совершения двух рассматриваемых преступлений от ДД.ММ.ГГГГ она не была судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес>; после этого, до совершения рассматриваемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ она была судима указанным приговором мирового судьи.

Суд учитывает, что рассматриваемые преступления от 15.05.2023г были совершены Хайцевой до ее осуждения ДД.ММ.ГГГГ, а потому применению подлежит ч.5 ст. 69 УК РФ; рассматриваемое преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено Хайцевой после ее осуждения ДД.ММ.ГГГГ, а потому применению подлежит ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд оценивает положительную характеристику Хайцевой с места жительства, справки о том, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее заболевания и состояние ее здоровья в настоящий момент.

Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также ее признания о совершении преступлений, сделанные во время опроса до возбуждения уголовного дела и привлечения ее в качестве подозреваемой, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и поможет предупредить совершение ей новых преступлений. При этом, учитывая личность подсудимой, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимой надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайцеву Екатерину Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроторг») - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тандер») - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определить ей 2 (два) года лишения свободы.

Признать Хайцеву Екатерину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроторг»), и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений (по настоящему приговору по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ) и приговора мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ей 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ей без изменения до прибытия в орган уголовно-исполнительной системы для направления в колонию-поселение.

Направить, в соответствии с ст. 75.1 УИК РФ, осужденную Хайцеву Екатерину Николаевну в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– компакт-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь:

№

Дело № (1-1184/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при помощнике судьи Годунове П.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., защитника Гайваля И.Б., подсудимой Хайцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Хайцевой Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, не работающей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайцева Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГ, в период времени до 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у Хайцевой Е.Н., находящейся возле кассы в магазине «Дикси», по адресу: <адрес>, на прилавке кассы обнаружившей оставленный посетителем магазина Потерпевший №1 мобильный телефон в корпусе черного цвета «Huawei Y6s» с сим-картой, принадлежащей последнему, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Действуя в реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Хайцева Е.Н., из корыстных побуждений, осознавая то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит и что владельца чужой вещи рядом нет, воспользовавшись тем, что кассир отвлеклась и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила мобильный телефон в корпусе черного цвета «Huawei Y6s» IMEI: №; № стоимостью 5059 рублей 00 копеек со вставленной сим-картой, не п...

...редставляющей ценности, принадлежащий Потерпевший №1 после этого с похищенным с места совершения хищения скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5059 рублей 00 копеек.

Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимая осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Хайцевой Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимая Хайцева Е.Н. ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ лишена родительских прав в отношении четырех малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, совершение впервые преступления средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать ей шанс на исправление, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом личности подсудимой и совершенного ей преступления, не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 5059 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимой Хайцевой Е.Н., признавшей указанные исковые требования, был причинен ущерб на указанную сумму.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Германозашвили В.В., на стадии предварительного следствия (оплата произведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по городскому округу Луховицы от ДД.ММ.ГГ в сумме 4500 рублей), а также адвокату Гайваль И.Б. за семь дней участия в судебном разбирательстве – 10920 рублей. Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайцеву Е. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Хайцеву Е.Н. один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства, в течение 3-х месяцев возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хайцевой Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Хайцевой Е. Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 5059 (пять тысяч пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Германозашвили В.В., на стадии предварительного следствия в сумме 4500 рублей, а также адвокату Гайваль И.Б. за семь дней участия в судебном разбирательстве – 10920 рублей, произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой