Хайдаров Давронбек Хабибуллаевич
Дело 33-9996/2021
В отношении Хайдарова Д.Х. рассматривалось судебное дело № 33-9996/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 мая 2021 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Камаловой Ю.Ф.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хайдарова Д.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хайдаровым Д.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья ФИО5 Дело ....
16RS0....-25
....
Учет ....г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2021 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию «Легал Коллекшн» - Рыгаевой А.С. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2021 г., которым постановлено:
Заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов на взыскание задолженности с Т.Б. Ниёзова, Д.Х. Хайдарова, Д.А. Холикова, выдаче дубликатов исполнительных документов на взыскание задолженности с Т.Б. Ниёзова, Д.Х. Хайдарова, Д.А. Холикова оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов, выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Ниёзова Т.Б., Холикова Д.А., Хайдарова Д.Х. по гражданскому делу .....
Представитель заявителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованные лица – Ниёзов Т.Б, Хайдаров Д.Х., Холиков Д.А., представители заинтересованных лиц Московского РОСП, Кировского РОСП, Вахитовского РОСП, УФССП РФ по РТ в судебное заседание не явились.
Суд вынес определение в приведе...
Показать ещё...нной выше формулировке.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Рыгаева А.С. подала частную жалобу. Указывает на то, что исполнительные производства в отношении должников были возбуждены в 2014 г., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительных документов неверным ввиду того, что заявитель неоднократно запрашивал информацию о местонахождении исполнительных документов, однако ответа не поступило. Просит определение суда отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдачи дубликатов исполнительных листов, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, а также бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинных исполнительных листов.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч.2 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> г. удовлетворены исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» к Ниёзову Т.Б., Хайдарову Д.Х., Холикову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.
14 ноября 2013 г. исполнительные документы по настоящему гражданскому делу выданы представителю истца, о чем имеется запись в справочном листе дела.
В отношении Хайдарова Д.Х. исполнительное производство .... было возбуждено <дата> г. (л.д.159), в отношении Холикова Д.А. исполнительное производство .... было возбуждено ..... (л.д.160), в отношении Ниёзова Т.Б. исполнительное производство .... было возбуждено <дата> г.
Согласно ответу УФССП по Республике Татарстан от 11 августа 2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции исполнительное производство .... в отношении Ниёзова Т.Б. было окончено 13 <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был отправлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. Сведений в отношении исполнительных производств в отношении Хайдарова Д.Х. и Холикова Д.А. в структурных подразделениях Управления не имеется и предоставить информацию не предоставляется возможным, так как срок хранения оконченных исполнительных производств данной категории составляет 5 лет.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от .... г. произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с АО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».
Согласно уведомлениям АО МК «Микро Капитал» (ранее АО МФК «Финка») оригиналы исполнительных документов в отношении Ниёзова Т.Б., Хайдарова Д.Х., Холикова Д.А. в адрес общества не поступали.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Принимая во внимание, что факт утраты исполнительных документов нашли свое подтверждение; доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных исполнительных документов, в суд не представлено; заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов от 12 января 2021 г. подано до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Ниёзова Т.Б., то есть право в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» было реализовано в установленные законом сроки; информации об окончании исполнительных производств в отношении Холикова Д.А. и Хайдарова Д.Х. утрачена, однако сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных должников имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» пропустил срок по уважительной причине, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Указанные обстоятельства надлежало выяснить суду первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов и о выдачи дубликатов исполнительных листов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2021 г. отменить.
Восстановить ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» срок для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу .... к исполнению.
Выдать ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу .... в отношении Ниёзова Т.Б., Хайдарова Д.Х., Холикова Д.А..
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
СвернутьДело 33а-33743/2017
В отношении Хайдарова Д.Х. рассматривалось судебное дело № 33а-33743/2017, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 23 октября 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Редченко Е.В.
Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хайдарова Д.Х. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хайдаровым Д.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Судья: Уварова И.А. Дело № 33а-33743/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,
при секретаре Нечиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Хайдарова <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Хайдарова <данные изъяты> к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
Хайдаров Д.Х. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указывалось, что оспариваемым решением УФМС России по Московской области от 18 мая 2015 г. Хайдарову Д.Х., гражданину Республики Узбекистан, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в период пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федрации).
Такое решение Хайдаров Д.Х. считал незаконным и принятым без учета данных, характеризующих его личность, а также с нарушением его права на уважение семейной жизни, гарантированного ста...
Показать ещё...тьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, гражданка Российской Федерации, и дочь – 01 февраля 2013 года рождения.
В судебное заседание суда первой инстанции Хайдаров Д.Х. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Закирова А.Ф. требования поддержала.
Представитель Межмуниципального управления МВД России «Раменское» представитель по доверенности Радченко С.А. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях <данные изъяты>
Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Хайдаров Д.Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Хайдаров Д.Х., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Оспариваемым решением УФМС России по Московской области от 18 мая 2015 г. гражданину Республики Узбекистан Хайдарову Д.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 05 сентября 2017 г.) на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как в период пребывания в Российской Федерации он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: 05 сентября 2014 года по статье 12.12 КоАП РФ и 22 января 2015 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ <данные изъяты>
После принятия оспариваемого решения Хайдаров Д.Х. также привлекался к административной ответственности: 01 мая 2015 года по статье 12.16 КоАП РФ, 10 февраля 2016 года по статье 12.16 КоАП РФ, 22 апреля 2016 года по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, 07 мая 2016 года по статье 12.12 КоАП РФ <данные изъяты>
Разрешая требования об оспаривании решения о запрете на въезд и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учитывал, в том числе значительный пропуск административным истцом срока для обращения в суд и отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска
Так, в ответ на заявление об отмене решения от 18 мая 2015 г. о запрете Хайдарову Д.Х. въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Московской области еще в июне 2016 г. сообщало о нецелесообразности отмены решения и разъяснялось право оспаривания отказа в судебном порядке. Данный ответ был направлен по месту проживания Хайдарова Д.Х. и его супруги в г. Казани (с которой, как указал представитель, Хайдаров Д.Х. совместно проживает с 2014 г.), и был представлен в материалы дела представителем административного истца Хайдарова Д.Х.
В то же время с административным иском Хайдаров Д.Х. обратился в Раменский городской суд Московской области лишь 05 июня 2017 года <данные изъяты> то есть со значительным пропуском срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не имеется, и в апелляционной жалобе на них не указывается.
Соглашаясь с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия также отмечает, что оспариваемым решением Хайдарову Д.Х. был установлен запрет на въезд – до 05 сентября 2017 г., и в настоящее время срок действия запрета истек. Каких-либо сведений о нарушении оспариваемым решением прав административного истца после истечения срока действия запрета в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Хайдарова Д.Х., не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдарова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 5-182/2016
В отношении Хайдарова Д.Х. рассматривалось судебное дело № 5-182/2016 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Шевериной Т.М в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хайдаровым Д.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ
Дело 2а-3708/2017 ~ М-3590/2017
В отношении Хайдарова Д.Х. рассматривалось судебное дело № 2а-3708/2017 ~ М-3590/2017, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Раменском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Уваровой И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хайдарова Д.Х. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 6 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хайдаровым Д.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Решение
Именем Российской федерации
06 июля 2017 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Климовой Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>а-3708 по иску Хайдарова Д. Х. к Межмуниципальному управлению МВД России «Раменское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
У с т а н о в и л:
Решением УФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское от <дата> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <...> Хайдарову Д.Х., <дата> года рождения сроком на 5 лет на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как в период пребывания в Российской Федерации он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ (л.д.49-50).
Хайдаров Д.Х. обратился в суд с административным иском о признании незаконным данного решения, ссылалась на его несоответствие нормам действующего законодательства, принятие без учета характеристики ее личности. На территории Российской Федерации проживает его супруга гражданка Российской Федерации и <...> - <дата> года рождения. Оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных сво...
Показать ещё...бод".
В судебном заседании истец Хайдаров Д.Х. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Закирова А.Ф. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Административный ответчик Межмуниципальное управление МВД России «Раменское» представитель по доверенности ФИО1 (л.д.38) возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Хайдаров Д.Х. привлекался к административной ответственности <дата> по ст.12.12 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения) и <дата> по ч.1 ст.18 КоАП РФ (нарушение правил въезда, миграционного учета режима пребывания) (л.д.26,27).
Таким образом, факт совершения Хайдаровым Д.Х. дважды в течение трех лет административных правонарушений установлен судом и подтверждается материалами дела.
Следовательно, основания для принятия оспариваемого решения об установлении в отношении Хайдарова Д.Х. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию имелись, и реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Хайдарова Д.Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность.
Ссылку истца на нарушение его прав в сфере личной жизни, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., суд находит необоснованной.
Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров в связи с длительным нарушением иностранным гражданином миграционного законодательства и правил дорожного движения РФ.
Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.
Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что помимо указанных административных правонарушений, Хайдаров Д.Х. привлекался к административным правонарушениям (после принятия оспариваемого решения): <дата> по ст.12.16 КоАП РФ, <дата> по ст.12.16 КоАП РФ, <дата> по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, <дата> по ст.12.12 КоАП РФ (л.д.25-29).
Нарушение правил дорожного движения, а также незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.
Иные меры реагирования в отношении Хайдарова Д.Х. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.
Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о склонности Хайдарова Д.Х. к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности в Российской Федерации.
Кроме того, суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда Хайдаровым Д.Х. посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен Хайдаровым Д.Х. без риска затруднений, связанных с тем, что административный истец покинет территорию Российской Федерации исключительно с целью избежания своей ответственности.
Проживание на территории Российской Федерации супруги и ребенка не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, принятого УФМС России по <адрес> в пределах представленных полномочий. Временное ограничение Хайдарову Д.Х. въезда в Российскую Федерацию не нарушает прав его несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом, поскольку родители не лишены возможности самостоятельно определять место жительства своих несовершеннолетних детей с учетом их интересов.
Наличие у Хайдарова Д.Х. прав и свобод не освобождало его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
С учетом изложенного, применение к Хайдарову Д.Х. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им нарушения закона, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Кроме того, частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного истца ссылалась на то, что об оспариваемом решении истец узнал <дата> при обращении в миграционную службу.
Между тем, из приобщенной копии письма от <дата> УФМС России по <адрес>, усматривается, что ФИО2 сообщалось о нецелесообразным принятие решения об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении Хайдарова Д. Разъяснялось право об обжаловании решения в судебном порядке (л.д.47). Письмом УФМС России по <адрес> ФИО2 также разъяснялся порядок снятия ограничений на въезд в РФ Хайдарову Д.Х. Учитывая, что <дата> Хайдаров Д.Х. и ФИО2 живут вместе, административный истец мог узнать о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ при обращении в УФМС.
С административным иском Хайдаров Д.Х. обратился в Раменский городской суд лишь <дата> (л.д.20), со значительным пропуском срока. Каких-либо доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска срока, административный истец не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, при его вынесении органом миграционного учета не допущено нарушения прав Хайдарова Д.Х., гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение личной и семейной жизни, решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета, то есть является правомерным.
При этом суд полагает необходимым отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют обращению Хайдарова Д.Х. непосредственно в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств (в частности связанных с его семейным положением - заключением брака с гражданкой Российской Федерации наличием общего ребенка), и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь отмену этого решения самим миграционным органом. Полномочиями на отмену в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обладает орган, принявший такое решение, что следует из пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12), и такое решение может быть оспорено в судебном порядке в случае несогласия с ним Хайдаровым Д.Х.
Запрет УФМС России по <адрес> на въезд в Российскую Федерацию до <дата> (л.д.51) не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Доказательств, подтверждающих, что в собственности у административного истца на территории Российской Федерации имеется недвижимое имущество, утрату связи с Республикой Узбекистан, либо подачу в орган миграционной службы обращения о приеме в российское гражданство не представлено.
Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Хайдарова Д. Х. – <дата> года рождения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья
Свернуть