Хайдаров Дилшод Хайруллаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-721

Строка № 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Поповой С.А., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

административное дело по исковому заявлению Хайдарова Дилшода Хайруллаевича к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу о признании незаконными и отмене заключения, решения об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2018 года

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

заключением ГУ МВД России по Воронежской области от 07 марта 2018 года аннулирован патент серии 36 №1800011589, выданный 02.03.2018 года гражданину Республики Узбекистан Хайдарову Дилшоду Хайруллаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.33-34).

На основании данного заключения решением УМВД России по городу Воронежу №55 от 20.04.2018 года срок пребывания Хайдарова Д.Х. в Российской Федерации сокращен до 25.04.2018 года (т.2 л.д.104-105).

Полагая указанные выше заключение, решение незаконными, вынесенными без каких-либо оснований, Хайдаров Д.Х. обратился в районный суд с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу о признании незаконными и отмене заключения об аннулировании...

... патента, решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д.145, 146-149).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области, поданной представителем Урюпиной А.С., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (т.2 л.д.155-159).

Заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Воронежской области Панишевой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные иностранным гражданином, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Как следует из материалов дела, и никем не оспаривается, патент серии 36 №1800011589, выданный 02.03.2018 года истцу, аннулирован на основании п.п.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" – в связи с тем, что Хайдаровым Д.Х. представлен поддельный перевод паспорта (т.1, л.д.33-34,41).

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд правильно указал, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств поддельности указанного перевода на момент принятия оспариваемого заключения 07.03.2018 года, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства и законности и обоснованности принятого заключения, не представлено.

Вывод о поддельности перевода паспорта был сделан лишь на основании ответа нотариуса Гнеушевой Н.А. на запрос начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, который был подробно проанализирован районным судом.

Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ГУ МВД России по Воронежской области, которым иных доказательств не представлено, несмотря на то, что такая обязанность была возложена на него определением судебной коллегии.

Вместе с тем, из имеющегося запроса усматривается, что должностное лицо ответчика просило подтвердить нотариуса Гнеушеву Н.А. факт удостоверения верности перевода паспорта истца, подлинность подписи нотариуса, подлинность подписи переводчика (т.1, л.д.26).

Из ответа нотариуса на запрос следует, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку такие сведения выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами. При этом нотариус указал, что с переводчиком Абассовым Н.Р. не работал и не работает (т.1, л.д.27).

Удовлетворяя иск, районный суд правильно указал, что указанный нотариусом факт того, что с переводчиком он не работал и не работает, является недостаточным для вывода о поддельности представленного Хайдаровым Д.Х. перевода паспорта, который был осуществлен в рамках оказания истцу услуги по подготовке документов на основании гражданско-правового договора в здании, где расположен ФГУП ПВС МВД России «Паспортно-визовый сервис» (г.Воронеж, ул.9 Января,68з), и факт поддельности представленного документа в установленном порядке не подтвержден, как и законность и обоснованность заключения об аннулировании патента.

Кроме того, не установлено наличие у истца намерения представить поддельный перевод паспорта при обращении за выдачей патента на осуществление трудовой деятельности в РФ.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, в том числе и о признании незаконным решения УМВД России по г.Воронежу №55 от 20.04.2018 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, которое было принято на основании заключения об аннулировании патента.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанного, не усматривает оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылки в которой на то, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истцом представлены документы, имеющие признаки подделки, заверенные поддельной нотариальной печатью, удостоверенные поддельными подписями, выполненные несуществующим переводчиком, незарегистрированные в нотариальной конторе нотариуса Н.А.Гнеушевой (л.д.158), - не основаны на материалах дела.

Оспариваемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: