Хайдаров Фирдавс Курбоналиевич

Дело № 2а-1975/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1975/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., ГУФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., ГУФССП по /адрес/ о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с /дата/ по /дата/, не осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, обязании возбудить исполнительное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области направлен судебный приказ № 2-15/2024 от /дата/, выданный мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района о взыскании задолженности с Хайдарова Ф.К... Исполнительное производство не...

... возбуждено, чем, считают, нарушаются права взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустина С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на административный иск и сводка о ходе исполнительного производства.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хайдаров Ф.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Курманвой Т.Е. рассмотрен исполнительный документ: судебный приказ № 2-15/2024 от /дата/, выданный органом: Судебный участок № 72 мирового судьи Клинского судебного района Московской области предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 4 468,68 р. в отношении должника: Хайдаров Ф.К. в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

Согласно копии судебного приказа, в службу судебных приставов документ поступил /дата/.

Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России; ФНС; ПФР СНИЛС; Банки; ГУВМ МВД Росси; Росреестр; ПФР на получение сведений о заработной плате; ФНС о выплатах, произведённых плательщика страховых взносов в пользу физических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой о ходе исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение прав административного истца отсутствует, исполнительный документ не утрачен, действия по исполнению исполнительного документа ведутся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., ГУФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2024 г.

Судья Кручинина К.П.