Хайдаров Минсалих Каримович

УИД 66RS0006-01-2024-003346-55 Дело № 2-3873/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрация г.Екатеринбурга к Хайдарову Р. М., Х.Л.Р. в лице законного представителя Ахматовой М. Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга обратилось с иском к Хайдарову Р.М., Х.Л.Р. о выселении с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации г.Екатеринбурга < № > от < дд.мм.гггг > многоквартирный жилой дом (далее – МКД) < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме ответчики Хайдаров Р.М. и Х.Л.Р., 2006 г.р., на праве социального найма занимают комнату < № > жилой площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером < № >, находящуюся в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург» и изначально предоставленную Хайдаровой З.В. на семью из четырех человек на основании ордера < № > серии БЕ от 13.05.1996. В связи с признанием дома аварийным ответчикам взамен для отселения по договору социального найма предложена комната жилой площадью 10,4 кв.м, расположенная в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: < адрес > (кадастровый < № >). Поскольку соглашение о добровольном переселении в предложенное жилое помещение достигнуто не было, Администрация г. Екатеринбурга просила в судеб...

...ном порядке выселить ответчиков Хайдарова Р.М. и Х.Л.Р. из комнаты < № > по < адрес > с предоставлением им взамен другого благоустроенного жилого помещения – комнаты площадью 10,4 кв.м по адресу: < адрес >, а также указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по прежнему адресу.

В судебном заседании представитель истца Ефанова А.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Законный представитель ответчика Х.Л.Р. – Ахматова М.Р. против предоставления взамен одной комнаты возражала, указав, что права несовершеннолетней будут соблюдены в случае предоставления им с отцом разных жилых помещений. Указала, что Х.Л.Р. в настоящее время проживает вместе с ней. На учете в качестве нуждающихся семья Хайдаровых не состоит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Колосков Б.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу абзаца 4 пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, жилое помещение в виде комнаты < № > площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной многоквартирном жилом доме коридорного типа < адрес >, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.11.1998 < № > принято в собственность муниципального образования «г. Екатеринбург».

На основании ордера < № > серии БЕ от 13.05.1996 названная комната была изначально предоставлена Хайдаровой З.В. на семью из четырех человек, в ордер помимо нанимателя включены: Хайдаров М.К. (муж), Хайдарова Р.И. (дочь) и Хайдаров Р.М. (сын).

Согласно выписке из поквартирной карточки < № > от 16.07.2024, в названной комнате в настоящее время зарегистрированы Хайдаров Р.М. указан как сын по отношению к нанимателю жилого помещения, Х.Л.Р., < дд.мм.гггг > г.р., - внучка. Иные лица выехали из жилого помещения.

Как указала законный представитель Х.Л.Р. – Ахматова М.Р. несовершеннолетняя в настоящее время проживает вместе с ней в ином жилом помещении.

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга < № > от 02.03.2021 многоквартирный жилой дом (далее – МКД) < № >, расположенный по < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях реализации положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчикам для переселения предложено жилое помещение – комната жилой площадью 10,4 кв.м, расположенная в благоустроенной двухкомнатной квартире общей площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, право собственности МО «г.Екатеринбург» в отношении квартиры зарегистрировано 06.10.2015.

Разрешение на осмотр жилого помещения получено Хайдаровым Р.М. 13.09.2023.

Согласно рукописным пояснениям к названному разрешению, 21.09.2023 Хайдаров Р.М., Касимова Р.М., Хайдарова З.В. и Хайдаров М.К. от предоставления вышеназванной комнаты взамен отказались, указав, что предоставленная комната не соответствует средней норме площади на человека; не соответствует и размер социальных требований к размеру жилой площади (л.д. 39).

Вместе с тем как следует из материалов дела, жилая площадь комнаты, предлагаемой ответчикам, составляет 10,4 кв.м, общая площадь – 18,51 кв.м, комната расположена в двухкомнатной квартире общей площадью 50,7 кв.м.

Из акта обследования жилого помещения от 17.06.2024 следует, что указанная комната фактически и юридически свободна для заселения. Электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение исправны. Места общего пользования в удовлетворительном состоянии. Вторая комната передана другому нанимателю (л.д. 45).

Таким образом, предоставляемое взамен ответчикам жилое помещение отвечает установленным санитарно-техническим требованиям (доказательств обратного не представлено), жилая площадь комнаты превышает размер площади испрашиваемой к отселению комнаты по < адрес > (10,4 кв.м/9,1 кв.м).

Как следует из вышеприведенных положений закона, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Поскольку жилой дом < адрес > находится в пределах г.Екатеринбурга, в районе с развитой инфраструктурой, оснований полагать нарушенными жилищные права ответчиков предоставлением взамен жилого помещения в указанном многоквартирном доме суд не усматривает.

Доводы законного представителя несовершеннолетней и Хайдаровых в отказе от предоставления жилого помещения о необходимости учета нормы предоставления на каждого проживающего (нанимателя и членов семьи) противоречат вышеприведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер. Предоставление в данном случае происходит не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

По той же причине у муниципального образования отсутствует обязанность и по предоставлению ответчикам взамен одной комнаты двух обособленных жилых помещений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и находит возможным выселить Хайдарова Р.М. и Х.Л.Р. из комнаты < № > жилой площадью 9,1 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, с предоставлением им взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты жилой площадью 10,4 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика Хайдарова Р.М., и законного представителя Ахматовой М.Р., действующей в качестве законного представителя Х.Л.Р., подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрация г.Екатеринбурга к Хайдарову Р. М., Х.Л.Р. в лице законного представителя Ахматовой М. Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета ? удовлетворить.

Выселить Хайдарова Р. М., < дд.мм.гггг > г.р., уроженца < данные изъяты > (паспорт < № >), Х.Л.Р., < дд.мм.гггг > г.р., уроженку < данные изъяты > (паспорт < № >), из комнаты < № > жилой площадью 9,1 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, с предоставлением им взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты жилой площадью 10,4 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Хайдарова Р. М., < дд.мм.гггг > г.р., Х.Л.Р., < дд.мм.гггг > г.р., с регистрационного учета из комнаты < № > жилой площадью 9,1 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

Взыскать с Хайдарова Р. М., < дд.мм.гггг > г.р., уроженца < данные изъяты > (паспорт 6516 345395), Ахматовой М. Р., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 15.12.2015, действующей как законный представитель Х.Л.Р., < дд.мм.гггг > г.р., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.08.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина