Хайдаров Рафис Рамилович

Дело № 2-431/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000241-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 941 361,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Audi Q5, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 571 253,33 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 613,62 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 759 900 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением ненадлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство Audi Q5, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 155 904,66 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 941 361,89 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 125 853,30 руб., проср...

...оченная ссудная задолженность – 790 401,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 456,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8 182,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 512,86 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что заболел, оплачивал задолженность в полном объеме не мог. Автомобиль забрали месяц назад.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 759 900 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев, общее количество платежей 60, минимальный обязательный платеж – 19 257 руб.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с порядком и условиями предоставления денежных средств, обязался в случае предоставления займа на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору составляет 941 361,89 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 125 853,30 руб., просроченная ссудная задолженность – 790 401,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 456,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8 182,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 512,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Иной расчет кредитной задолженности ответчиком не предоставлен, факт наличия кредитной задолженности не оспаривался и не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу пункта 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Audi Q5, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С 484 КО 116. Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого транша по заявлению заемщика.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ответчика ФИО1

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества и не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 613,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9203 032719) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 361,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 613,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Audi Q5, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-322/2021

УИД 16RS0044-01-2021-000650-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 425 520,78 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена наследница ФИО3 - ФИО4.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзац...

...ах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать ходатайство в суд об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Семенова Т.М.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 160 / 19

город Чистополь 25 июля 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Олюшкиной Н.Е.,

подсудимого Хайдарова Р.Р.,

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации Утяковского Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хайдарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Хайдаров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, Хайдаров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки. После чего, в этот же день, Хайдаров Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль личного автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного возле дома и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения примерно в 07 часов 30 минут начал движение в сторону места работы на вышеуказанном автомобиле, доехав до работы, припарковал его во дворе Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, затем пересе...

...л на служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № и решил поехать на АЗС, для того, чтобы заправить служебный автомобиль. Далее, Хайдаров Р.Р., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль служебного автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационными знаками № и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал движение в сторону вышеуказанного АЗС.

В последующем, Хайдаров Р.Р. примерно в 09 часов 45 минут того же дня, проезжая по <адрес>, не соблюдая дистанцию движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с попутно ехавшим автомобилем марки <данные изъяты>» c регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО3 После чего, прибывшие сотрудники ГИБДД составили в отношении Хайдарова Р.Р. административный протокол и выявив у последнего признаки алкогольного опьянения в тот же день, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К». В результате освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом - <данные изъяты>/л. После чего, Хайдаров Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационными знаками №, был помещен на штраф стоянку ОАО БДД <адрес>.

Подсудимый Хайдаров Р.Р. виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное решение он не обжаловал и обжаловать не собирался. Штраф в настоящее время он оплатил в полном объеме, а водительское удостоверение он сдал после вступления в законную силу решения суда. Он получил водительское удостоверение в январе 2019 года.

В собственности Исполнительного комитета Чистопольского района имеется автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на которой он передвигался по работе, так как являлся водителем. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки, а именно выпил одну бутылку водки объемом – 0,7 литров, затем выпил пиво примерно - 3 литра. Он пил до 02 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он в 06 часов проснулся и начал собираться на работу, перед тем, как выйти из дома он выпил один стакан пива, объемом 0,5 литров. Примерно в 07 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты> с государственными знаками №. На своем автомобиле он поехал на работу в Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района. Приехав на работу, он припарковал свой автомобиль во дворе Исполнительного комитета. Он взял служебную автомашину марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на которой работает. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут он сел за руль автомашины марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которая была припаркована во дворе Исполнительного комитета ЧМР, по адресу: <адрес>. Он поехал на АЗС – на заправку, для того, чтобы заправить служебный автомобиль. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения, но, несмотря на это сел за руль автомашины и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, проезжая мимо <адрес> <адрес> на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № где он совершил ДТП и въехал в автомобиль, который находился спереди, так как не успел притормозить, был пьян. После чего, приехали сотрудники полиции, который оформили протокола и зафиксировали ДТП и попросили предоставить документы, удостоверяющие его личность, водительское удостоверение и они в ходе беседы с ним выявили у него признаки алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», так как изо рта чувствовался запах алкоголя. На освидетельствование он согласился и был освидетельствован на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», результат составил – <данные изъяты> мг/л. После чего, в присутствии понятых в отношении него сотрудниками полиции были составлены административные протокола, с содержанием которых он ознакомился и поставил подписи.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа №, совместно с инспектором по пропаганде БДД ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району РТ – Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Чистопольскому району, о ДТП по <адрес>. Затем, в этот же день, в 09 часов 50 минут они прибыли к дому № по <адрес> РТ, где было совершено ДТП с участием двух автомобилей. Было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № въехал в другой автомобиль, таким образом совершил ДТП, в отношении данного водителя был составлен протокол по статье 12.15 части 1 КоАП РФ. При проверке документов выяснилось, что водителем марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, является Хайдаров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. После чего, в присутствии двух понятых, Хайдарову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, на что Хайдаров Р.Р. согласился и с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», был освидетельствован, и результат освидетельствования составил - <данные изъяты>/л. Затем, в отношении Хайдарова Р.Р. были составлены административные протокола, с которыми он согласился и во всех протоколах поставил свои подписи. Было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Но, несмотря на это Хайдаров Р.Р. повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в срок, в течение которого последний считается ранее виновным в совершении административного правонарушения. На момент проверки Хайдаров Р.Р. вел себя адекватно, изо рта чувствовался резкий запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, о ДТП по <адрес>. Затем, в этот же день, в 09 часов 50 минут они прибыли к дому № по <адрес>, где было совершено ДТП с участием двух автомобилей. Было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № въехал в другой автомобиль, таким образом совершил ДТП, в отношении данного водителя был составлен протокол 12.15 ч. 1 КоАП РФ. При проверке документов выяснилось, что водителем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № является Хайдаров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. После чего, в присутствии двух понятых, Хайдарову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, на что Хайдаров Р.Р. согласился и с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», был освидетельствован, и результат освидетельствования составил - 1, 138 мг/л. Затем, в отношении Хайдарова Р.Р. были составлены административные протокола, с которыми он согласился и во всех протоколах поставил свои подписи.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в 09 часов 45 минут, он проезжал на своем автомобиле марки <данные изъяты> STEPWAY c регистрационными знаками №, возле <адрес>, он ехал по направлению <адрес>, двигался со скоростью 45 км/ч. На <адрес> имеется пешеходный переход, где он притормозил, для того, чтобы пропустить пешехода, который переходил дорогу. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади. Выйдя с автомобиля он обнаружил, что в его автомобиль въехала автомашина марки <данные изъяты> с регистрационными № Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, что за рулем сидит мужчина в сильном состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной и у него кожа на лице была красная. Он сделал сообщение в полицию, о том, что на <адрес> возле магазина «Пятерочка» - ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили административные протокола, с содержанием которых он ознакомился и поставил подписи. От водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № Хайдарова Р.Р., исходил сильный запах алкоголя, по нему было видно, что он находится в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПКРФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <адрес>, она проезжала, и сотрудники ГИБДД попросили ее поучаствовать в качестве понятой. После чего, со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что водителем автомобиля <данные изъяты>» является Хайдаров Р.Р., который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, сотрудниками ГИБДД у гр. Хайдарова Р.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, в ее присутствии и в присутствии второго понятого Хайдарову Р.Р., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-k», на что Хайдаров Р.Р. согласился, и сотрудники полиции освидетельствовали его на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-k». Результат освидетельствования составил – <данные изъяты> мг/л. После чего, в их присутствии в отношении Хайдарова Р.Р. были составлены административные протокола. Каких-либо замечаний к составлению административных протоколов у нее не было, и она поставила свои подписи. От Хайдарова Р.Р., исходил сильный запах алкоголя, по нему было видно, что он находится в сильном состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 66-67)

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПКРФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <адрес>, он проезжал, и сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого. После чего, со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водителем автомобиля <данные изъяты>», с регистрационными знаками № является Хайдаров Р.Р. который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, сотрудниками ГИБДД у гр. Хайдарова Р.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого Хайдарову Р.Р., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-k», на что Хайдаров Р.Р. согласился, и сотрудники полиции освидетельствовали его на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-k». Результат освидетельствования составил – <данные изъяты> мг/л. После чего, в их присутствии в отношении Хайдарова Р.Р. были составлены административные протокола. Каких-либо замечаний к составлению административных протоколов у него не было, и он поставил свои подписи. От Хайдарова Р.Р., исходил сильный запах алкоголя, по нему было видно, что он находится в сильном состоянии алкогольного опьянения.

( л.д. 68-69)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хайдаров Р.Р. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> регистрационными знаками №

( л.д.5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хайдаров Р.Р. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», показания прибора – <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хайдаров Р.Р. согласился.

( л.д.6)

Чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с записью результатов исследования обследуемого Хайдарова Р.Р.

( л.д.7)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут на <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором «Алкотектор PRO-100», результат <данные изъяты> мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено.

( л.д.8)

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специальную стоянку БДД <адрес> была помещена автомашина марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №

( л.д.9)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Хайдаров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

( л.д.11)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, возле <адрес>, гр. Хайдаров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем <данные изъяты>» с регистрационными знаками № 116 в состоянии опьянения. При проверке по электронной базе ОГИБДД, установлено, что Хайдаров Р.Р. управлял транспортным средством признаками опьянения повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В действиях Хайдарова Р.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

( л.д.12)

Протокол осмотра предметов (документов), в процессе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100»; протокол об административном правонарушении № протокол о задержании транспортного средства №.

( л.д.56-62)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников - наличие инвалидности 2 группы у его отца и инвалидности 3 группы у его матери.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Хайдаров Р.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2700 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

Хайдарова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Хайдарова Р.Р. не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Хайдарова Р.Р. не подлежат.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Арсеньев В.А.