Хайдаров Ринат Равильевич

№2-4805/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Перепеченовой Д.Е.

с участием прокурора Корженевской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Непубличному акционерному обществу «<ФИО>2 ЭкоСервис» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском, указав, что на основании приказа <номер>-к от <дата> и.о. генерального директора – директора по производству НПО «<ФИО>2 ЭкоСервис» с ним прекращен трудовой договор от <дата> <номер> и уволен с должности водителя автомобиля за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен, поскольку на основании приказа <номер>-к от <дата> был принят на работу на должность водителя автомобиля <данные изъяты> – бортовой с испытательным сроком на три месяца, в связи с чем был заключен трудовой договор <номер> от <дата>. <дата> истец получил наряд на вывоз мусора с базы «Рыбинская», однако в этот день истец работал без грузчика, который по своим служебным обязанностям должен был заниматься погрузкой и разгрузкой мусора. Поскольку истец не смог выгрузить жестяные ленты, то с ними прибыл на территорию гаража. По прибытию заместителем генерального директора по безопасности была составлена служебная записка и были отобраны объяснения, в которой <ФИО>1 указал о невозможности выгрузки жестяных лент, так как работал без грузчика. Полагает, что в его действиях отсутствуют виновные действия, поскольку в обязанности истца ...

...не входит погрузка и разгрузка мусора, договор о материальной ответственности также не заключался. В связи с чем просит суд признать незаконным приказ <номер>-к от <дата> о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности водителя, а также взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также невыплаченную премию за <дата> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 <ФИО>5 исковые требования в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить. В части исковых требований о взыскании невыплаченной премии за <дата> просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Определением Советского районного суда г. <ФИО>2 от <дата> производство по делу в части взыскании премии прекращено.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика НАО «<ФИО>2 ЭкоСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила суду заявление об отложении судебного разбирательства в виду направления юрисконсульта в командировку.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку ответчиком является юридическое лицо, то суд считает неявку представителя НАО «<ФИО>2 ЭкоСервис» в судебное заседание по причине направления в служебную командировку неуважительной причиной.

Ранее опрошенная в судебном заседании представитель НАО «<ФИО>2 ЭкоСервис» <ФИО>6 возражала против исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ФИО>1 с <дата> состоял в трудовых отношениях с НАО «<ФИО>2 ЭкоСервис», замещая должность водителя автомобиля <данные изъяты>

На выполнение указанной работы с <ФИО>1 заключен трудовой договор <номер> от <дата>.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по безопасности <ФИО>7, <дата> в 15 часов 25 минут на площадке КГМ задержан автомобиль <данные изъяты> с номерным знаком <номер> при попытке вывоза металла. После проверки объяснений <ФИО>1 был установлен факт попытки хищения металла.

Аналогичная служебная записка была составлена страшим смены охраны <ФИО>8

Из объяснений <ФИО>1 следует, что <дата> загрузился по наряду на базе <адрес> Мусор состоял из жестяных лент, сломанного холодильника, целлофана, картона, кусков ДСП, который он не мог выгрузить на площадке КГМ, поскольку в это день работал без грузчика, который заболел и отпросился домой.

Приказом <номер>-к от <дата> НАО «<ФИО>2 ЭкоСервис» <ФИО>1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового договора Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Увольнение по пунктам 7 и 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к нему доверия.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, на <ФИО>1 возложены обязанности по перевозке твердых бытовых отходов и осуществление технически правильной эксплуатации автомобилей. Истец не обслуживал непосредственно материальные ценности, денежные средства или иные ценности ему для осуществления трудовых обязанностей не передавались. Договор о полной материальной ответственности истцом не подписывался.

Поводом для увольнения <ФИО>1 послужила служебная записка заместителя генерального директора по безопасности <ФИО>7, где указывалось о попытки хищения металла истцом.

Однако, акты об описании имущества и его ценности, обращения в правоохранительные органы, которые был подтвердили вину <ФИО>1 отсутствуют. Таким образом, виновные действия истца отсутствуют.

Кроме того, из объяснений <ФИО>1 следует, что в <дата> он работал без грузчика, который непосредственно занимается разгрузкой и погрузкой мусора, что при назначении дисциплинарного наказания работодателем учтено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт совершения <ФИО>1 дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что приказ <номер>-к от <дата> о прекращении трудового договора (увольнении) с <ФИО>1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а <ФИО>1 восстановлению в прежней должности водителя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку для работника, восстановленного на работе по решению суда, период вынужденного прогула является периодом сохранения среднего заработка, то средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником в этот период подлежит взысканию.

В связи с изложенным период вынужденного прогула с <дата> по <дата> <ФИО>1 составляет <дата> рабочих дней. Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма среднего заработка <ФИО>1 за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции <номер> от <дата> <ФИО>1 оплачено за оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, а также учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход Муниципального образования «Город <ФИО>2» подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Непубличному акционерному обществу «<ФИО>2 ЭкоСервис» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ <номер>-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <ФИО>1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить <ФИО>1 в должности водителя автомобиля Непубличного акционерного общества «<ФИО>2 ЭкоСервис».

Взыскать с Непубличного акционерного общества «<ФИО>2 ЭкоСервис» в пользу <ФИО>1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «<ФИО>2 ЭкоСервис» в доход Муниципального образования «Город <ФИО>2» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2015 года.

Судья Е.В. Шамухамедова