Хайдарова Елена Владимировна

Дело №5-1039/2021

УИД 16RS0035-01-2021-001042-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2021 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Исламов Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хайдаровой Е.В., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 в 14 час. 45 мин. Хайдарова Е.В. находилась в ТД «Эссен», расположенном по адресу: РТ, г. Азнакаево, ул.Хасаншиной, 14Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушении п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции». Тем самым Хайдарова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемая к административной ответственности Хайдарова Е.В. в суд не явилась, был извещена.

Вина Хайдаровой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказывается протоколом об административном правонарушении №0900911 от 26.02.2021, объяснением Хайдаровой Е.В., рапортом сотрудника полиции Шафигуллина И.Р., из которых следует, что 26.02.2021 в 14 час. 45 мин. Хайдарова Е.В. находилась в ТД «Эссен», расположенном по адресу: РТ, г. Азнакаево, ул.Хасаншиной, 14Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в наруше...

...нии п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Согласно п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан 19.03.2020 №208 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, его имущественное положение, наличие на иждивении 3 детей, признание вины, нарушитель ранее к административной ответственности не привлекался. Поэтому прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения – в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хайдарову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Исламов Р.Г.

Копия

Гражданское дело № 2-4224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota FUN CARGO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.8.8 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>». Истица обратилась в страховую компанию ЗАО СО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 72 463,48 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась с ООО «АВТОЛАЙФ», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и...

...зноса составила 164 226,65 руб., величина утраты товарной стоимости 13 733,07 руб., стоимость оценки 4 000 руб.

Материальный ущерб, причиненный истице составил 177 959,72 руб., после получения соответствующей претензии, ЗАО СО «<данные изъяты>» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 47 536,52 руб., однако отказалась выплатить истцу расходы по оценки в размере 4 000 руб.

Истица считает, что расходы по составлению оценки в размере 4 000 руб. не включаются в сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку не относятся к материальному ущербу, а относятся к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Кроме того, поскольку истцу причинен ущерб в размере 177 959,72 руб., соответственно сумма в размере 57 959,72 руб. подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда.

Просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» стоимость оплаты услуг оценки в размере 4 000 руб., взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 57 959,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1938,79 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице сумму в размере 120 000 руб., 60 312,27 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 12 151,21 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 47 536,52 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается требования о взыскании со страховой компании оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в соответствии с которыми стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплаты, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении суду не представила.

В судебное заседание третье лицо ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ЗАО СО «<данные изъяты>», исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota FUN CARGO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota FUN CARGO государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> при повороте налево, допустила столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, нарушив тем самым п.8.8 ПДД РФ.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Нарушение водителем ФИО2 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное подтверждается материалами административного производства, в частности объяснениями участников ДТП, где водитель ФИО2 полностью признала свою вину, схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Собственником автомобиля марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, является ФИО1, которая в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО «АВТОЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ № года составила с учетом износа 164 226,65 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13 733,07 руб..

Кроме того, истицей понесены убытки в виде затрат на производство оценок в сумме 4000 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность владельца транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СО «<данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО СО «<данные изъяты>» страховая компания признала случай страховым, и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 12 151,21 руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – 60 312,27 руб. и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – 47 536,52 руб.

Соответственно, с учетом лимита страховой ответственности – 120 000 руб., страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 исполнена в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названном нормы закона, размер причиненного ущерба в остальной части в частности 44 226, руб. – разница между страховой выплатой и причиненным ущербом (164 226,65-120000), 13 733,07 руб. – утрата товарной стоимости, 4000 руб. – расходы по проведению оценки, подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2.

При этом суд исходит из того, что объем причиненного вреда ответчиками не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

Доводы стороны истца о взыскании с ЗАО СО «<данные изъяты>» убытков, связанных с оценкой ущерба в размере 4000 рублей, основаны на неверном толковании норм права, лимит страховой ответственности ЗАО СО «<данные изъяты>» в силу закона составляет 120 000 рублей, убытки сверх лимита со страховой компании взысканию не подлежат.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 6 000 руб., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении указанного гражданского дела составляет, в соответствии со ст.333.19 НК РФ 2 058,79 руб., из расчета: (44226,65+13733,07+4000-200000)*3%+800.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачено 1 938,79 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, оставшаяся сумма в размере 120 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 226 рублей 65 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 733 рубля 07 копеек, убытки в размере 4 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 79 копеек, а всего 71 298 (семьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.