Хайдаршин Ренат Яугатович

Копия.№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёзовский дата

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Шевчик Я. С., изучив исковое заявление Исакова Г. Н. к Хайдаршину Р. Я. о взыскании денежных средств,

установил:

Исаков Г. Н. обратился в суд с исковым заявлением Хайдаршину Р. Я. о взыскании денежных средств.

Изучив исковое заявление Исакова Г. Н. и приложенные к исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Исакова Г. Н. к Хайдаршину Р. Я. о взыскании денежных средств (М-№ от дата), подлежит возврату истцу, поскольку определение суда от дата не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исакова Г. Н. к Хайдаршину Р. Я. о взыскании денежных средств (№ от дата) со всеми приложенными к нему документами, возвратить и...

Показать ещё

...стцу Исакову Г. Н..

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в 15-дневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы, представления прокурора через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья

Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть

УИД: 66RS0№-33

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца Исакова Г.Н., представителя ответчика Габдрахманова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Г. Н. к Хайдаршину Р. Я. о расторжении договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Исаков Г.Н. обратился с иском к Хайдаршину Р.Я., в обоснование которого указал, что продал ему транспортное средство и гараж, при этом устно договорились, что все находящиеся в гараже вещи ответчик вернет истцу либо выплатит компенсацию, однако, вещи не вернул, компенсацию не выплатил. После заключения договора купли-продажи транспортного средства и перечисления денег, несмотря на наличие устной договоренности о необходимости забрать вещи, ответчик попросил ключи от машины, так как машина нужна была для обучения, был нанят инструктор по вождению, во время этой учебы ему (истцу) пришел штраф за нарушение правил дорожного движения, который истец оплатил, квитанцию отдал ответчику. Вещи, находящиеся в гараже, ответчик не вернул, также не вернул спутниковый навигатор, авторегистратор, сигнализацию, чехлы сидений, огнетушитель, страховки, накопительные карты ГСМ, противоугонные болты колес, пластиковые обтекатели, аптечку. Договор заключил, так как нуждался в деньгах, были необходимы для проведения трех операций. Иск предъявлен о взыскании морального ущерба в размере *** рублей, так как сейчас истец нуждается в санаторно-курор...

Показать ещё

...тном лечении, также ответчик должен вернуть денежные средства в сумме *** рублей за пользование гаражом и автомобилем.

В судебном заседании истец Исаков Г.Н. требования уточнил, указал, что был введен в заблуждение ответчиком при заключении договоров купли-продажи гаража и транспортного средства, так как в данных договорах не содержалось согласованное устное условие о возврате вещей либо выплате за них компенсации, истец по состоянию здоровья (катаракта глаз) не мог прочитать договор, договор ответчик ему «подсунул» на подпись, если бы истец видел, что там отсутствует условие о возврате вещей либо выплате компенсации, договоры бы он не подписал. Истец не просит расторгнуть договоры купли-продажи транспортного средства и гаража, просит вернуть ему вещи, находящиеся в гараже, а именно буржуйку для копчения, ружейный сейф, стремянку от *** 2 пластиковых ведра и 2 ножа, рыболовные снасти, камазовский компресссор, связку ключей от гаража и дачи сын, шестигранник и трубы 3/4 и 1/2 дюйма, две транспортерные ленты длиной 3 м и 600 мм. Также истец просит взыскать с ответчика *** рублей – половина стоимости неотделимых улучшений транспортного средства, которые приобретены и установлены истцом до продажи транспортного средства (шипованная резина – *** рублей, навигатор – *** рублей, сигнализация – *** рублей, видеорегистратор – *** рублей, чехлы – *** рублей, багажник на крышу – *** рублей, ветровики – *** рублей, огнетушитель – *** ), также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в *** рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Габдрахманов А.Г. относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Исаков Н.Г. (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность, а Хайдаршина Р.Я. (покупатель) принял обязательство принять и оплатить следующее недвижимое имущество: гаражный бокс, общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № <адрес> бокс №. Стороны согласовали условие о цене – *** рублей. Сторонами дата подписан акт приема-передачи гаража, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял гараж и всю необходимую документацию, стороны настоящим актом подтверждают, что расчет по указанной в договоре сумме в размере *** произведен полностью. Платежным поручением № от дата подтверждается перечисление суммы в размере *** рублей ответчику.

Согласно сведениям ЕГРН дата внесена запись о регистрации права собственности Хайдаршина Р.Я. на указанный объект недвижимости.

Из материалов дела также следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Исаков Н.Г. (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность, а Хайдаршина Р.Я. (покупатель) принял обязательство принять и оплатить транспортное средство №, VIN №, год выпуска дата, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак № стороны согласовали условие о цене – *** рублей. Сторонами дата подписан акт приема-передачи транспортного средства. Платежным поручением № от дата подтверждается перечисление суммы в размере *** рублей ответчику.

Истец указал, что ввиду состояния своего здоровья при заключении данных договоров был введен в заблуждение относительно его условий.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, объяснения истца, суд приходит к выводу, что истец не доказал заключение договоров под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку наличие таких обстоятельств, а также обмана в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, само по себе состояние здоровья истца, имеющего ряд заболеваний, в том числе, заболевание глаз, не свидетельствуют о нахождении в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах либо заблуждении относительно природы договора.

Оснований для истребования у ответчика вещей, находящихся в гараже, не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом доказательств нахождения истребуемых вещей у ответчика, равно как и доказательств принадлежности этих вещей истцу, не представлено. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости оборудования транспортного средства, приобретенного истцом, поскольку не представлено доказательств наличия данного оборудования, его стоимости, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, акт приема передачи транспортного средства не содержит перечень такого оборудования, не представляется возможным оценить стоимость этого оборудования, его отделимость/неотделимость.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали бы удовлетворению и в случае удовлетворения требований об истребовании имущества и возмещении имущественного вреда в виде стоимости установленного оборудования.

Судом сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности; истцу разъяснено бремя доказывания, предложено представить доказательства в обоснование заявленных им требований, таких доказательств истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исакова Г. Н. к Хайдаршину Р. Я. о расторжении договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть