Хайдуков Иван Михайлович

Дело № 2-241/2022

75 RS 0006-01-2022-000604-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Акша 03 августа 2022 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Кравцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова И.М. к Администрации сельского поселения «Новокургатайское» об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с 2011 года владеет и пользуется земельным участком, площадью 0,28 га, расположенным по адресу: <адрес>, после смерти родной бабушки – ФИО1, которая владела указанным участком с 2004 года. На участке имеются постройки: дом, гараж, баня, постройки для содержания КРС. Сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют.

Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Хайдуков И.М., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – глава администрации сельского поселения «Новокургатайское» ФИО5 (на основании прав по должности) с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю...

... о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В судебном заседании было установлено, что в селе <адрес> имеется земельный участок, расположенный по <адрес>.

Из пояснений истца следует, что после смерти его бабушки ФИО1 он открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, на данном земельном участке имеются постройки: дом, гараж, баня. В течение всего срока владения недвижимым имуществом никто из заинтересованных лиц претензий ему не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

По документам фонда № «Новокургатайский сельский совет», хранящихся в архиве, в похозяйственных книгах значится ФИО1, 01.09.1937года рождения, которая проживала с 2004 по 2011год по адресу <адрес> имела в личном пользовании земельный участок общей площадью 0,21га.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 01.09.1937года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации сельского поселения «Новокургатайское», Хайдуков И.М. действительно проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владеет и пользуется земельным участком с 2004года.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 2100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

30 июня 1992 года Администрацией <адрес> ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью 4,71 га, в том числе пашни 0,21га для ведения подсобного хозяйства по адресу <адрес>.

Как установлено судом по настоящему делу, Хайдуков И.М. в 2004 году вступил во владение спорным имуществом по воле собственника имущества ФИО1 при ее жизни и с момента смерти собственника в 2010 году требований о возврате имущества истцу наследниками собственника не предъявлено.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

В течение всего указанного времени иные лица не предъявляли своих прав на земельный участок и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному, либо выморочному.

Учитывая, что истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется недвижимым имуществом, никто из заинтересованных лиц требований о выселении к истцу не предъявлял, к моменту принятия решения 18-летний срок пользования земельным участком истек, суд считает, что имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайдукова И.М. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Хайдуковым И.М. (паспорт №, <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) право собственности на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации соответствующего права в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 03 августа 2022 г.

Судья:

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Н. М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коробковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилёвой Е. Семеновны к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

Истец Гилёва Е.С. обратилась в Ногинский городской суд М. <адрес> с иском к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В обоснование исковых требований истец Гилёва Е.С. ссылается на то, что она, на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. расположенных по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец своими силами, и за свой счет произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома. В результате была возведена пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная между строениями, обозначенными на плане БТИ литера АЗ и литера А1. Данная пристройка была возведена без разрешения на строительство, она не введена в эксплуатацию, и является самовольной. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёва Е....

...С. начала процедуру оформления реконструкции части дома, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Богородского городского округа с уведомлением о реконструкции объекта ИЖС.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в приеме уведомления в связи с тем, что указанная услуга не предоставляется администрацией в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 2 Закона М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований М. <адрес> и органами государственной власти М. <адрес>», согласно которой выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, при осуществлении, в том числе реконструкции жилых домов блокированной застройки, относится к полномочиям Министерства жилищной политики М. <адрес>.

Кроме того, отказывая в принятии уведомления, администрация указала на то, что в соответствии со сведениями ЕГРН реконструируемый объект ИЖС имеет вид разрешенного использования «квартира, жилое помещение», в связи с чем, с ранее поданным уведомлением необходимо обращаться в Министерство жилищной политики М. <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что пристройка истицей, возведена на принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением всем строительных норм и правил, а согласно данных выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, с кадастровым номером №, не является квартирой, а учтен в едином государственном реестре недвижимости, как жилое помещение (часть дома), и не является объектом блокированной застройки, оформить на реконструированную часть жилого дома право собственности во внесудебном порядке не предоставляется возможным.

Ссылаясь на ст. 51, 51.1., 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ истица просит суд сохранить часть жилого дома в реконструированном виде и признать за Гилёвой Е. Семёновной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> реконструированном состоянии.

Истец Гилёва Е.С. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца Гилёвой Е.С. – Журавлёв М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные, изложенным, в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа М. <адрес> Романова Н.А. иск не признала, считая, что возведенная истцом пристройка является самовольной, оснований для признания права собственности за истцом на реконструированную часть жилого дома не имеется, поскольку при реконструкции нарушены градостроительные нормы, не соблюдено расстояние до границ с соседним земельным участком, на котором расположена вторая часть жилого дома. Других оснований, по которым исковые требования истца, не могут быть удовлетворены, представитель администрации не заявлял.

Третье лицо Хайдуков И.М. в суд явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. В своих объяснениях Хайдуков И.М. пояснил, что о ходе реконструкции части жилого истца ему было известно, и в период ведения строительных работ. Против этого он не возражал. Споров по границам земельного участка нет, реконструированная часть жилого дома Гилёвой Е.С. расположена на её земельном участке. Считает, что фактическое местоположение возведенного объекта не нарушает его права и интересы.

Судом, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве специалиста в области кадастровой деятельности была привлечена Минаева Н.А. – кадастровый инженер, имеющая высшее образование, и опыт работы в сфере землеустройства и экспертной деятельности.

Минаева Н.А. в суд явилась, в судебном заседании, пояснила суду, что, в соответствии с заключением проведенной в рамках гражданского дела строительно–технической экспертизы, выполненной ООО НПП «Румб» была выявлена реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка истца.

Массив, земельного участка истца, имеет незначительное смещение в сторону земельного участка принадлежащего Хайдукову И.М.

При этом, реконструированная часть дома, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, как в фактических границах, так и в границах земельного участка сведения о котором содержаться в ЕГРН.

В связи с этим, учитывая то, что спора по границам земельного участка, между собственниками частей жилого дома нет, реестровая ошибка может быть устранена путем составления межевого плана по уточнению границ земельного участка истца. Учитывая данные обстоятельства, специалист сделала вывод, что возведенные пристройки к части жилого дома Гилёвой Е.С., не нарушают права третьих лиц.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по М. <адрес>, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения стороны ответчика, объяснения третьего лица Хайдукова И.М., пояснения специалиста Минаевой Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, частями 19, 20 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено направление уполномоченным органом уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным требованиям, в том числе в случае, если параметры построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами.

Гилёва Е.С. на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №, по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права бланк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Сособственником другой части дома является Хайдуков И.М.

Так же Гилёвой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 50- АГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С фактического согласия Хайдукова И.М., истица Гилёва Е.С. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, а именно возвела пристройку к своей части жилого дома, в результате чего общая площадь принадлежащей ей части жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м.

Истец Гилёва Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Богородского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированным за № № (л.д. <данные изъяты>).

Уведомлением Администрация Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № Р№ (л.д.<данные изъяты>, отказала Гилёвой Е.С. в приеме уведомления о планируемом строительстве.

В обоснование причин отказа администрация указала на то, что в соответствии со сведениями ЕГРН реконструируемый объект ИЖС имеет вид разрешенного использования «квартира, жилое помещение», и указанная в уведомлении услуга не предоставляется администрацией в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 2 Закона М. <адрес> от 24.07. 2014 года №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований М. <адрес> и органами государственной власти М. <адрес>», в связи с чем, с поданным уведомлением необходимо обращаться в Министерство жилищной политики М. <адрес>.

Отказывая в принятии уведомления, администрация указала так же на то, что для получения разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства с видами разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки», «часть жилого дома», «жилое помещение», «жилой блок», «квартира», «секция» (объекты блокированной жилой застройки) необходимо воспользоваться услугой «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории М. <адрес>» на Портале государственных и муниципальных услуг М. <адрес>.

Суд считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Согласно п. 1.3. «Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории М. <адрес> (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)» Утвержденного распоряжением Министерства жилищной политики М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действие регламента не распространяется на объекты указанные в частях 5,5.1., пункте 1части 6 и части 17 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

В соответствии с ч.16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Сведений о том, что принадлежащая истице - Гилёвой Е.С. часть жилого дома, является домом блокированной застройки, материалы дела не содержат, в выписке из ЕГРН таких сведений также не имеется. Кроме того, спорная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащая истице Гилёвой Е.С. часть жилого дома не является домом блокированной застройки, а процедура оформления реконструкции, не предусматривает получения разрешения на строительство, а регулируется отдельными положениями ГрК РФ, отказ администрации Богородского городского округа в предоставлении государственной услуги является неправомерным.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований строительных норм, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности не является.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПП «Румб» следует, что часть жилого дома, общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и находится в работоспособном техническом состоянии, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила не нарушены, эксплуатация части жилого дома не несет угрозу для жизни и безопасности окружающих и не ущемляет права третьих лиц.

Однако, поскольку общий дом разделён на две изолированные части, то граница земельного участка истца проходит по внутренней стене дома.

Возведенная Гилёвой Е.С. двухэтажная пристройка к основной части дома, расположена по границе земельного участка.

Минимальный отступ от границы соседнего земельного участка по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Хайдукову И.М. составляет <данные изъяты> м, при допустимом <данные изъяты> м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденным решением Совета депутатов Ногинского муниципального района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно выводов эксперта, данное обстоятельство не ущемляет прав пользователей соседнего участка, кадастровый №. Кровля пристройки односкатная. Свесы крыши пристройки ориентированы на участок истца. Возможность попадания атмосферных осадков на участок кадастровый № отсутствует.

Смежным землепользователем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица – Хайдуковым И.М. возражений по расположению реконструированной части жилого дома с нарушением нормативных расстояний не заявлял.

Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, в силу вышеназванных положений законодательных актов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> поскольку часть жилого дома находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, принадлежащего истцу Гилёвой Е.С. на праве собственности, реконструированная часть жилого дома соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории Российской Федерации, и сохранение возведенной Гилёвой Е.С. постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПП «РУМБ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гилёвой Е. Семёновны к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гилёвой Е. Семеновны к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Признать за Гилёвой Е. Семеновной право собственности на реконструированную часть жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность -2, расположенную по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Решение является основанием для Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в сведения о площади части жилого дома с кадастровым номером №, с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., и государственной регистрации за Гилёвой Е. Семёновной права собственности на указанную выше часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность -2, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: