Хайфуллин Эльмир Ранусович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21351/2019 (№ 2-2562/2019)

31 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайфуллина Э.Р. к Сагитову А.А. о взыскании долга по расписке, по апелляционной жалобе Сагитова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выслушав объяснения представителей истца Колчина И.В., Мутякова А.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайфуллин Э.Р. обратился в суд с иском к Сагитова А.А. о взыскании долга по расписке. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 г. ответчик взял у истца денежные средства в размере 452 000 руб., о чём написал соответствующую расписку. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 1 сентября 2018 г., на долг не вернул. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 452 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 г. по 3 апреля 2019 г. в размере 20 253,31 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. постановлено: "Удовлетворить исковые требования Хайфуллина Э.Р. к Сагитову А.А. о взыскании долга по расписке. Взыскать с Сагитова А.А. в пользу Хайфуллина Э.Р, сумму задолженност...

...и по договору займа от 10.08.2018 года в размере 452000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 03.04.2019 в размере 20 253 (двадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 31 копейка, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.".

В апелляционной жалобе Сагитов А.А. просит решение суда отменить, так как расписка является безденежной, о судебном разбирательстве он извещён не был, в настоящее время ответчик обратился в суд с иском к Хайфуллину Э.Р. о признании договора займа незаключённым.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2018 г. ответчик Сагитов А.А взял в долг у истца Хайфуллина Э.Р. денежные средства в сумме 452 000 руб. и обязался возвратить по первому требованию, но не позднее 1 сентября 2018 г (л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заёмщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Вместе с тем, Сагитов А.А., выдавший расписку о получении от истца денежной суммы в размере 452 000 руб. в долг, доказательств того, что данные денежные средства ему не передавались, равно как и доказательств выдачи расписки обманным путём, в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, ответчик не был извещён надлежащим образом, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта на основании следующего.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В статье 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению ответчика по месту регистрации (л.д. 31 - справка УВМ МВД России по Республике Башкортостан). О назначении судебных заседаний на 18 июня и 9 июля 2019 г. Сагитов А.А. извещался заказной почтовой корреспонденцией, однако конверты вернулись с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 30, 37, 41).

В силу положений статьи 118 ГПК РФ, судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, и статьи 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Судебная коллегия полагает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения ответчика и обеспечения его явки в суд.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учётом выполнения судом первой инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не сообщившего об уважительности причин неявки. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, Сагитовым А.А. суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчик выразил явное злоупотребление процессуальным правом, а суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными и в связи с этим - о возможности рассмотрения данного спора в отсутствие Сагитова А.А.

Довод апелляционной жалобы о подаче после постановления решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. иска в суд к Хайфуллину Х.Х. о признании договора займа незаключённым не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении удами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам гражданским процессуальным законодательством предусмотрен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зинова У.В.

Дело 2-5117/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Зариповой К.М.,

с участием представителя ответчика Хайфуллина Э.Р.- Мутякова А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сагитова А.А. к Хайфуллину Э.Р. о признании незаключенным договор займа,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хайфуллину Э.Р. о признании незаключенным договор займа.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец Сагитов А.А. не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки или заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд своевременно не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Хайфуллина Э.Р.- Мутяков А.И. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Сагитова А.А. к Хайфуллину Э.Р. о признании незаключенным договор займа следует оставить без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рас...

...смотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Сагитов А.А. по вторичному вызову в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила, а представитель ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Сагитова А.А. к Хайфуллину Э.Р. о признании незаключенным договор займа оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

Судья Г.М. Шарипова

УИД 03RS0005-01-2022-005636-19

дело № 2-3782/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Аиткужиной Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайфуллина ФИО7 к Гизамову ФИО8 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Хайфуллин Э.Р. обратился в суд с иском к Гизамову З.Г. о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование иска указано, что 02.07.2019 года ответчик получил от истца денежную сумму в долг в размере 400 000 рублей, которую обязался вернуть до 01.09.2021 года. На настоящий момент ответчик от контактов уклоняется, долг не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гизамова З.Г. сумму 400 000 рублей.

В судебное заседание истец Хайфуллин Э.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мутяков А.И. иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Гизамов З.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в заочном порядке, представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав им оценку, ...

...суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 02.07.2019 года ответчик получил от истца денежную сумму в долг в размере 400 тысяч рублей, которую обязался вернуть до 01.09.2021 года, что подтверждается собственноручной распиской от 02.07.2019 года ответчика в получении денежных средств. Суд считает, что между сторонами состоялся договор займа, расписку сомнению не подвергает, так как выполнена в письменном виде, имеются подписи сторон, оговорены существенные условия.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передал денежные средства, что подтверждается распиской.

Как видно из расписки заемщика, стороны оговорили срок возврата денежных средств – 01.09.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года судебный приказ № 2-1695/2021 о взыскании долга по расписке с Гизамова ФИО13 отменен.

Анализируя буквальное содержание письменной расписки, суд приходит к выводу, что письменная расписка содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

В письменной расписке указана сумма займа – 400 000 рублей, факт получение этой суммы Гизамовым З.Г. от Хайфуллина Э.Р., предусмотрен срок возврата суммы займа – до 01 сентября 2021 года. Из буквального содержания письменной расписки однозначно следует, что Гизамов З.Г. получил от Хайфуллина Э.Р. денежные средства в размере 400 000 рублей на условиях возвратности.

В указанный срок ответчик долг не вернул.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по расписке ответчиком истцу не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца Хайфуллина Э.Р. о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Хайфуллина ФИО9 к Гизамову ФИО10 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Гизамова ФИО11 в пользу Хайфуллина ФИО12 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022 г. Ю.В. Проскурякова

Дело 2-6602/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайфуллина Э. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайфуллин Э.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей.

До рассмотрения дела по существу представителем истца Ахметшиной А.С., по доверенности подано в суд ходатайство об отказе от иска в связи с подписанием между сторонами соглашения от 31.07.2023 г., оплата по соглашению произведена в полном объеме, претензий к ответчику у истца отсутствуют. Отказ от иска выражен в письменном заявлении и приобщен к материалам дела.

Отказ от иска выражен в письменном заявлении и приобщен к материалам дела.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ может быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его. Статьей 220 абз. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ представителя истца Хайфуллина Э.Р. – Ахметшиной А.С. от заявленных требований и прекратить производство по делу.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Хайфуллина Э. Р. от исковых требовани...

...й к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хайфуллина Э. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей - прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья: Р.А. Тимербаев

дело № 2-2562/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайфуллина Э.Р. к Сагитову А.А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Хайфуллин Э.Р. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сагитову А.А. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 452000 рублей, о чем написал соответствующую расписку. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 452 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 253,31 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Хайфуллин Э.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сагитов А.А на судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручени...

...е адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представители истца Колчин И.В., Мутяков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на то, что долг до настоящего времени не выплачен.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющегося в деле подлинного договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Сагитов А.А взял в долг у Хайфуллина Э.Р. денежные средства в сумме 452 000 рублей и обязался возвратить по первому требованию но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела договора займа, согласно которому Сагитов А.А. обязался возвратить Хайфуллину Э.Р. сумму в размере 452000 рублей, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа доказан в судебном заседании, факт наличия задолженности истцом доказан, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, в размере 452000 рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

При этом ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически правильным, соответствующим суммам долга и установленным Банком России ставкам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России составил 20 253,31 рублей, исходя из следующего расчета

Период удержания денежных средств

Размер ключевой ставки, действующей в указанный период

Количество дней просрочки

Сумма процентов

С ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2018

7,25

16 дней

452000/100 х7,25/365х16=1436,49

С ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2018

7,5

91 дней

452000/100х7,5/365х91=8451,78

С ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2019

7,75

108 дней

452000/100х7,75х108=10365,04

Всего 20253,31 рублей

Поскольку факт невозврата суммы долга судом установлен, а ответчиком не опровергнут, указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлен договор №У возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Колчиным И.В., Мутяковым А.И., предметом которого явилось представление интересов Хайфуллина Э.Р. к займодавца в судебных органах по иску о взыскании денежных средств с Сагитова А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Пунктом 3.1. стоимость услуг установлена в размере 20000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний по делу, а также того, что ряд услуг по договору фактически не оказывалось (участие в суде апелляционной, кассационной инстанций), принципа разумности, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования Хайфуллина Э.Р. к Сагитову А.А. о взыскании долга по расписке.

Взыскать с Сагитова А.А. в пользу Хайфуллина Э.Р. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 253 (двадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 31 копейка, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова