Хайкин Валентин Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Грошеву И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Грошева И.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 975 136,07 рублей, из которых: 830 880,63 рублей – основной долг, 57 747,09 рублей – проценты, 86808,35 рублей – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 951 рублей, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и принадлежащее Грошеву И.Б. – транспортное средство Volkswagen Polo, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, двигатель № *** цвет белый, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование требований ссылаясь на то, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Грошевым И.Б. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 830 880,63 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 4,45% годовых, под залог транспортного средства Volkswagen Polo, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, двигатель № ***, цвет белый, ПТС № ***. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако заемщик платежи в погашение основного долга и ...

Показать ещё

...процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между банком и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства залоговой стоимостью 412 300 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет 975 136,07 рублей, из которых: 830 880,63 рублей – основной долг, 57 747,09 рублей – проценты, 86808,35 рублей – неустойка. В связи с нарушениями ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем обратился в суд.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено АО «ОСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д. 145, 150, 184-185), указав, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Грошевым И.Б. был заключен кредитный договор № № ***, согласно которому Банк предоставил Грошеву И.Б. кредит в размере 688189,20 рублей на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по состоянию на <дата> в размере 1 754 207,17 рублей. <дата> по кредитному договору была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В связи с чем, сумма кредита составила 830880,63 рублей. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу (660477,31 рублей) и части задолженности по уплате процентов (170403.32 рублей). При этом оставшаяся часть процентов и неустойки в сумме 923 326,54 рублей была прощена. Была снижена процентная ставка по кредитному договору до 4,45% годовых, срок предоставления кредита был увеличен до <дата> включительно. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, учтены при подготовки расчета. Платежи в <дата> годах совершались через терминалы с использованием электронных платежных систем, в связи с чем, у истца отсутствуют сведения о плательщике. В соответствии с договором об информационно-техническом взаимодействии № *** от <дата>, платежи клиентов через терминалы Qiwi осуществлялись не путем указания паспортных данных, а введения цифро-буквенного идентификатора. За период с <дата> года были поступления денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету клиента. Указанные платежи говорят о желании ответчика погасить задолженность и исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем полагает невозможным применение сроков исковой давности. Требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору направлялись ответчику по адресу его регистрации <дата>, что подтверждается копией выписки из электронного реестра почтовых отправлений. Информации о перечислении Банку страховой выплаты ЗАО «ОСК» у истца не имеется, отсутствуют и какие-либо подтверждающие документы.

В судебном заседании ответчик Грошев И.Б. исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 119, 120-121, 191-192, 193), в которых указал, что в июле 2013 года им была подана заявка в ООО КБ «АйМаниБанк» на получение кредитных денежных средств в размере 688 189, 20 рублей под залог транспортного средства. <дата> на основании вышеуказанного заявления-анкеты ему были предоставлены денежные средства в сумме 688 189,20 рублей сроком на 60 месяцев с соответствующей разбивкой обязательных платежейежемесячно согласно графику платежей. Общая сумма кредита, процентная ставка, а также срок последнего платежа также были прописаны в заявлении-анкете, подписанном заемщиком. Иных условий, а также каких-либо дополнений к договору с момента подписания ответчиком заявления-анкеты, в его адрес не поступало. Полагает, что взыскание суммы основной задолженности в размере 830 880,35 рублей и соответствующих процентов, а также неустойки, рассчитанных исходя из вышеуказанной суммы основной задолженности, противоречит условиям заключенного договора и не имеет под собой никаких правовых оснований: согласно п.п.3.1, 3.9 подписанных заемщиком условий предоставления кредита общая сумма кредита составляет 688 189,20 рублей (подписанный ответчиком график платежей по кредитному договору, являющийся приложением указанного договора, подтверждает указанные обстоятельства). Каких-либо иных условий предоставления кредита, а также дополнительных соглашений, касающихся суммы основной задолженности в рамках предоставления заемщику кредитных средств, он не подписывал, дополнительных денежных средств сверх суммы, указанной в п. 3.1 заявления-анкеты не получал. Уведомлений об изменении условий кредитного договора он не получал. Подписанный ответчиком график платежей, являющийся приложением к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, также подтверждает сумму предоставленного кредита в размере 688 189,20 рублей. Полагает, что расчет исковых требований является необоснованным, сделанным на основании неверных и несоответствующих действительности данным. В расчете задолженности по кредитному договору № *** от <дата> истец в одностороннем порядке изменяет суммы и срок исполнения обязательств по внесению денежных средств. Указанный расчет противоречит подписанному ответчиком графику внесения платежей, являющемуся существенным условием кредитного договора. С момента получения кредитных денежных средств им целенаправленно было произведено несколько платежей по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № *** от <дата>. С момента произведения ответчиком последнего платежа по погашению кредитной задолженности и процентов в ноябре 2013 года ответчик не подавал Банку заявлений и распоряжений относительно составления расчетных документов на перечисление и (или) списание со счета денежных средств.

Считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, почтовые и иные документы, подтверждающие получение ответчиком указанного уведомления отсутствуют. Тем самым, исходя из положений ст.ст. 452, 810,811 ГК РФ, на основании ст. 35, 222 ГПК РФ просит оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения

Согласно договору страхования заключенного в рамках сделки по кредитному договору, выгодоприобретателем имущества (транспортного средства) до полного исполнения заемщиком кредитных обязательств является ООО КБ «АйМаниБанк». На момент наступления страхового случая по факту ДТП от <дата> только у ООО КБ «АйМаниБанк» имелась возможность на получение страхового возмещения, в рамках кредитного договора, обеспеченного залогом. Полагает, что он, как заемщик освобожден от исполнения обязанности по кредитному договору перед банком, поскольку вправе рассчитывать на исполнение Банком обязанности по гарантированию исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и по самостоятельной выплате страхового возмещения непосредственно Банку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы задолженности и процентов (пени) по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что последний платеж произведен им <дата> по графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору № ***. Указанный платеж произведен согласно графика по обязательству (дата обеспечения денежных средств) до <дата>. Поскольку вышеуказанным кредитным договором установлена соответствующая обязанность внесения периодических платежей, установлена каждая конкретная дата внесения платежа, полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга 134 354,49 рублей. Исходя из графика платежей к договору № *** полагает, что сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 553 834,71 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Х., допущенный судом на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве и заявлении о применении срока исковой давности.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель АО «ОСК» по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Грошев И.Б. заключили кредитный договор № *** на основании заявления-анкеты Грошева И.Б. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 688 189,20 рублей на срок до <дата>, под 19% годовых, на покупку транспортного средства, а ответчик обязался в счет возврата кредита вносить ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 31-34).

На основании договора купли-продажи № *** от <дата>, заключенного между ООО «Статус» и Грошевым И.Б., последний приобрел автомобиль Volkswagen Polo, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, двигатель № *** кузов № № ***, цвет белый, ПТС № *** выдан <дата> ООО Фольксваген Групп Рус, стоимостью 589 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика и на основании заявления Грошева И.Б. от <дата> осуществил перевод денежных средств в счет оплаты по данному договору купли-продажи.

В соответствии с условиями кредитного договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, залогодатель Грошев И.Б. передает залогодержателю в залог автомобиль - Volkswagen Polo, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет белый, ПТС № *** выдан <дата> ООО Фольксваген Групп Рус, с установленной согласованной (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 412300 рублей (п.п. 2,4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог от <дата>).

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 1 754 207,17 рублей.

На основании Уведомления от <дата> банком были внесены изменения в условия кредитного договора № *** от <дата> в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора.

В соответствии с Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <дата> пункт 3 кредитного договора (Индивидуальных условий договора кредитования) изложен в новой редакции: сумма кредита составляет 830 880,63 рублей, срок действия договора установлен с <дата> по <дата> включительно, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 4,45 % годовых, с передачей в залог транспортного средства Volkswagen Polo, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет белый (л.д. 35-38).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, не уведомив об этом ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку пунктом 10.6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита (л.д.32) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять Условия договора, заемщик взял на себя обязательства самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с Условиями соответственно.

Заключая кредитный договор, Грошев И.Б. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, являющегося Приложением № *** к кредитному договору № *** от <дата>.

Кроме этого, при изменении банком условий кредитного договора в одностороннем порядке положение заемщика не было ухудшено, поскольку как следует из расчета задолженности по состоянию на <дата> (дата изменения условий кредитного договора) задолженность ответчика перед банком составляла 1 754 207,17 рублей, из которых: 660 477,31 – задолженность по основному долгу, 197 316,35 рублей – задолженность по процентам, 440 952,63 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 455 460,88 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, что подтверждается расчетом(л.д. 171-173). После изменения условий кредитного договора в сумму кредита включена сумма текущей и просроченной задолженности по основному долгу в размере 660 477,31 рублей и часть задолженности по уплате процентов в размере 170 403,32 рубля, итого сумма кредита составила - 830 880,63 рублей, при этом срок действия договора увеличен по <дата> включительно, проценты за пользование кредитными ресурсами снижены с 19 % годовых до 4,45 % годовых, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту за каждый день просрочки снижен с 0,5 % до 0,05%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений Закона РФ «О банках и банковской деятельности» при изменении условий кредитного договора банком не допущено.

Как следует из выписки по лицевому счету Грошева И.Б. платежи в счет погашения задолженности поступали на счет заемщика с нарушением установленных сроков и сумм как до изменения условий кредитного договора, так и после указанной даты, последний платеж был произведен <дата> (л.д. 28-30).

К доводам ответчика Грошева И.Б. о несогласии с данной выпиской в связи с тем, что в материалы дела не представлены документы, конкретизирующие операции по счету, так как после ноября 2013 года никакие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору им не производились, суд относится критически, поскольку из данной выписки следует, что платежи в 2015-2016 годах на счет Грошева И.Б. осуществлялись через терминалы, с использованием электронных платежных систем. В соответствии с договором об информационно-техническом взаимодействии № *** от <дата>, заключенного между АКБ «1-й Процессинговый Банк» (с 2011 года Qiwi Банк) и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (с 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк») платежи осуществляются при помощи цифро-буквенного идентификатора, без указания данных о плательщике, что следует также и из представленных ответчиком кассовых чеков за 2013 год при перечислении платежей через терминалы Qiwi. Отсутствие у ответчика кассовых чеков об отраженных в выписке по счету операциях по зачислению денежных средств через терминалы Qiwi после 2013 года не свидетельствуют об обратном.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 975 136,07 рублей, из которых: 830 880,63 рублей – основной долг, 57 747,09 рублей – проценты, 86 808,35 рублей – неустойка (л.д. 23-27).

Между тем, суд полагает представленный истцом расчет неустойки в размере 86 808,35 рублей необоснованным, поскольку при расчете неустойки истцом применена ставка в размере 0,5% за каждый день просрочки, в то время как после изменения условий кредитного договора (уведомление от <дата>) неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере 0,055%, в связи с чем, расчет неустойки следует произвести следующим образом:

Неустойка, начисленная на сумму основного долга:

за период с <дата> по <дата>: 11 571,03 рублей х 0,055% х 28 дней = 178,19 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 23 384,15 рублей х 0,055% х 31 дн. = 398,70 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 34 942,26 рублей х 0,055% х 30 дн. = 576,54 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 46 641,09 рублей х 0,055% х 34 дн. = 872,18 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 58 000,26 рублей х 0,055% х 27 дн. = 861,30 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 70 066,11 рублей х 0,055% х 31 дн. = 1 194,62 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 81 800,65 рублей х 0,055% х 32 дн. = 1 439,68 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 93 488,21 рублей х 0,055% х 21 дн. = 1 079,78 рублей, а всего на сумму 6600,99 рублей.

Неустойка, начисленная на сумму невозвращенных процентов:

за период с <дата> по <дата>: 1 000 рублей х 0,055% х 32 дн. = 17,60 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 2000 рублей х 0,055% х 16 дн. = 17,60 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 1000 рублей х 0,055% х 13 дн. = 7,15 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 2000 рублей х 0,055% х 10 дн. = 11,00 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 1000 рублей х 0,055% х 21 дн. = 11,55 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 2000 рублей х 0,055% х 17 дн. = 18,70 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 1 000 рублей х 0,055% х 14 дн. = 7,40 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 2 000 рублей х 0,055% х 11 дн. = 12,10 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 1 000 рублей х 0,055% х 33 дн. = 18,15 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 2 000 рублей х 0,055% х 22 дн. = 24,20 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 3 000 рублей х 0,055% х 5 дн. = 8,25 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 4 000 рублей х 0,055% х 32 дн. = 70,40 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 5 000 рублей х 0,055% х 30 дн. = 82,50 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 6 000 рублей х 0,055% х 30 дн. = 99,00 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 9 402,41 рублей х 0,055% х 28 дн. = 144,79 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 12 562,73 рублей х 0,055% х 31 дн. = 214,19 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 15 978,06 рублей х 0,055% х 30 дн. = 263,63 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 19 252,67 рублей х 0,055% х 34 дн. = 360,02 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 22 866,94 рублей х 0,055% х 27 дн. = 339,57 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 25 774,53 рублей х 0,055% х 31 дн. = 439,45 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 29 013,43 рублей х 0,055% х 32 дн. = 510,63 рублей,

за период с <дата> по <дата>: 32 299,31 рублей х 0,055% х 21 дн. = 373,05 рублей, а всего на сумму 3 050,93 рублей.

Итого общий размер неустойки составляет 9 651,92 рублей (6600,99 рублей+3 050,93 рублей=9 651,92 рублей).

В соответствии с пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

<дата> истцом в адрес Грошева И.Б. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном погашении задолженности ему не направлялось, судом отклоняются по следующим основаниям.

Стороной истца в материалы дела представлена копия выписки из электронного реестра почтовых отправлений от <дата> о направлении требования Грошеву И.Б. (л.д. 178). Данное уведомление направлено по адресу: г. Сызрань, <адрес>, указанному ответчиком в заявлении-анкете.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что с <дата> он снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирован по адресу: г. Сызрань, <адрес> (л.д. 194).

Пунктом 1.1.12.6 Условий предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика незамедлительно сообщать в банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы (смены работодателя), паспортных данных и иных данных, указанных в анкете.

Между тем, ответчик не проинформировал банк об изменении своего места жительства, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, а не истца, в связи с чем, негативные последствия невыполнения договора в этой части лежат на самом ответчике, а условие кредитного договора о направлении ответчику требования о досрочном возврате кредита считается банком выполненным.

Таким образом, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормами Гражданского кодекса РФ, как и условиями настоящего договора не предусмотрен.

Относительно ходатайства ответчика Грошева И.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в сиу ч.1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку изменение условий кредитного договора произошло <дата>, следовательно, срок исковой давности на день обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Грошева И.Б. в пользу истца задолженность в размере 898 279,64 рублей, из которых: 830 880,63 рублей – основной долг, 57 747,09 рублей – проценты, 9 651,92 рублей – неустойка.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, при исчисленном размере неустойки в общей сумме 9 651,92 рублей (6600,99 рублей (неустойка по основному долгу) + 3050,93 рублей (нестойка по процентам). При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который неоднократное нарушал условия кредитного договора путем несвоевременного внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств

В соответствии с п.2.2.4.2 Условий предоставления кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** и карточки учета ТС, собственником автомобиля Volkswagen Polo, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, рег.знак № *** является Грошев И.Б. (л.д. 75-76).

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, суд считает необходимых обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет белый, принадлежащий Грошеву И.Б.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от исполнения обязанности по кредитному договору, поскольку в результате ДТП, произошедшего <дата>, у банка имелось право на получение страховой выплаты как у выгодоприобретателя по договору страхования данного транспортного средства, подлежат отклонению судом, поскольку страховое возмещение по факту данного ДТП страховой компанией АО «ОСК» не производилось в связи с принятием решения об отказе в страховой выплате, что подтверждается ответом АО «ОСК» от <дата> на запрос суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. Кроме того, автомобиль не осматривался и его индивидуальные характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались.

При этом, суд считает необходимым определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 182,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Грошеву И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Грошева И. Б. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 898 279,64 рублей, из которых: 830 880,63 рублей – основной долг, 57 747,09 рублей – проценты, 9 651,92 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 182,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет белый, ПТС № ***, принадлежащий Грошеву И. Б., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Свернуть

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Грошеву И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.03.2018 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Грошеву И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Однако судом при вынесении указанного выше решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует разрешению данного вопроса.

В судебном заседании ответчик Грошев И.Б. вынесение дополнительного решения оставил на усмотрение суда

Проверив дело, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по з...

Показать ещё

...аявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.03.2018 года по гражданскому делу № 2-209/2018 исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Грошеву И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Грошева И. Б. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 898279,64 рублей, из которых: 830880,63 рублей – основной долг, 57 747,09 рублей – проценты, 9 651,92 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 12182,80 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, двигатель № *** кузов № № ***, цвет белый, ПТС <адрес>, принадлежащий Грошеву И. Б., путем реализации с публичных торгов.

Установлено, что истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 18951 рубля, однако судом при вынесении указанного выше решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грошева И. Б. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца.

Судья: Еремина И.Н.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием представителя ответчика Хайкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2023 по иску АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к Костив * * *, Поликарпову * * *, ООО «УК Пять Стихий» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил :

Истец АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратился в суд с иском к ответчикам Костив И.Н., Поликарпову С.В., в котором просят взыскать с ответчиков в соответствии с долями в праве собственности ущерб в общем размере 100857,46 руб. и госпошлину в размере 3217,15 руб., ссылаясь на то, что 05.10.2022 г. по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования * * *. Согласно Акта * * *., составленного экспертной комиссией установлено, что из-за разрыва чугунного радиатора батареи в квартире * * * произошел залив жилого помещения квартиры * * *, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Костив И.Н. (1/2 доля в праве собственности), Поликарпов С.В. (1/2 доля в праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту АО «СОГАЗ»...

Показать ещё

... была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 857,46 руб., что подтверждается платежным поручением * * * В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ООО «Долговые инвестиции» не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Костив И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Поликарпов С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчики Костив И.Н. и Поликарпов С.В. указали, что исковые требования истца обусловлены повреждением застрахованного имущества в результате залива квартиры * * * дома * * * г.Сызрани, произошедшего 05.10.2022 г. Причиной залива явилась течь чугунного радиатора батареи. Указанное обстоятельство отображено в акте, составленном специалистами управляющей организацией (ООО «УК «Пять стихий»). Указанная причина отображена и в акте осмотра места происшествия при участии страховой организации и выгодоприобретателя. При этом под вероятным причинителем вреда, по неизвестным причинам, указаны собственники вышерасположенной квартиры * * *. При составлении акта они не присутствовали, в актах не расписывались. К доводам истца о том, что ответчики являются виновниками залива, необходимо отнестись критически, поскольку батареи в принадлежащей им квартире старые, без отключающих вентилей, до момента залива никогда не менялись. Как на момент начала управления домом ООО «УК «Пять стихий» (01.01.2022 г.), так и на момент залива отключающие устройства, которыми можно было бы перекрыть отопительный радиатор-батарею, отсутствовали. Меры по замене батарей (радиаторов), установке отключающих устройств ни в их квартире, ни в иных помещениях дома управляющая организация не принимала. Течь произошла при пуске отопления. Подготовка инженерных систем к отопительному периоду со стороны обслуживающей организации надлежащим образом не проводилась, осмотров общего имущества управляющая организация в нарушение положений Главы 2 Постановления Госстроя РФ № 170, не проводила. При ликвидации протечки слесарем перекрывался весь стояк, так как в их квартире перекрыть невозможно. Требования истца в данном случае неправомерны, преждевременны, обусловлены исключительно необоснованными и неподтвержденными данными управляющей организации. Факт нахождения инженерных коммуникаций в принадлежащей им квартире не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения. В квартире расположены коммуникации, которые относятся к общему имуществу и ответственность за которые в полной мере несет управляющая организация. В данном случае ответственность за залив в полной мере несет управляющая компания ООО «УК «Пять стихий». Сам по себе факт выплаты страхового возмещения истцом своему страхователю не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца к ответчикам. Доказательства, на основе которых может быть сделан вывод об их причастности к страховому событию, ни истцом, ни третьим лицом в дело не представлены.

Представитель ответчика Поликарпова С.В. по доверенности Хайкин В.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал в части взыскания ущерба с Костив И.Н. и Поликарпова С.В., пояснив, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Пять Стихий», на которой, согласно акта залива, лежит граница ответственности. Документов, подтверждающих, что радиатор отопления относится к собственности Поликарпова С.В. и Костив И.Н. не представлено. ООО УК «Пять Стихий» не отрицает, что залив произошел из-за неисправной батареи, но вина Костив И.Н. и Поликарпова С.В. не доказана. Радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, т.к. запорных устройств на радиаторах отопления не имеется.

В письменных пояснениях указал, что из указанного ООО УК «Пять Стихий» следует, что место порыва чугунного радиатора батареи управляющей компанией не оспаривается - ребро чугунного радиатора. При этом, обстоятельств, указывающих, что причина залива иная, не установлено, а доказательств о том, что залив произошел на границе ответственности собственника (собственников) квартиры, в суд не представлено. От дачи пояснений относительно обстоятельств дела и доказывания факта отсутствия вины управляющей организации последняя устранилась. Радиаторы отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на тот факт, что находятся в квартирах, принадлежащих конкретным лицам: факт нахождения указанного отопительного оборудования в конкретном жилом помещении не означает, что оно используется исключительно для данного помещения. Запорно-регулировочные краны на радиаторах отопления в квартире * * * дома * * * г. Сызрани отсутствовали. Ссылка ООО «УК Пять стихий» о наличии договора управления, в соответствии с которым управляющая организация не обязана обслуживать отопительные приборы (радиаторы отопления), несостоятельна в силу закона: условия договора, а также внутренние правила, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1). Кроме того, указанные доводы управляющей организации противоречат положениям жилищного законодательства, не соответствуют Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. В удовлетворении требований к собственникам квартиры * * * г. Сызрани просил отказать в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу является управляющая многоквартирным домом организация ООО «УК Пять стихий».

Определением Сызранского городского суда от 07.11.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «УК Пять Стихий».

Представитель ответчика ООО «УК Пять Стихий» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление указали, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ст. 19 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ внутридомовые коммуникации, к которым относятся и батареи, принадлежат жильцам на праве долевой собственности. В неприватизированном жилье они принадлежат администрации населённого пункта или другой организации, выделившей квартиру. Такого же мнения придерживается Минрегионразвития в письме № 16273-СК/07 от 04.09.2007. Но законами определены ситуации, при которых внутриквартирные коммуникации не относятся к внутридомовому имуществу : - хозяин или наниматель квартиры на основании п. 12 ч. 1.1 Правил № 491 заменил в ней теплокоммуникации за свои деньги; - на входе в квартиру установлен кран или другая арматура, отсекающая её от остальной внутридомовой сети. Минрегионразвития в двух своих письмах № 18453-АД/14 от 29.07.08 и № 11294-ЛС/14 от 17.04.09 указал, что такие коммуникации общедомовыми не считаются. Такой же позиции придерживался и ВС в своих решениях № КАС09-547 от 24.11.09, № 91-АД 16-1 от 06.06.16 и др. Поэтому все теплоприборы, отделенные вентилем, или установленные собственниками/нанимателями не считаются частью общедомового имущества. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11). Таким образом, требования истца к Костив И.Н. и Поликарпову С.В. основаны на законе, являются обоснованными.

Определением Сызранского городского суда от 22.09.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина Р.Н.

Третье лицо Ильина Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, поэтом суд определил о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, ул. * * * является Ильина Р.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2007 г. и от 28.02.2009 г., выпиской из ЕГРН от 12.07.2023 г.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, ул. * * * являются Поликарпов С.В. и Костив И.Н. (по 1/2 доле каждый), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.12.2022 г.

Судом также установлено, что 05.10.2022 г. в квартире, расположенной по адресу : г. Сызрань, ул. * * * произошел пролив.

Согласно акта о последствиях залива квартиры по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, от 05.10.2022 г., причиной залива явилась неисправность батареи в вышерасположенной квартире * * * (лопнула чугунная батарея на кухне), что также подтверждено актом о последствиях залива квартиры от 24.10.2022 г.

03.11.2022 г. собственник указанной квартиры Ильина Р.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба от пролива в рамках договора страхования * * * сроком действия по 23.09.2023 г.

Согласно страхового акта * * * выгодоприобретателю Ильиной Р.Н. по факту наступления страхового случая от 05.10.2022 г. выплачена страховая выплата в размере 100857,46 руб., что также подтверждено платежным поручением * * *

По сведениям ГИС ЖКХ с 01.01.2022 г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу : г. Сызрань, * * *, осуществляет ОО «УК Пять Стихий» на основании договора управления многоквартирным домом № 25/210 от 20.09.2021 г.

Согласно приложения № 1 к вышеназванному договору в состав имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого осуществляется управление, входят в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При отсутствии отключающего устройства либо запорно-регулировочных кранов - по первым сварным соединениям на отводах (ответвлений) внутриквартирной разводки до стояков.

Судом установлено, что ни в одном из актов о последствиях залива не указано, что на неисправном радиаторе отопления, находящемся в квартире по адресу : г. Сызрань, ул. * * * имеются отключающие устройства.

Отсутствие в доме по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, запорной арматуры в сетях внутридомовой системы отопления также подтверждено электронным паспортом многоквартирного дома ГИС ЖКХ.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее — Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие работающих отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 (Приложение № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Из приведенных доказательств следует, что пролив квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, принадлежащей Ильиной Р.Н., стал следствием ненадлежащего обслуживания и содержания системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого несет управляющая компания - ООО «УК Пять стихий».

Таким образом, судом установлено, что в данном случае ответственность за залив квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, ул. * * * принадлежащей Ильиной Р.Н., в полной мере несет управляющая компания – ООО «УК Пять стихий».

Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Костив И.Н. и Поликарпову С.В., не имеется и соответственно в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Костив И.Н., Поликарпову С.В. следует отказать.

Учитывая, что истцом АО «СОГАЗ» произведена выплата Ильиной Р.Н. страхового возмещения в результате пролива и повреждения застрахованного имущества в размере 100857,46 руб., то к АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в порядке суброгации в вышеуказанном размере.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Пять Стихий» в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100857,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Пять стихий» следует взыскать в пользу истца АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 3217,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК Пять Стихий» (ОГРН 1186313103976, ИНН 6311183037) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100857,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3217,15 руб., всего на общую сумму 104074,61 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Костив * * *, Поликарпову * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.

Свернуть