Хайкис Сергей Михайлович

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-2583/2019 / 21-1543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 декабря 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Хайкис С.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хайкиса Сергея Михайловича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.08.2019 №18810059190000057744 Хайкис С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Хайкиса С.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хайкис С.М. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что права управления он в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишен не был.

В судебном заседании в краевом суде Хайкис С.М. жалобу поддержал, дополнительно указал, что истечение срока действия водительского удостоверения не образует правонарушение, предус...

...мотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав Хайкиса С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные фото и видеоматериалы на CD диске, судья краевого суда приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Хайкису С.М. в удовлетворении жалобы на постановление о назначении наказания, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хайкис С.М. административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Хайкис С.М. 31.07.2019 в 13:00 час в районе дома № 79 по ул. Героев Хасана, г. Перми управлял автомобилем «RENAULT-DUSTER», государственный регистрационный знак **, не имея права управления транспортными средствами, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек 23.06.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 762776 от 31.07.2019, протоколом 59 ОА № 161281 от 31.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством, карточкой операций с водительским удостоверением, и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности привлечения Хайкиса С.М. к административной ответственности, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, судьей деяние совершенное Хайкис С.М. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому истечение установленного срока действия водительского удостоверения относится к одному из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку в этом случае водительское удостоверение считается недействительным.

Указанные положения закона согласуются также с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Хайкиса С.М. за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством сомнений не вызывает, ссылки заявителя на положения статьи 3.8 КоАП РФ и утверждение о том, что права управления он судом лишен не был об обратном не свидетельствуют, указанные положения закона неверно истолкованы заявителем.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным, как на то указано заявителем жалобы в судебном заседании в краевом суде, не имеется.

Административное наказание назначено Хайкис С.М. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Хайкиса С.М. к административной ответственности, не допущены, не являются таковыми указанные в судебном заседании (ведение видеозаписи процедуры оформления процессуальных документов вместо фиксации ее свидетелями).

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2019 оставить без изменения, жалобу Хайкиса Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья - подпись

Дело № 12-1109/2019

(59RS0002-01-2019-004025-71)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре ФИО1

с участием заявителя Хайкиса С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хайкиса С. М. на постановление командира № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайкис С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «RENAULT-DUSTER», государственный регистрационный знак № регион, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Хайкиса С.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи, с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хайкис С.М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что у него имелось водительское удостоверение, действие которого было просрочено. При этом указывает, что права управления транспортным средством его никто не лишал.

В судебном заседании Хайкис С.М. на доводах жалобы настаивал, считает, что просроченное водительское удостоверение не лишает его права управления транспортным средством, оно за ним закреплено. Дополнительно поясни...

...л, что в водительском удостоверении написан мелкими буквами срок действия водительского удостоверения.

Судья, выслушав Хайкиса С.М., изучив подлинные материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Хайкиса С.М., суд приходит к следующему:

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, истечение срока действия водительского удостоверения;

Согласно ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В суде исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, карточкой операций с водительским удостоверением, исследованной видеозаписью, подтверждается вина Хайкиса С.М. за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «RENAULT-DUSTER», государственный регистрационный знак № регион, не имея права управления транспортными средствами, поскольку срок действия водительского удостоверения Хайкиса С.М. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Хайкиса С.М. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ квалифицированы верно, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Постановление о привлечении Хайкиса С.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что права управления транспортным средством его никто не лишал, в связи с чем истечение срока действия водительского удостоверения не является основанием для признания его неимеющим права управления транспортным средством, не являются основаниями к отмене постановления, поскольку субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых действие права на управление транспортными средствами прекратилось в связи с истечением установленного срока действия водительского удостоверения, что предусмотрено п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Утверждение Хайкиса С.М. о том, что на водительском удостоверении срок его действия написан мелкими буквами также не состоятельно, поскольку водители обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено, процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено.

Иных подлежащих проверке новых доводов заявителем в жалобе не приводится.

Таким образом, действиям Хайкиса С.М. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, назначенное Хайкису С.М. административное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Другие основания для отмены и изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление командира № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайкиса С. М. оставить без изменения, жалобу Хайкиса С.М. - без удовлетворения.

Решение в 10 суток со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.И. Бабурина