Должиков Евгений Владимирович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Рубцовск *** года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Должикова Е.В., Должиковой Е.Г. к Богатыреву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Должиков Е.В., Должикова Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику Богатыреву А.С., заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: ....

В обоснование требований указано, что истцы с *** года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г..., общей площадью 158,2 кв.м. В спорном жилом помещении с 2015 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Богатырев А.С., который членом семьи истцов не является.

Ответчик являлся родственником предыдущих владельцев жилого помещения, личных вещей ответчика в вышеуказанном жилом помещении не имеется.

Истцы Должиков Е.В., Должикова Е.Г. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истцов поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что ответчик Богатырев А.С. с *** года зарегистрирован по адресу: г...

Ответчик Богатырев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извеще...

...нных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав прокурора, полагавшего отказ представителя истцов не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отказ от требований является диспозитивным правом и распорядительным действием обратившегося лица, означающим, что указанное лицо отказалось от своего требования и от продолжения процесса. При этом отказ обратившегося лица от своих требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истцов Должикова Е.В., Должиковой Е.Г. от требований о признании Богатырева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., следовательно, возврату подлежит сумма в размере 2100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Должикова Е.В., Должиковой Е.Г. от исковых требований к Богатыреву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Должикова Е.В., Должиковой Е.Г. к Богатыреву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований.

Возвратить Должикову Е.В. часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по квитанции общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» от *** года в сумме 2100 руб. 00 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.А.Максимец

Дело № 5-345/2024

УИД 16RS0041-01-2024-001884-53

УИН 18880416240031013016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Иванова С.В., рассмотрев посредством видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Должикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Должиков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал с ФИО, выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания успокоиться и прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя буйно, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Должиков Е.В. факт совершения административного правонарушения признал.

Выслушав Должикова Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных...

... местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

В суд представлены и исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и объяснение ФИО, объяснение ФИО, рапорт сотрудника полиции.

Указанные документы судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что в действиях Должикова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Должиков Е.В. нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершил мелкое хулиганство.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Должикова Е.В., судья не усматривает.

При назначении наказания Должикову Е.В., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить Должикову Е.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 5-345/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 11-34/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Министерства Финансов Российской Федерации к Беспаловой Е.В., Должикову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам Беспаловой Е.В., Должикову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование своих доводов указал, что решением Алтайского краевого суда от *** в пользу Трикоз В.И. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** руб. *** коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от *** вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение исполнено Министерством финансов РФ за счет средств федерального бюджета. Заключением по материалам служебной проверки МО МВД России «Рубцовский» от *** установлены виновные должностные лица Е.В. Беспалова, Е.В. Должиков. В результате незаконных действий вышеуказанных должностных лиц РФ причинен вред на сумму *** руб. *** коп. О взыскании с Беспаловой Е.В., Должикова Е.В. указанной суммы в порядке регресса истец обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** исковые требования Минфина России удовлетворены частично, взыскано с Беспаловой Е.В. в пользу Министерства Финансов РФ денежные средства в порядке регресса в размере *** руб. *** ко...

...п. Отказано Министерству Финансов РФ в удовлетворении исковых требований к Должикову Е.В. Взыскана с Беспаловой Е.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

Беспалова Е.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края отменить, прекратив производство по гражданскому делу. В обоснование требований указала, что вынесенное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Указала, что истец просит установить вину Беспаловой Е.В., Должикова Е.В. в причинении вреда Трикоз В.И. по обстоятельствам, указанным в решении Алтайского краевого суда от ***. Выводы суда о том, что Беспаловой Е.В. в течении двух лет двух месяцев принимались необоснованные решения без выполнения всех необходимых и возможных следственных действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в течение всего срока находилось в производстве трех дознавателей кроме Беспаловой Е.В., решения о приостановлении и прекращении принимались данными дознавателями. Все постановления были обоснованными и на тот период являлись законными и обоснованными в соответствии с УПК Российской Федерации.

Беспалова Е.В. в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по адресу, указанному самой Беспаловой Е.В. при подаче апелляционной жалобы. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу положений ст. ст. 117, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что Беспалова Е.В. распорядилась своим правом на получение судебного извещения, отказавшись от его получения в почтовом отделении.

Представитель Министерства Финансов России в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что доводы апелляционной жалобы не имеют значения при рассмотрении данного спора, постановленными ранее решениями суда установлена вина Беспаловой Е.В.

Выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Руководствуясь данными нормами права, Министерство Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось с иском к Беспаловой Е.В., Должикову Е.В. о возмещении материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей установлено верно, и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением Алтайского краевого суда от *** исковые требования Трикоз В.И. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично, взыскана компенсация в размере *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение суда от *** было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением Алтайского краевого суда от *** установлены обстоятельства порядка привлечения Трикоз В.И. к уголовной ответственности и обстоятельства, вызвавшие нарушение права данного лица на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указанные обстоятельства в силу ч. *** ст. *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу преюдиции и не подлежат оспариванию.

Также материалами дела подтверждается, что платежным поручением от *** Министерством Финансов России произведена оплата взысканных сумм в размере *** руб. Тем самым подтверждается факт причинения Министерству Финансов России материального ущерба и его размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что материальный ущерб причинен в связи нарушением права Трикоз В.И. на уголовное судопроизводство в разумные сроки, виновным лицом в допущении указанных нарушений является Беспалова Е.В.

Ззаключением по материалам служебной проверки МО МВД России «Рубцовский» от *** установлены виновные должностные лица Е.В. Беспалова, Е.В. Должиков.

Решением Рубцовского городского суда от *** по иску Должикова Е.В. к МО МВД России «Рубцовский» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от ***, принятое в отношении Должикова Е.В., в связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком является Беспалова Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Трикоз В.И. находилось в производстве трех дознавателей помимо Беспаловой Е.В., о том, что решения о приостановлении и прекращении принимались другими дознавателями, все постановления были обоснованными и соответствовали требованиям УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает как неотносимые к рассмотрению настоящего дела, поскольку содержат доводы, направленные на оспаривание решения Алтайского краевого суда от ***.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей обоснованно вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 абз. 2, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Беспаловой Е.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Министерства Финансов Российской Федерации к Беспаловой Е.В., Должикову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова