Кочерга Светлана Петровна

Дело № 67RS0003-01-2024-004141-35

производство № 2-3754/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кочерга Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кочерга С.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.05.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» и Кочерга С.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 03.06.2018 по 07.12.2021 в размере 50 516 руб. 33 коп. 07.12.2021 Банк уступил права требования задолженности ответчика по вышеуказанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность...

... по вышеуказанному кредитному договору за период с 03.06.2018 по 07.12.2021 в размере 50 516 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положению п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» и Кочерга С.П. заключен кредитный договор № (л.д. 9).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Кочерга С.П. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

7 декабря 2021 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО«ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 07.05.2018 перешло к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 33-37).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по спорному кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 03.06.2018 по 07.12.2021 в размере 50 516 руб. 33 коп. (л.д. 7).

Ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора и не представлено возражений в отношении размера задолженности.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 715 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кочерга Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кочерга Светланы Петровны (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 772782522946) задолженность по кредитному договору от 7 мая 2018 г. № в размере 50 516 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины 1 715 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированно решение изготовлено 15 октября 2024 г.

Дело № 2-458/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Кубриковой М.Е.

при секретаре Кухарьковой Т.М.,

с участием представителя заинтересованного лица Соболевской С.А., прокурора Оленевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ходиной О.В. в интересах несовершеннолетнего Ходина И.А. о признании отца Кочерга А.В. безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по вышеуказанному заявлению (л.д. 2).

Установлено, что заявитель, в установленном законом порядке извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> О причинах неявки, которые можно было расценить как уважительные, в известность суд не поставила, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просила, явку своего представителя не обеспечила ( л.д. 216, 244, 248).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Заявитель не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, об уважительности пр...

...ичин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, явку своего представителя не обеспечила.

Заинтересованное лицо Кочерга С.П., извещенная надлежащим образом, не явилась (л.д. 251), рассмотрения дела по существу не требовала.

Представитель заинтересованного лица - УПФР в г. Смоленске по доверенности (л.д. 232) Соболевская С.А. и прокурор Оленева Е.Е. против оставления заявления без рассмотрения не возражали.

При таких обстоятельствах суд оставляет заявление Ходиной О.В. в интересах несовершеннолетнего Ходина И.А. о признании отца Кочерга А.В. безвестно отсутствующим без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Ходиной О.В. в интересах несовершеннолетнего Ходина И.А. о признании отца Кочерга А.В. безвестно отсутствующим.

Разъяснить заявителю, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ее ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2021-000321-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-458/21

Дело № 2-1530/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 открытого акционерного общества «Сбербанк России - Смоленское отделение (далее Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России) к Соловьеву А.В., Кочерга С.П., Клюеву Н.Н., Клюевой В.М., Острейкиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Смоленское отделение № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Соловьеву А.В., Кочерга С.П., Клюеву Н.Н., Клюевой В.М., Острейкиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Смоленского ОСБ № и Кузьменковым А.В. заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения возврата кредита были приняты поручительства на Кочерга С.П., Клюева Н.Н., Клюеву В.М., Острейкину С.М. Согласно условий кредитного договора, а так же положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую заемщик и поручители уклоняются выплачивать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 17 коп., из которой просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 89 коп., п...

...росроченные проценты <данные изъяты> руб. 72 коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. 76 коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 80 коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Соловьев А.В., Кочерга С.П., Клюев Н.Н., Клюева В.М., Острейкина С.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска и размеру взыскиваемой задолженности не представили, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судом с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Соловьева А.В. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Смоленского отделения № и Соловьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Соловье А.В. получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 17 % годовых.

Исходя из п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства с Кочерга С.П. (договор поручительства №), с Острейкиной С.М. (договор поручительства №), с Клюевой В.М. (договор поручительства №), с Клюевым Н.Н. (договор поручительства №). Согласно условиям данного договора поручительства - поручитель несет солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В нарушение указанного кредитного договора Соловьевым А.В. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 17 коп., из которой просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 89 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 72 коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. 76 коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 80 коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание просроченной задолженности по кредитному договору в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Соловьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>; Кочерга С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края; Клюева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Клюевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Острейкиной С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России - Смоленское отделение просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. 15 коп., а всего <данные изъяты> руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

УИД 63RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.

при секретаре судебного заседание ФИО3,

при участии истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, мировое соглашение изложено в письменном виде, подписано сторонами и представлено в материалы дела.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Из положений главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 153.8 ГПК РФ). Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ст. 153.10 ГПК РФ). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное доброво...

...льно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 153.11 ГПК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, истец передал в собственность ответчику денежные средства размере <данные изъяты> руб., а ответчик ФИО1 обязалась вернуть их истцу ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заемщик предоставил истцу в залог автомобиль <данные изъяты>. На момент рассмотрения денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Мировое соглашение подписано сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что достигнутые сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону, в том числе в части свободы волеизъявления сторон, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон, и других лиц, подлежат утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,101,173,220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение заключенное сторонами по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях:

Стороны признают, что Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 17 № имеет просроченную задолженность перед Истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 09 № в размере <данные изъяты>) 00 копеек, по договору займа денежных средств от 10.09.2021г., обеспеченного залогом, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость залогового имущества автомобиля <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заемщик ФИО1 добровольно передает заимодавцу ФИО2, в собственность автомобиль <данные изъяты>, кузов VIN №, а заимодавец ФИО2 отказывается от права требования уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности на автомобиль <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> за ФИО1, и регистрации транспортного средства <данные изъяты>, кузов VIN № за ФИО2.

Регистрация перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, кузов VIN <данные изъяты> быть произведена в течении 10 дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

После регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN№, кузов VIN <данные изъяты> ФИО2, обязательства ФИО1, по договору займа денежных средств от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> (триста тысяч рублей) 00 копеек считать исполненными.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей оплаченные ФИО2 при подаче искового заявления в суд, не входят в стоимость переданного имущества, автомобиля <данные изъяты>, VIN №, кузов VIN№ и добровольно компенсируются Заемщиком.

Расходы на регистрацию перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов VIN № в размере <данные изъяты> тысячи рублей входят в стоимость передаваемого залогового имущества и оплачиваются ФИО2.

Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.Е.Апудина

Копия верна

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

61RS0048-01-2020-001182-17

№5-318/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Орловский 16 октября 2020 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кочерга С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 25 августа 2020 года следует, что Кочерга С.П. в торговом помещении по адресу: п.Орловский, ул.Горького, 40А, Орловского района в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года режима повышенной готовности, не соблюдая п.п. «а,б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у, ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавируской инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), в нарушение п. 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. №272 (в р...

...ед. Постановления Правительства Ростовской области №427 от 30.04.2020 г.), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кочерга С.П. явилась, виновность свою полностью признала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, доказан.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Режим повышенной готовности - режим функционирования единой государственной системы вводимый при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Невыполнение предусмотренных режимом требований влечет предупреждение или наложение административного штрафа: в размере от 1 до 30 тыс. руб. - на граждан; от 10 до 50 тыс. руб. - на должностных лиц; от 30 до 50 тыс. руб. - на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; от 100 до 300 тыс. руб. - на юридических лиц.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которые отсутствуют.

Суд учитывает, что Кочерга С.П., полностью признала свою вину, в связи с чем, меру наказания необходимо избрать в виде штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.6 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кочерга С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6163106903, КПП 616301001, ОКТМО 60000000, расчетный счет 40101810303490010007, КБК 85711601205010000140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья:

Мотивированное постановление вынесено 16 октября 2020 года.