Пейчев Иван Алекандрович

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.10.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-003105-67

гр. дело № 2-4086/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Варгановой А. А.

С участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной Елены Николаевны к ОАО РЖД о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 05.02.2024 около 15.00 в Пермском крае, город Березники по ул. Юбилейная, 1 произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ 390995, гос. номер ***, под управлением Наумова В. А., собственник ОАО «РЖД», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, гос. номер *** под управлением Воробьева Ю. В., принадлежащего истцу, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в происшествии является водитель Наумов В. А. Страховщиком в рамках лимита ответственности была выплачена денежная сумма в размере 400000 руб. Данной денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 772 100 руб. За минусом лимита ответственности страховщика сумма убытков истца составит 372 100 руб. (772 100 руб. – 400000 руб.). На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений (после оставления иска без движения) в части надлежащего ответчика по делу, истец прос...

...ила о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в вышеназванном размере, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6921 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. Направили письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. Также указали, что в случае, если ответчиком будет заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то против назначения по делу судебной экспертизы они не возражают.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью, в полном объеме поддержав доводы письменных возражений на иск. Подтвердил то обстоятельство, что Наумова В. А. является работником ОАО «РЖД», управлял автомашиной на основании путевого листа. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа деталей. Поскольку страховая компания выплатила 400 000 руб., данной денежной суммы должно быть достаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку доказательств несения расходов на ремонт свыше лимита ответственности страховщика предоставлено не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Воробьев Юрий Викторович, Наумов Валерий Александрович, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 02.2024 около 15.00 в Пермском крае, город Березники по ул. Юбилейная, 1 произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ 390995, гос. номер ***, под управлением Наумова В. А., собственник ОАО «РЖД», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, гос. номер *** под управлением Воробьева Ю. В., принадлежащего ситца, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Виновным в данном ДТП является водитель Наумов В. А., который в нарушение вышеприведённых ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего и произошло столкновение.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии Наумовым не оспаривается, подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями третьего лица и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Также никем не оспаривалось, что страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № 8 от 11.04.2024, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (с учетом округления), без учета износа составляет 772 100 руб.

За минусом лимита ответственности страховщика сумма убытков истца составляет 372 100 руб. (772 100 руб. – 400000 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании указанной денежной суммы являются законными и обоснованными.

При этом, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая спор в части надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что Наумов является работником ответчика, транспортное средство принадлежит ответчику, третье лицо им управляло на основании путевого листа в интересах работодателя.

Данные обстоятельства признавались стороной ответчика в ходе судебного следствия.

Поскольку судом установлено, что Наумов состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», то надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», соответственно, требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна определяться с учётом износа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и во внимание приняты быть не могут.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд принимает во внимание и то обстоятельство, что стороной ответчика, несмотря на разъяснение процессуальных прав, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было, равно как и не было представлено своего заключения, указывающего на иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведённых норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб., расходы на экспертизу в размере 5500 руб.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Согласно представленной в материалах дела копии договора поручения, общая стоимость услуг составила 25000 руб., из которых 7000 руб. были внесены в счет составления искового заявления и 18000 руб. - за участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, принимая во внимание то обстоятельство, что представителем было составлено исковое заявление, собран пакет документов и также уточнение иска, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7000 руб. в пределах заявленного являются более чем соразмерными иразумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД», ИНН 7708503727 в пользу Гагариной Елены Николаевны, <...>, <...> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 372 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб., расходы на экспертизу в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.