Хайлова Татьяна Александровна

12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хайловой Т.А.,

защитника Мартынова А.Г.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хайловой Татьяны Александровны на постановление № 49-20 административной комиссии муниципального образования города Нягани от 22.01.2020 по части 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Хайловой Татьяны Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 49-20 административной комиссии муниципального образования города Нягани от 22.01.2020 по части 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Хайловой Татьяны Александровны назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Хайлова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и освободить ее от ответственности.

В обоснование жалобы Хайлова Т.А. указала, что указанное в постановлении правонарушение не совершала, покой не нарушала. С потерпевшей у нее сложились неприязненные отношения. Указала, что ее в административную комиссию не вызывали, объяснения не отбирали. Решение приняли в её отсутств...

...ие.

Хайлова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что она тишину не нарушала, во время, указанное в постановлении, спала, т.к. сильно болела. Просила постановление отменить и производство прекратить.

Защитник Мартынов А.Г. подержал доводы заявительницы, пояснил, что фактически не установлены действия, которые якобы были совершены его подзащитной. Кроме того, из рапорта сотрудника полиции следует, что правонарушение совершено Хайловой Т.А. в 21 час 50 минут, соответственно, ею не нарушен «Закон о тишине», который устанавливает ограничения с 22 часов до 06 утра следующего дня. Помимо этого, из протокола об административном правонарушении следует, что Хайлова Т.А. нарушила покой соседей из <адрес>, тогда как А. проживает в <адрес>.

Потерпевшая А. суду пояснила, что дата ее соседка Хайлова Т.А. громко стучала по батареям и мешала ей отдыхать.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно постановлению от дата, дата, в 22:05, выявлен факт нарушения Хайловой Т.А. покоя граждан (соседей из <адрес> <адрес> г.Нягань), шумными действиями (громко разговаривала), находясь по адресу (<адрес>), что является нарушением части 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность такого постановления, то есть оценить правомерность применения норм материального права, соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, а также проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хайлова Т.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В извещении о рассмотрении дела административной комиссией, которое состоится 22.01.2020г. стоит подпись секретаря административной комиссии и указано, что Хайлова Т.А. отказалась от подписи в извещении. Извещение о рассмотрении дела ей по адресу места жительства не направлялось, сведений об извещении Хайлова Т.А. по телефону в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело в нарушение вышеприведенных норм рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований, предусмотренных ч.2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду чего оно подлежит отмене.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. Наряду с этим, отменяя постановление, суд не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 10 части 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об административных правонарушениях» составляет два месяца и истек 12.03.2020.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хайловой Татьяны Александровны удовлетворить.

Отменить постановление № 49-20 административной комиссии муниципального образования города Нягани от 22.01.2020 по части 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Хайловой Татьяны Александровны.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Хайловой Татьяны Александровны прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич

УИД 58RS0005-01-2021-000287-28 1 инстанция № 2-218/2021

Судья Торгашин И.М. № 33-2206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайловой Т.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в установлении пенсии, о понуждении к назначению пенсии,

по апелляционной жалобе Хайловой Т.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

Иск Хайловой Т.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в установлении пенсии, признании права на назначение пенсии досрочно, назначении пенсии – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истицы Хайловой Т.А. и ее представителя Головановой О.В., представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) Лукьяновой Н.В., изучив материалы гражданского дела...

..., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Хайлова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 июля 2020 г. она обратилась в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области с заявлением об установлении пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 3 года, в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1, за проживание на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. К заявлению она приложила документы, подтверждающие наличие необходимого проживания в зоне ЧАЭС: трудовую книжку, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, справку администрации Грабовского сельского совета. Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области от 28 июля 2020 г. №335228/20 ей было отказано в установлении пенсии со снижением возраста на 3 год за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом, поскольку не подтвержден период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 г. по 16 августа 1987 г. В указанный период она была прописана и фактически проживала по адресу: <адрес>. В это время она обращалась в Грабовскую больницу за медицинской помощью. 19 июля 1986 г. она была у подруги на свадьбе. 27 июня 1987 г. она вышла замуж, и стала проживать фактически по адресу: <адрес>, у мужа.

Просила суд установить факт ее проживания с 26 апреля 1986 г. по 16 августа 1987 г. в <адрес>, признать решение ГУ – УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от 28 июля 2020 г. №335228/20 об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ей пенсию с даты возникновения права – с 24 июля 2020 г.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Истица Хайлова Т.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с вынесенным решением, считает, что судебный акт не соответствует закону, не обоснован. Полагает, что ею доказан факт проживания в спорный период в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, который подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. При этом суд, не подвергая сомнению достоверность предоставленных письменных доказательств, не обосновал, какие именно из предоставленных письменных доказательств, и почему не относятся к делу, либо получены с нарушением закона. Вместе с тем, те обстоятельства, которые суд установил в мотивированном решении, никак не согласуются с предоставленными суду доказательствами. Выводы суда не мотивированы и не аргументированы, доказательства не оценены судом по правилам статьи 67 ГК РФ. Просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражения на апелляционную жалобу Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) просит решение Бессоновского районного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Хайлова Т.А. и ее представитель Голованова О.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) Лукьянова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантирует социальное обеспечение по возрасту в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Федеральным законом "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34 указанного Закона Российской Федерации).

Согласно Постановлениям Правительства РФ в период с 26 апреля 1986 г. по 1 февраля 1998 г. с. Грабово Бессоновского района Пензенской области входило в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, расположенных в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 июля 2020 г. Хайлова Т.А. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) от 28 июля 2020 г. №335228/20 Хайловой Т.А. отказано в назначении пенсии по старости со снижением возраста на три года ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 26 апреля 1986 г. по 16 августа 1987 г.

Обращаясь в суд с данным иском, Хайрова Т.А. указала, что в период с 26 апреля 1986 г. по 16 августа 1987 г. она фактически проживала в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: трудовую книжку истицы, поквартирную карточку, похозяйственную и домовую книгу, ордера и приказы на заселение, медицинскую карту, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение проживания истицы в спорный период на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не имеется, и в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Так, из справки главы администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области следует, что Хайлова Т.А. проживала и была зарегистрирована в доме по адресу: <адрес> (191), с 17 августа 1987 г. по 1 февраля 1998 г.

Согласно трудовой книжке Хайлова Т.А. работала в период со 2 сентября 1986 г. по 27 ноября 1986 г. в НПО "Пензхиммаш", с 24 августа 1987 г. по 30 января 2004 г. – на Грабовском заводе спецавтомобилей.

В период с 1 сентября 1983 г. по 1 июля 1987 г. Хайлова Т.А. обучалась в Пензенском машиностроительном техникуме, что подтверждается дипломом.

Таким образом, документально подтвержден период проживания Хайловой Т.А. в с. Грабово с 17 августа 1987 г. по 1 февраля 1998 г., что дает право на снижение истице пенсионного возраста на 2 года.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом документы не подтверждают с достоверностью факт ее постоянного проживания в с. Грабово в течение спорного периода.

В похозяйственней книге по адресу: <адрес>, за 1986-1990 годы Данилина Т.А. (добрачная фамилия истца) не указана. Сведения о проживании истицы по данному адресу отсутствуют и в справке администрации Грабовского сельсовета от 9 октября 2019 г. №90.

В поквартирной карточке по адресу: <адрес>, Данилина Т.А. указана, однако даты её прописки и выписки не указаны, в связи с чем, определить точный период проживания по данному адресу не представляется возможным.

Согласно ордеру на жилое помещение от 26 октября 1979 г. № 387 Кожевникову В.Н. (отчиму истицы) предоставлено жилое помещение по адресу: с. Грабово, ПМК, в составе членов его семьи указана Данилина Т.А. Данный ордер подтверждает предоставление Кожевникову В.Н. жилого помещения, однако данный ордер не может служить доказательством проживания истца в с. Грабово в течение всего спорного периода.

Записи медицинской карты, в которой имеются сведения об обращении в Грабовскую участковую больницу 5 мая 1986 г., 25 декабря 1986 г., 4 марта 1987 г., 7 августа 1987 г., сами по себе не могут свидетельствовать о постоянном проживании истицы в с. Грабово в течение всего спорного периода.

Факт регистрации 27 июня 1987 г. Грабовским сельским советом Бессоновского района Пензенской области брака с Хайловым Г.Б. также не свидетельствует о проживании Хайловой Т.А. в с. Грабово.

Более того, указанные сведения противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, представленным ГАПОУ Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" приказам от 31 августа 1983 г. №160, от 31 августа 1984 г. №152, от 31 августа 1985 г. №152, от 30 августа 1986 г. №147 о вселении Данилиной Т.А. в общежитие техникума, а также сведениям домовой книги по адресу: с. Грабово ул. Советская, 9, где в графе "когда и откуда прибыла" Хайлова Т.А. указано – г. Пенза Ленинский РИК.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, и они обоснованно не были приняты во внимание при вынесении решения. Данные показания свидетелей вывод суда не опровергают, и не являются достаточными для признания за Хайловой Т.А. права на назначение ей пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не имела права на назначение ей пенсии по старости, предусмотренной вышеуказанным законом, с учетом снижения возраста за проживание (работу) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайловой Т.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Дело (УИД) №58RS0005-01-2021-000287-28

Производство №2-218/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 21 апреля 2021 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи И.М.Торгашина,

при секретарях Дементьевой А.Е., Дощановой М.А.,

с участием истицы Хайловой Т.А.,

представителя ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 22 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайловой Татьяны Александровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) (далее УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному)) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в установлении пенсии, признании права на назначение пенсии досрочно, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайлова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

20 июля 2020 года она обратилась в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области с заявлением об установлении пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 3 года, в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1, за проживание на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

К заявлению приложила документы, подтверждающие наличие необходимого проживания в зоне ЧАЭС: трудовую книжку, свидетельство о заключении брака, свидетельства о р...

...ождении детей, справку администрации Грабовского сельского совета.

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области №335228/20 от 28 июля 2020 года было отказано в установлении пенсии со снижением возраста на 3 год за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом, поскольку не подтвержден период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года по 16 августа 1987 года.

В период с 26 апреля 1986 года по 16 августа 1987 года она была прописана и фактически проживала по адресу: <адрес>. В это время обращалась в Грабовскую больницу за медицинской помощью. 19 июля 1986 года была у подруги на свадьбе. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и стала проживать фактически по адресу: с. <адрес> мужа.

Просила суд установить факт ее проживания с 26 апреля 1986 года по 16 августа 1987 года в с.Грабово Бессоновского района Пензенской области, признать решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) №335228/20 от 28 июля 2020 года об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ей пенсию с 24 июля 2020 года.

Истец Хайлова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что родилась в с.Грабово, обучалась в Грабовской средней школе, после окончания которой с 1983 года по 1987 год обучалась в Машиностроительном техникуме в г.Пензе, но фактически постоянно проживала в доме родителей в с.Грабово Бессоновского района Пензенской области. К месту учебы ежедневно добиралась на общественном транспорте. В период обучения ей предоставлялось общежитие, в котором она фактически не проживала.

Представитель ответчика - УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) Лукьянова Н.В. исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв. Из отзыва следует, что Хайлова Т.А. 20.07.2020 обратилась в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года за проживание (работу) на территории с льготным социально-экономическим статусом. Село Грабово Бессоновского района Пензенской области находилось в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 по 01.02.1998.

Согласно паспорту гражданина РФ Хайлова Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 12.07.2002 по настоящее время.

Согласно справке администрации Грабовского сельсовета от 09.10.2019 №90 Хайлова Т.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 17 августа 1987 года по 01 февраля 1998 года. Данный период подтвержден домовой книгой по адресу: <адрес>

В период с 01.09.1983 по 01.07.1987 Хайлова Т.А. обучалась в Пензенском машиностроительном техникуме, что подтверждается дипломом.

Согласно трудовой книжке Хайлова Т.А. работала: в период с 02.09.1986 по 27.11.1986 в НПО «Пензхиммаш», с 24.08.1987 по 30.01.2004 - на Грабовском заводе спецавтомобилей.

Таким образом, документально подтвержден период проживания Хайловой Т.А. в с. Грабово с 17.08.1987 по 01.02.1998, что дает право на снижение пенсионного возраста на 2 года. В связи с этим УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонным) было принято решение от 28.07.2020 №335228/20 об отказе в установлении пенсии Хайловой Т.А.

Документы, представленные истцом суду, не подтверждают с достоверностью факт постоянного проживания в с. Грабово в течение спорного периода. Показания свидетелей не являются достаточными и достоверными средствами доказывания по данной категории дел. Считают, что решение об отказе в установлении пенсии соответствует требованиям пенсионного законодательства, а требования истца являются неправомерными.

Свидетель К.Г.Г. суду показала, что истицу знает с 1970 года. Проживали в соседних домах по <адрес>. Истица обучалась в Грабовской средней школе. После школы обучалась в г. Пензе в техникуме, а проживала с родителями в с.Грабово. Она истицу часто видела. Ездила истица на учебу на электричке либо на автобусе.

Свидетель Б.В.И. суду показала, что истицу знает с 1977 года, проживали в соседних домах по <адрес>. Истица обучалась в Грабовской средней школе. После школы обучалась в г. Пензе в техникуме, а проживала с родителями в с.Грабово. В период каникул также постоянно проживала в с.Грабово.

Свидетель Х.Г.Б. в судебном заседании показал, что истица приходится ему супругой. Знаком с истицей с 1985 года. Истица обучалась с 1983 по 1987 год в Машиностроительном техникуме по очной форме. Он работал в г. Пензе на Радиозаводе. Истица в период обучения проживала в <адрес>. Они часто ездили до Пензы вместе на электричке. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, после чего стали проживать с его родителями по ул. Советской.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками и знакомыми истицы, поскольку они заинтересованы в положительном исходе рассмотрения дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, если установить данный факт иным путем невозможно.

Установление факта проживания необходимо истцу для реализации своих пенсионных прав.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. на 31 декабря 2018 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно ст.28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 данного Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Гражданам, указанным в статье 13 данного Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного частью второй указанной статьи, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 данного Закона, и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10, 16 - 18 части 1 статьи 30 и пунктами 1 - 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О страховых пенсиях», и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных данным Законом. При этом гражданам, имеющим право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (за исключением лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»), уменьшение возраста для назначения пенсии по старости производится в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных указанным Законом. Если сумма величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости по всем имеющимся основаниям превысит 10 лет, то размер превышения приравнивается к стажу на соответствующих видах работ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для отдельных категорий граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, по состоянию на 31 декабря 2014 года, в целях определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 2015 года.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Постановлениям Правительства РФ в период с 26 апреля 1986 года по 01 февраля 1998 года с.Грабово Бессоновского района Пензенской области входило в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

20 июля 2020 года Хайлова Т.А. обратилась с заявлением в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года.

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) №335228/20 от 28 июля 2020 года Хайловой Т.А. отказано в назначении пенсии по старости со снижением возраста на три года ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 26 апреля 1986 года по 16 августа 1987 года.

Как следует из представленных суду документов, установление факта проживания истца на территории с.Грабово Бессоновского района Пензенской области в период период с 26 апреля 1986 года по 16 августа 1987 года необходимо для реализации права на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию на два года в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку Хайлова Т.А. достигла возраста, с которого возможно назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным законом, она вправе ставить вопрос о назначении ей такой пенсии. Поэтому установление факта ее проживания на территории с.Грабово Бессоновского района Пензенской области при отсутствии достоверно подтвержденного необходимого для снижения пенсионного возраста периода проживания на загрязненной территории имеет для нее юридическое значение.

В судебном заседании установлено, что истец Хайлова (добрачная фамилия Д.) Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.А. и Х.Г.Б. зарегистрировали брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № в книге регистрации актов о заключении брака Грабовского сельского совета Бессоновского района Пензенской области. Жене присвоена фамилия «Хайлова».

Из справки главы администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области следует, что Хайлова Т.А. проживала и была зарегистрирована в <адрес> с 17 августа 1987 года по 01 февраля 1998 года.

В период с 01.09.1983 по 01.07.1987 Хайлова Т.А. обучалась в Пензенском машиностроительном техникуме, что подтверждается дипломом.

Согласно трудовой книжке Хайлова Т.А. работала: в период с 02.09.1986 по 27.11.1986 в НПО «Пензхиммаш», с 24.08.1987 по 30.01.2004 - на Грабовском заводе спецавтомобилей.

Из ордера №203 серии ПА следует, что квартира по адресу: Грабово, ПМК была выделена отчиму истицы К.В.Н. исполнительным комитетом Грабовского Совета депутатов трудящихся 01 марта 1977 года на основании ордера на жилое помещение, на вселение семьи из четырех человек, в составе семье указана истица в качестве дочери.

Из ордера №387 серии ПА следует, что квартира по адресу: Грабово, ПМК была выделена отчиму истицы К.В.Н. исполнительным комитетом Грабовского Совета депутатов трудящихся 26 октября 1979 года на основании ордера на жилое помещение, на вселение семьи из четырех человек, в составе семье указана истица в качестве дочери.

В поквартирной карточке на квартиру по адресу: ПМК, <адрес> указан наниматель К.В.Н., в качестве дочери нанимателя значится Д.Т.А., дата и срок прописки не указаны.

В похозяйственной книге №33а по адресу<адрес>, за 1986-1990 годы (глава семьи К.В.Н.) в членах семьи истица не значится.

В похозяйственной книге № 2 по адресу: <адрес> за 1986-1990 годы значится Хайлова Т.А., отметка о дате прибытия отсутствуют.

В медицинской карте истицы имеются сведения об обращении 05 мая, 25 декабря 1986 года, 04 марта года, 7 августа, 19 августа, 30 октября 1987 за медицинской помощью.

В домовой книге по адресу: <адрес> указана Хайлова Т.А., дата регистрации - 17 августа 1987 года. В графе когда и откуда прибыл указано - «г. Пенза Ленинский РИК».

Из пояснений истца следует, что в спорный период она с 1983 года по 1987 год обучалась в Машиностроительном техникуме в г.Пензе, но фактически постоянно проживала в доме родителей в с.Грабово Бессоновского района Пензенской области. К месту учебы ежедневно добиралась на общественном транспорте.

Однако, указанные сведения противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В период с 01.09.1983 по 01.07.1987 Хайлова Т.А. обучалась в Пензенском машиностроительном техникуме, что подтверждается дипломом.

Из представленных ГАПОУ Пензенской области «Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)» сведений следует, что истице на основании приказов о заселении предоставлялось общежитие:

В параграфе 14 приказа №160 от 31 августа 1983 года указано: вселить в общежитие в 1983/84 учебном году следующих учащихся: 58. Д.Т.А. - группа 311-С - 408 комната.

В параграфе 14 приказа №152 от 31 августа 1984 года указано: вселить в общежитие в 1984/85 учебный год следующих учащихся: 45. Д.Т.А. - группа 321-С - 410 комната.

В параграфе 14 приказа №152 от 31 августа 1985 года указано: вселить в общежитие в 1985/86 учебный год следующих учащихся: 37. Д.Т.А. - группа 331-С - 410 комната.

В параграфе 8 приказа №147 от 30 августа 1986 года указано: вселить в общежитие в 1984/85 учебный год следующих учащихся: 38. Д.Т.А. - группа 341-С - 410 комната.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих доводы истца относительно проживания в период с 26 апреля 1986 года по 16 августа 1987 года в с.Грабово Бессоновского района Пензенской области Хайловой Т.А. представлено не было.

Кроме того, представленные истицей и исследованные в судебном заседании фотоматериал, свидетельство о заключении брака Г.Н.П. и К.Н.М., от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о фактах обращения за медицинской помощью, не могут расцениваться судом как письменные доказательства по делу, подтверждающие факт проживания истицы на территории с.Грабово Бессоновского района Пензенской области, поскольку не свидетельствует о том, что истица в спорный период постоянно проживала в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения пенсии по названному основанию, факт проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом должен подтверждаться совокупностью письменных доказательств - документами, из которых можно было бы достоверно определить такое юридически значимое обстоятельство. Такие доказательства истцом представлены не были.

Одни лишь показания свидетелей не могут являться безусловным основанием, подтверждающим факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорный период.

При таких обстоятельствах для установления факта проживания истца в спорный период на территории с льготным социально-экономическим статусом правовых оснований не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований Хайловой Т.А. в этой части необходимо отказать, в связи с чем, производные требования истца об отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, признании права на получение досрочной пенсии и ее назначении удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайловой Татьяны Александровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в установлении пенсии, признании права на назначение пенсии досрочно, назначении пенсии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 28 апреля 2021 года.

Судья И.М.Торгашин