Хайнацкая Нонна Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорошкова М.В. 33-5124/2024

24RS0041-01-2023-004060-02

2.171

24 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Хайнацкой Нонны Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Хайнацкой Н.В. Глазко Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление Хайнацкой Нонны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Хайнацкой Нонны Валерьевны расходы по устранению недостатков и приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 62 343,32 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы – 14 000 руб., на отправку почты – 133 руб., на изготовление доверенности – 2 030 руб., на оплату услуг представителя – 14 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошл...

...ину в размере 2 370,30 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайнацкая Н.В. обратилась с иском к ООО «СЗ «Стасова», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 51 815 руб., расходы по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией 60 699 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 23 000 руб., судебные представительские расходы 20 000 руб., почтовые расходы 133 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2030 руб., потребительский штраф, ссылаясь на многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, право на получение квартиры в котором приобрел истец при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительства жилого дома, заключенном с ответчиком.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, неустойки просит в апелляционной жалобе представитель Хайнацкой Н.В. Глазко Д.А., считая незаконным и необоснованным снижение размера неустойки по ст.333 ГК РФ и расходов на оплату услуг оценщика по разумности, настаивая на удовлетворении указанной части требований в полном объеме.

В возражениях ООО «СЗ «Стасова» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Хайнацкой Н.В. Глазко Д.А., представителя ООО «СЗ «Стасова» Селиванова Д.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора участия в долевом строительстве от 22.12.2020 между ООО «СЗ «Стасова» и ФИО6, ФИО7, права требования по которому приобрела Хайнацкая Н.В. по договору уступки от 02.03.2022, предусматривающими обязанность ответчика возвести объект долевого инвестирования в соответствии с требованиями качества, соответствующими условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями, суд установил, что переданный истцу ответчиком объект – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, связанных с отступлением ответчика от указанных требований, в соответствии с которыми он обязался возвести объект по условиям договора долевого участия в строительстве, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков и приведению квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 62 343,32 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 руб. и судебные представительские расходы 14 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате убытка в размере стоимости недостатков, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 113 466,08 руб. заявлена истцом обоснованно и с учетом заявления ответчика и нормы ст.333 ГК РФ уменьшил ее до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 15 000 руб.

При этом в нарушение требований ст.195 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным, суд первой инстанции в решении не указал, какой нормой предусмотрена неустойка, не определил период просрочки, не произвел ее расчет, а также не обосновал вывод об уменьшении по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.8 ст.7 настоящего закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 названного закона).

Претензия истца получена ответчиком 19.06.2023 с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, последний день срока для удовлетворения требований потребителя приходился на рабочий день 29.06.2023, соответственно, просрочка наступила с 30.06.2023, и за период до 29.12.2023 (в заявленном пределе) составила 113 464,26 руб. из расчета: 623,43 руб.*182 дн.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства было обосновано ее компенсационным характером и недопустимостью обогащения кредитора, и суд, приходя к выводу об уменьшении неустойки по данному основанию выводов в решении не привел, что является нарушением нормы п.2 ст.333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и разъяснений абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется ООО «СЗ «Стасова» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на такие обстоятельства не ссылался, просрочка исполнения обязательства по выплате суммы ущерба вызвана собственными действиями застройщика, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения взысканных с застройщика штрафных санкций.

Между тем, после принятия судом обжалуемого решения, но до вступления его в законную силу, с 22.03.2024 вступило в действие постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с пунктом 2 которого в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку неустойка в этом спорном правоотношении установлена законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости устранения недостатков, то на особенности ее исчисления распространяется это правило с учетом того, что данным постановлением придана обратная сила.

По состоянию на 01.07.2023 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 7,5%, в связи с чем, неустойка подлежит перерасчету и за вышеуказанный период просрочки составит 2 331,47 руб. из расчета: 62 343,32 руб.*1/365*7,5%*182 дн.

Однако, поскольку решение суда в части взысканной неустойки ответчиком не обжалуется и дело рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не нашла правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы в том положении, когда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ее размер установлен с особенностями хоть и после принятия судом решения, но до вступления его в законную силу.

Далее, суд при разрешении спора не привел выводов в решении, по которым не осуществил взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего присуждению в половинном размере от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вместе с тем, данный штраф не подлежит взысканию на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку последний день для удовлетворения требований по претензии истца пришелся на период моратория, действовавшего с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Суд пришел к правильному выводу, что расходы истца по оплате досудебного исследования жилого помещения в целях выявления недостатков и определения стоимости их устранения являются судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика, однако по заявлению последнего со ссылкой на акт экспертизы ТПП РФ от 19.01.2023 об уровне цены товара уменьшил до 14 000 руб.

Судебная коллегия с этим выводом не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно акту экспертизы № 015-05-00009 от 19.01.2023 Торгово-промышленной палаты РФ, на который сослался суд в решении, цены на аналогичное исследование однокомнатной квартиры организациями, оказывающими такие услуги, составляет от 10 000 руб. до 18 000 руб., от 10 800 руб. до 21 600 руб.

Далее Торгово-промышленная палата РФ выявила среднюю арифметическую величину стоимости услуги по проведению экспертизы однокомнатной квартиры на 2022 год, которая составила 15 100 руб., что, вместе с тем, не является тождественным понятию «средняя рыночная цена услуги».

Кроме того, указанный акт содержит сведения о ценах, актуальных на 2022 год, в то время как истец оплачивал расходы по проведению экспертизы в марте 2023.

Таким образом, учитывая, что в 2022 году в городе Красноярске организациями, приведенными в акте, взимались цены до 21 600 руб., невозможно заключить, что оплаченные истцом в 2023 год услуги по проведению экспертизы в размере 23 000 руб. являются явно неразумными.

В таком положении решение в указанной части подлежит изменению указанием на увеличение размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика до 23 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Хайнацкой Нонны Валерьевны судебных издержек по оплате экспертизы, увеличив их до 23 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2024.

24RS0041-01-2023-004060-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2024 по исковому заявлению Хайнацкой Нонны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» (далее также – ООО «СЗ «Стасова») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хайнацкая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Стасова», уточнённым в ходе производства по делу, о взыскании расходов по устранению недостатков и приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 62343,32 руб., неустойки – 113466,08 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., а также судебных расходов на проведение экспертизы – 23000 руб., на отправку почты – 133 руб., на изготовление доверенности – 2030 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 2 марта 2022 г. между ФИО1 и Хайнацкой Н.В. заключен договор уступки прав требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Х. В процессе осмотра и в последующем начале проживания у Хайнацкой Н.В. возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ.

ООО «СЗ «Стасова» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Р...

...оссийской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ефимов И.М. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика Махныкина Т.В. просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 г. между ООО «СЗ «Стасова», ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом У и передать участнику долевого строительства квартиру У.

Впоследствии указанному объекту присвоен адрес: Х.

Из пункта 4.1 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

Между ФИО1, ФИО2 и Хайнацкой Н.В. 2 марта 2022 г. заключен договор уступки права требования У по вышеуказанному договору.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан Хайнацкой Н.В. 15 марта 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, Хайнацкая Н.В. ссылается на то, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, а также не соответствует проектной документации. В обоснование заявленных требований Хайнацкой Н.В. представлено заключение ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, а также расходов на приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, составляет 112514 руб. (51815 руб. + 60699 руб.).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Из заключения ООО «Оценщик» следует, что в квартире зафиксированы недостатки строительных, отделочных и иных работ, включая недостатки качества оконных и балконных ПВХ блоков, а также их монтаж. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом проектной документации и ТУ ООО «Витра» составляет 4730,16 руб., стоимость работ по устранению недостатков с учетом проектной документации и без учета ТУ ООО «Витра» составляет 37193,20 руб., стоимость работ по устранению недостатков фактически выполненной отделки застройщиком, исключенной в проектной документации, составляет 47839,63 руб. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, включая строительные нормы и правила, ГОСТ. Выявленные недостатки возникли при нарушениях при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могли возникнуть при неправильной эксплуатации и при естественном износе. Отделки была произведена застройщиком до подписания акта приема-передачи помещения. Рыночная стоимость объекта в нынешнем состоянии составляет 4370315 руб. Стоимость для приведения квартиры в состояние, согласно проекту, составляет 57613,16 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектной, рабочей документации, условиям договора участия в долевом строительстве.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению недостатков и приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 62343,32 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 113466,08 руб.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, период просрочки исполнения обязательства, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. При снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и находит необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 15 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Как следует из материалов дела, интересы Хайнацкой Н.В., на основании нотариально оформленной доверенности от 06.09.2023 г., представлял Ефимов И.М. по договору поручения на оказание юридических услуг от 03.09.2023 г. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 20 000 рублей и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи. Стоимость нотариальной доверенности 2 750 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 750 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 23 000 руб.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки подлежат снижению. Согласно акта экспертизы ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата», рыночная стоимость услуг по оценке окомнатной квартиры составляет в среднем 14 000 руб. Расходы по оплате услуг оценки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившему проведение экспертизы, подлежат снижению до 14000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2370,30 рублей (в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 2070,30 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Хайнацкой Нонны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Хайнацкой Нонны Валерьевны расходы по устранению недостатков и приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 62343,32 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы – 14000 руб., на отправку почты – 133 руб., на изготовление доверенности – 2030 руб., на оплату услуг представителя – 14000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2370,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 г.