Скисова Елена Ивановна

УИД 36RS0010-01-2024-001817-39

Дело № 2-1164/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 23 декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скобникова Андрея Валерьевича к Харину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Скобников А.В. обратился в суд с иском к Харину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

В судебные заседания, назначенные на «15» часов «30» минут 18.12.2024 и на «10» часов «00» минут 23.12.2024, стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились; о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В силу положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным иск Скобникова Андрея Валерьевича к Харину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Скобникова Андрея Валерьевича к Харину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или от...

...ветчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд.

Председательствующий Н.Б. Гуглева

УИД 36МS0051-01-2024-000343-41

№12-51/2024

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск. 26 июля 2024 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – Скисовой Е.И.,

защитника – адвоката Серебрякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.05.2024,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.05.2024 Скисова Е.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.05.2024, обратилась с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что в заключении эксперта отражены не все телесные повреждения, причиненные Скисовой Е.И. потерпевшей ФИО2

Заявитель указывает, что судом был допрошен свидетель ФИО3, которая не присутствовала при конфликте.

ФИО1 считает, что в действиях Скисовой Е.И. имеется состав преступления, предусмотренный ст.115 УК РФ, а не состав административного правонарушения, вменяемого ей.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.05.2024, признать Скисову Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 У...

...К РФ.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Скисова Е.И., защитник Серебряков О.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав объяснения Скисовой Е.И., заслушав защитника Серебрякова О.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.04.2024 в 20 часов 30 минут по адресу<адрес>, Скисова Е.И. умышленно нанесла не менее трех ударов по разным частям тела ФИО2, чем причинила ей телесные повредения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом в действиях Скисовой Е.И. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении от 23.05.2024, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, Скисовой Е.И., ФИО4, ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы №202 от 26.04.2024, согласно которому у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Характер повреждений позволяет считать, что они были причинены тупым твердым предметом(ами), при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования возможен как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании). Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании, как в совокупности, так и по отдельности каждое, квалифицируется - как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Скисовой Е.И. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания доказательств по делу, подтверждающих вину Скисовой Е.И. в совершении административного правонарушения, недопустимыми, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о переквалификации действий Скисовой Е.И. в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта от 26.04.2024 №202 подтверждается, что установленные действия Скисовой Е.И. не повлекли для потерпевшей последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что экспертом не были учтены все телесные повреждения потерпевшей при проведении исследования, каким-либо доказательствами не подтвержден.

При таких данных, действия Скисовой Е.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Скисовой Е.И. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Скисовой Е.И. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.05.2024, вынесенное в отношении Скисовой Елены Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья