Хайнов Алексей Сергеевич

Дело № 2-1-411/2025

УИД 64RS0010-01-2025-000531-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой СВ.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием истца Хайновой А.С., ответчика Кочиер Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Хайновой А. С. к Хайнову А. С., Кочиер Л. Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Хайнова А. С. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Хайнову А. С., Кочиер Л. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что с 8 апреля 2023 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, подтверждением чему является свидетельство о заключении брака серии №, выданное отделом ЗАГС по г.Вольску и Вольскому району Саратовской области 8 апреля 2023 года. Как указывает истец, брак с ответчиком до настоящего времени не расторгнут, режим совместной собственности супругов они не меняли, брачное соглашение (контракт) об изменении режима совместной собственности не заключали, совместно нажитое имущество в судебном порядке не делили, однако, вместе не проживают. От данного брака имеют дочь Хайнову М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

В период совместной жизни истцом и ответчиком Хайновым А.С. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2024 года было приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадаст...

Показать ещё

...ровым номером №. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Хайнова А. С..

В феврале 2025 года истцу стало известно, что указанную квартиру ответчик Хайнов А.С. на основании договора купли-продажи от 17 января 2025 года продал своей матери Кочиер Л. Ф.. Истец указывает, что данная сделка была совершена без ее ведома и ее нотариально удостоверенного согласия, что является обязательным документом при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов. В связи с этим истец считает, что данная сделка является незаконной и недействительной, нарушающей ее права, поскольку спорная квартира приобретена в браке и является общей совместной собственностью супругов.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17 января 2025 года, заключенный между ответчиками Хайновым А. С. и Кочиер Л. Ф., и исключить запись о переходе права собственности на указанную квартиру на имя Кочиер Л. Ф. из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования и просила прекратить право собственности ответчика Кочиер Л.Ф. на спорную квартиру.

Истец Хайнова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и дала объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кочиер Л.Ф. в судебном заседании признала предъявленные исковые требования и подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.

Ответчик Хайнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании предъявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Управление Росреестра по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, отзыва по заявленным требованиям не представило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу то обстоятельство, что с 8 апреля 2023 года по настоящее время истец Хайнова А.С. и ответчик Хайнов А.С. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, выданным отделом ЗАГС по г.Вольску и Вольскому району Саратовской области 8 апреля 2023 года (л.д.10) и объяснениями сторон по делу.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2024 года (л.д.47), Хайнов А. С. приобрел у Коневцевой Р. А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 780 000 рублей. Право собственности Хайнова А.С. зарегистрировано в ЕГРП 29 июля 2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов Хайновой А.С. и Хайонова А.С., поскольку приобретено супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчики суду не представили.

Исходя из положения ч. 1 и 3 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из договора купли-продажи от 17 января 2025 года (л.д.15) следует, что Хайнов А. С. продал и передал, а Кочиер Л. Ф. купила и приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., стоимостью 1 800 000 рублей. Право собственности Кочиер Л.Ф. в ЕГРП зарегистрировано 21 января 2025 года.

По утверждению истца, своего согласия на заключение оспариваемой сделки она не давала. Данные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании и ответчики Хайнов А.С. и Кочиер Л.Ф., которые признали предъявленные истцом требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемая сделка была заключена ответчиками с нарушением требований ч. 3 ст. 35 СК РФ.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает, что требования Хайновой А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, Кочиер Л.Ф. обязана возвратить Хайнову А.С. денежные средства, полученные по вышеуказанному договору купли-продажи от 17 января 2025 года в размере 1 800 000 рублей, а Кочиер Л.Ф. в свою очередь обязана возвратить Хайнову А.С. спорное недвижимое имущество и прекратить право собственности Кочиер Л.Ф. на спорную квартиру.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчики Хайнов А.С. и Кочиер Л.Ф. признали предъявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается заявлением Кочиер Л.Ф. и телефонограммой Хайнова А.С., приобщенными к материалам настоящего гражданского дела. Последствия признания ответчиками иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому у суда отсутствуют основания для непринятия признания ответчиками иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Хайновой А.С. исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по имущественным требованиям составил 29 454 рубля 06 копеек. Так как требования истца удовлетворены полностью, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Хайнова А.С. и Кочиер Л.Ф. в равных долях, то есть по 14 727 рублей 03 копеек с каждого в ее пользу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Хайновой А. С. к Хайнову А. С., Кочиер Л. Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, заключенный 17.01.2025 года между Хайновым А. С. и Кочиер Л. Ф..

Прекратить право собственности Кочиер Л. Ф. на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Кочиер Л. Ф. на вышеуказанную квартиру за № от 21.01.2025 года.

Взыскать с Хайнова А. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № от 10.02.2012 года, и Кочиер Л. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № от 27.08.2003 года, в пользу Хайновой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от 27.04.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 727 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 03 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 года

Свернуть