Хайрединова Жанна Руслановна

Дело об административном правонарушении № 12-59/2022

УИД 48MS0034-01-2022-000299-56

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу Хайрединовой Жанны Руслановны на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2022 года), вынесенное в отношении Хайрединовой Ж.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2022 года) Хайрединова Ж.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Хайрединова Ж.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

В судебном заседание Хайрединова Ж.Р. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав свидетеля Жильцову О.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления...

... мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 5.17 КоАП РФ, непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений, и влечет наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу подпункта 25 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющие в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня. Согласно пункту 5 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 названного Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. Пунктом 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗустановлено, что избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с пунктом 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств, Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Закона Липецкой области от 11 мая 2016 года № 521-ОЗ «О выборах депутатов Липецкого областного Совета депутатов» кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов депутатов Липецкого областного Совета депутатов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Липецкого областного Совета депутатов шестого созыва от 17 июня 2021 года № 1626-пс назначены выборы депутатов Липецкого областного Совета депутатов седьмого созыва. Избирательное объединение региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Липецкой области выдвинуло областной список кандидатов в депутаты Липецкого областного Совета депутатов в количестве 20 человек, и список кандидатов в депутаты Липецкого областного Совета депутатов седьмого созыва по одномандатным избирательным округам в количестве 5 человек.

09.07.2021 года постановлением избирательной комиссии Липецкой области № заверен список кандидатов в депутаты Липецкого областного Совета депутатов седьмого созыва по одномандатным избирательным округам.

Постановлением избирательной комиссии Липецкой области от 04.08.2021 года № областной список зарегистрирован.

Результаты выборов депутатов Липецкого областного Совета депутатов седьмого созыва официального опубликованы в газете «Липецкая газета» 22 сентября 2021 года № 114 (26398).

Хайрединова Ж.Р., являясь уполномоченным представителем по финансовым вопросам регионального отделения <данные изъяты>» в Липецкой области, в нарушение п.9 ст.59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, ч.2 ст.60 Закона Липецкой области от 11 мая 2016 года № 521-ОЗ «О выборах депутатов Липецкого областного Совета депутатов», в установленный законом срок, не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов (результаты выборов опубликованы в печатном издании "Липецкая газета ", 22 сентября 2021 года № 114 (26398)), до 22 октября 2021 года включительно не предоставила в избирательную комиссию Липецкой области итоговый финансовый отчет о размере избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Действия Хайрединовой Ж.Р. были квалифицированы по части 1 статьи 5.17 КоАП РФ.

Квалификация действий Хайрединовой Ж.Р. является правильной.

Факт совершения Хайрединовой Ж.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 15 от 14.02.2022 года; копией служебной записки от 18.11.2021 года; копией сопроводительного письма к финансовому отчету от 25.10.2021 года, подписанного Хайрединовой Ж.Р., копией итогового финансового отчета, подписанного Хайрединовой Ж.Р. 25.10.2021 года; копией доверенности уполномоченного представителя по финансовым вопросам регионального отделения <данные изъяты>» в Липецкой области Хайрединовой Ж.Р. от 08.07.2021 года; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в деянии Хайрединовой Ж.Р. состава рассматриваемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела, а также указанные в жалобе доводы заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Вопреки доводам жалобы, Хайрединова Ж.Р. является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку будучи уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения регионального отделения <данные изъяты>» в Липецкой области, должна была в установленный законом тридцатидневный срок со дня официального опубликования результатов выборов депутатов Липецкого областного Совета депутатов, то есть до 22 октября 2021 года включительно предоставить в избирательную комиссию Липецкой области итоговый финансовый отчет о размере избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда, чего ею сделано не было.

Мировой судья, проанализировав все имеющиеся доказательства, в том числе, показания свидетелей Маслаковой С.А. и Самофаловой С.А., содержание доверенности от 08.07.2021 года, пришел к верному выводу о том, что именно Хайрединова Ж.Р. должна была присутствовать в избирательной комиссии Липецкой области при окончательной сдаче итогового финансового отчета в избирательную комиссию и при подписании соответствующих документов о сдаче, поскольку доверенность от 08.07.2021 года была выдана Хайрединовой Ж.Р. без права передоверия другим лицам, а направленные ею для сдачи отчета в избирательную комиссию Липецкой области в конце рабочего и последнего дня, установленного для совершения вышеназванных действий, работники ООО «АльфаБухгалтерия» не обладали подобными полномочиями.

Отсутствовали препятствия для подачи Хайрединовой Ж.Р. документации в уполномоченный орган иными доступными способами, в том числе, посредством почтовой связи, оставления в почтовом ящике в холле здания администрации Липецкой области, в котором располагается избирательная комиссия Липецкой области, и т.п.

Данные обстоятельства не противоречат вышеизложенному действующему законодательству и соотносятся с Инструкцией о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Липецкого областного совета депутатов (в частности, её пунктами 4.6, 4.14) (утв. Постановлением избирательной комиссии Липецкой области № от 28.06.2021 года).

Тот факт, что Хайрединова Ж.Р. лично не присутствовала при подаче документов 22.10.2021 года (в то время как отсутствовали объективные к этому причины), не воспользовалась альтернативными способами подачи документов, не свидетельствует об отсутствии в её бездействии состава рассматриваемого административного правонарушения, и подтверждает факт непринятия ею всех необходимых мер для недопущения совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на положения п.4.6 Инструкции о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Липецкого областного совета депутатов, о том, что данный пункт регламентирует порядок подачи отчетности кандидатом, которым Хайрединова Ж.Р. не является, является надуманным и противоречит содержанию данного пункта, из которого следует, что он распространяется и на избирательное объединение, уполномоченным представителем которого и является автор рассматриваемой жалобы. Данный вывод не противоречит и соотносится с содержанием вышеуказанных норм Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Липецкой области от 11 мая 2016 года № 521-ОЗ «О выборах депутатов Липецкого областного Совета депутатов».

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Хайрединовой Ж.Р. вышеуказанного административного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду при пересмотре оспариваемого постановления мирового судьи.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Хайрединовой Ж.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, не выявлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Хайрединовой Ж.Р., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Хайрединовой Ж.Р. к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом санкции ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ и положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, соразмерно административному правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2022 года), вынесенное в отношении Хайрединовой Ж.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2022 года), вынесенное в отношении Хайрединовой Жанны Руслановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хайрединовой Жанны Руслановны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.И. Полухин

Дело № 2-3460/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Дадоновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Львов И.И. к Хайрединова Ж.Р. о взыскании денежных средств, встречному иску Хайрединова Ж.Р. к Львов И.И. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Львов И.И. обратился в суд с иском к Хайрединовой Ж.Р. о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № от (дата). Ответчик в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.1.2. договора аренды нежилого помещения № от (дата). предметом договора явилось нежилое помещение общей площадью 107кв.м., расположенное по адресу <адрес> Нежилое помещение ответчице было передано на основании акта приема-передачи от (дата). Вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве собственности. Договор аренды нежилого помещения № от (дата). был расторгнут (дата). Просит взыскать с ответчицы основной долг по выплате арендной платы в сумме <данные изъяты>, расходы по коммунальным платежам и услуга электросвязи в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку арендной платы в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей и услуг электросвязи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оп...

...лате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Львов И.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы Хайрединовой Ж.Р. основной долг по выплате арендной платы в сумме <данные изъяты>, расходы по коммунальным платежам и услуга электросвязи в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку арендной платы в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей и услуг электросвязи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Ответчица Хайрединова Ж.Р. обратилась в суд со встречными требованиями о признании недействительным договора аренды № от (дата). Сам факт задолженности перед ИП Львовым И.И. ответчица не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что договор заключенный между сторонами по делу является недействительным, а сделка ничтожной, так как на момент его заключения переданное Хайрединовой Ж.Р. в пользование помещение, расположенное по адресу г. <адрес> ИП Львову И.И. не принадлежало. Таким образом, обоснованное ИП Львовым И.И. право на передачу спорного помещения в аренду на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата). прекратило свое действие (дата). Истец не обладал правом на передачу данного помещения в аренду, в связи с прекращением права на данный объект (дата). Просила признать сделку ничтожной, а договор аренды от (дата). недействительным.

Истец Львов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Львова И.И. – Львов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Истец имеет в собственности № в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещения № панельного пятиэтажного административного здания, расположенного в г. <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Липецка от (дата).

Ответчица Хайрединова Ж.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Хайрединовой Ж.Р. – Аникеева М.А. в судебном заседании исковые требования Львова И.И. не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца Львова И.И. – Львова И.И., представителя ответчицы Хайрединовой Ж.Р. – Аникееву М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что (дата). истец Львов И.И. и ответчица Хайрединова Ж.Р. заключили договор аренды нежилого помещения №.

Согласно п.1.2. договора предметом договора является нежилое помещение общей площадью 107кв.м., расположенное по адресу г. <адрес>

За арендованный объект арендатор уплачивает арендную плату, которая формируется из двух частей: постоянной (фактической арендной платы) и переменной (возмещение коммунальных услуг и электросвязи). Постоянная арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Переменная часть определяется по итогам каждого месяца фактической стоимости коммунальных услуг, в соответствии с предоставленными арендодателем счетам (п.4.1.).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца с момента вступления договора в силу (п.4.3. договора).

Согласно п.4.2. договора арендатор ежемесячно в срок до 20 числа, следующего за отчетным месяцем, оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, теплоэнергию), электросвязь в соответствии с фактическими показаниями контрольно-измерительных приборов.

В случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем (п.8.1.1 договора).

Общая сумма задолженности по договору аренды за период (дата). составляет <данные изъяты>: задолженность по арендной плате <данные изъяты>, расходы по коммунальным платежам и услугам электросвязи в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку арендной платы в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей и услугам электросвязи в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель ответчика расчет задолженности не оспорен. Ответчиком суммы задолженности не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком в добровольном порядке арендных платежей, коммунальных услуг, пени, либо иной размер задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Львова И.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик Хайрединова Ж.Р. просит признать сделку ничтожной, а договор аренды нежилого помещения недействительным, поскольку истец не обладал правом на передачу данного помещения в аренду.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата). Львову И.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 7058/100000 доли панельного пятиэтажного административного здания с цокольным этажом площадью (дата).м., расположенное по адресу <адрес>

Соглашением о порядке пользования помещениями от (дата) определены помещения, которыми пользуются сособственники помещения, расположенного по адресу <адрес>. Львов И.И. пользуется помещениями на 4 и 5 этажах. В техническом паспорте указаны расположения помещений.

Решением Советского районного суда г. Липецка от (дата)., вступившим в законную силу перераспределены доли собственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещения № панельного пятиэтажного административного здания, расположенного в <адрес>, считать принадлежащими Львову И.И. №.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что ответчица пользовалась помещениями, находящимися на 5 этаже.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признании сделки ничтожной не имеется. Истцом представлены доказательства наличия у него в собственности № помещения, расположенного по адресу <адрес>, право собственности на которое не зарегистрировано в реестре, что не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику решение Советского районного суда г. Липецка от (дата). так же не является основанием для признания сделки ничтожной, а договора аренды недействительным.

Таким образом, истец имел право на заключение договора аренды нежилого помещения и передачи нежилого помещения в аренду. Оснований для признания сделки ничтожной, а договора аренды недействительным не имеется. В связи с чем, в исковых требованиях Хайрединовой Ж.Р. к Львову И.И. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным необходимо отказать.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца Львова И.И. удовлетворены в полном объеме с ответчицы Хайрединовой Ж.Р. подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера подлежащего взысканию по оказанию юридических услуг суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Также с ответчицы Хайрединовой Ж.А. в пользу истца Львова И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хайрединова Ж.Р. в пользу Львов И.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В исковых требованиях Хайрединова Ж.Р. к Львов И.И. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от (дата). – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2014г.

Судья Е.И. Тагина

Гражданское дело № 11 – 89/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н Е И

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайрединовой Ж.Р. , Хайрединова Р.Я. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по гражданскому делу о возвращении заявления об отмене судебного приказа от (дата) по заявлению ПАО «Квадра, филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация»» о взыскании с Крыжановского О.И. , Крыжановской Ю.Р. , Хайрединова Р.Я. , Хайрединовой Ж.Р. задолженности по оплате за коммунальные ресурсы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от (дата) заявление Крыжановской Ю.Р. об отмене судебного приказа от (дата) по заявлению ПАО «Квадра, филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация»» о взыскании с Крыжановского О.И. , Крыжановской Ю.Р. , Хайрединова Р.Я. , Хайрединовой Ж.Р, задолженности по оплате за коммунальные ресурсы возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, Хайрединова Ж.Р., Хайрединов Р.Я. подали на него частную жалобу, в которой указывают, что не были извещены о вынесенном судебном приказе, судебных уведомлений не получали. О наличии задолженности им также не было известно, поскольку не являются собственниками жилого помещения, а сами собственники квартиры обратились с заявлением о произведении перерасчета за ...

...период с января 2014 по июль 2016г на сумму 5542,29 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Ст. 128 ГПК РФ устанавливает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 129 того же кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.Ст. 130 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Из материалов дела видно, что (дата) мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с Крыжановского О.И., Крыжановской Ю.Р., Хайрединова Р.Я., Хайрединовой Ж.Р. задолженности по оплате за коммунальные ресурсы. Копия судебного приказа была направлена в адрес должников, в том числе и Хайрединова Р.Я., Хайрединовой Ж.Р., не была получена ими, в связи с чем была возвращена в суд за истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 14.08.2018г. Из материалов дела видно, что судебный приказ был направлен должникам по адресу регистрации, тому же самому, который Хайрединовы указали в своем заявлении – <адрес>.В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании…..Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которых пропущен срок. Как усматривается из текста заявления Хайрединовых об отмене судебного приказа в нем нет просьбы о восстановлении процессуального срока на его подачу, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа подлежали возвращению.Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по гражданскому делу о возвращении заявления об отмене судебного приказа от (дата) по заявлению ПАО «Квадра, филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация»» о взыскании с Крыжановского О.И. , Крыжановской Ю.Р, , Хайрединова Р.Я. , Хайрединовой Ж.Р. задолженности по оплате за коммунальные ресурсы оставить без изменения, а частную жалобу Хайрединовой Ж.Р. , Хайрединова Р.Я. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий И.М. Захарова