Крыжановская Юлия Руслановна

Дело № 2а-2615/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лучкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Крыжановской Юлии Руслановне о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крыжановской Ю.Р. о взыскании задолженности в размере 37 248 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что налоговые требования об уплате налога налогоплательщику направлялись на бумажных носителях. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со ссылкой на то, что с учетом объема направленных заявлений, что занимает достаточно большое количество времени, органом не было своевременно направлено заявление о взыскании задолженности в исковом порядке, пропущенный срок является малозначительным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик Крыжановская Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установлен...

...ном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 года № 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 08.04.2010 года № 468-О-О и от 24.03.2015 года № 735-О).

Исходя из содержания указанных правовых норм направление налогового уведомление и требования является обязанностью налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования. В обоснование уважительности не представления указанных доказательств, а также не представления суду копий налоговых уведомлений административный истец ссылается на то, что согласно номенклатурам дел Инспекции, перечню специфических документов, образующихся в деятельности Министерства Российский Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены.

Однако на основании указанных выше законоположений суд не может признать обязанность налогового органа по направлению налогового уведомления и требования исполненной.

Дополнительных доказательств вручения налогового уведомления административному ответчику либо вручения почтовой корреспонденции в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 3.07.2014 года №234«Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», административным истцом представлено не было.

Таким образом, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налогов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога не соблюденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогового уведомления, в связи с чем требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако административное исковое заявление не содержит ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал только на такие обстоятельства, как объем направленных заявлений, занимающих достаточно большое количество времени, полагая пропущенный срок малозначительным. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ у суда имеются самостоятельные и достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с Крыжановской Юлии Руслановны.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Крыжановской Юлии Руслановне о взыскании задолженности в размере 37247,66 рублей, в том числе страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3708,53 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 2401,94 рублей, пени в размере 712,91 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование размере 19129,60 рублей, пени в размере 4340,32 рублей, налога на доходы физических лиц с доходов в размере 5900 рублей, пени в размере 245 рублей, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 3533 рубля, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 809,36 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 28.09.2020 года

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Гражданское дело № 11 – 89/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н Е И

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайрединовой Ж.Р. , Хайрединова Р.Я. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по гражданскому делу о возвращении заявления об отмене судебного приказа от (дата) по заявлению ПАО «Квадра, филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация»» о взыскании с Крыжановского О.И. , Крыжановской Ю.Р. , Хайрединова Р.Я. , Хайрединовой Ж.Р. задолженности по оплате за коммунальные ресурсы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от (дата) заявление Крыжановской Ю.Р. об отмене судебного приказа от (дата) по заявлению ПАО «Квадра, филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация»» о взыскании с Крыжановского О.И. , Крыжановской Ю.Р. , Хайрединова Р.Я. , Хайрединовой Ж.Р, задолженности по оплате за коммунальные ресурсы возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, Хайрединова Ж.Р., Хайрединов Р.Я. подали на него частную жалобу, в которой указывают, что не были извещены о вынесенном судебном приказе, судебных уведомлений не получали. О наличии задолженности им также не было известно, поскольку не являются собственниками жилого помещения, а сами собственники квартиры обратились с заявлением о произведении перерасчета за ...

...период с января 2014 по июль 2016г на сумму 5542,29 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Ст. 128 ГПК РФ устанавливает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 129 того же кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.Ст. 130 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Из материалов дела видно, что (дата) мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с Крыжановского О.И., Крыжановской Ю.Р., Хайрединова Р.Я., Хайрединовой Ж.Р. задолженности по оплате за коммунальные ресурсы. Копия судебного приказа была направлена в адрес должников, в том числе и Хайрединова Р.Я., Хайрединовой Ж.Р., не была получена ими, в связи с чем была возвращена в суд за истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 14.08.2018г. Из материалов дела видно, что судебный приказ был направлен должникам по адресу регистрации, тому же самому, который Хайрединовы указали в своем заявлении – <адрес>.В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании…..Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которых пропущен срок. Как усматривается из текста заявления Хайрединовых об отмене судебного приказа в нем нет просьбы о восстановлении процессуального срока на его подачу, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа подлежали возвращению.Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по гражданскому делу о возвращении заявления об отмене судебного приказа от (дата) по заявлению ПАО «Квадра, филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация»» о взыскании с Крыжановского О.И. , Крыжановской Ю.Р, , Хайрединова Р.Я. , Хайрединовой Ж.Р. задолженности по оплате за коммунальные ресурсы оставить без изменения, а частную жалобу Хайрединовой Ж.Р. , Хайрединова Р.Я. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий И.М. Захарова