Хайретдинов Артур Арсланович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова А.А. к Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов А.А. обратилась в суд с иском к Банк» о взыскании комиссии за оплату пакета услуг «Универсальный», с требованиями о признании недействительными, ничтожными условия кредитного договора в виде анкеты-заявления №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайретдиновым А.А. и Банк Банк» в части оплата пакета услуг «Универсальный», указав, что согласно кредитным документам по счету с заемщика была удержана комиссия за оплату пакета в размере <данные изъяты> руб. Считая предоставление данного пакету услуг навязанной услугой, просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банк Банк» в пользу Хайретдинова А.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от присужденной ...

...судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Хайретдинов А.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хайретдиновым А.А. и Банк Банк» был заключен договор потребительского кредита №KD № на основании анкеты-заявления №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Одним из пунктом указанного договора предусмотрена уплата заемщиком оплаты за пакет банковских услуг «Универсальный», в который включены выдача дополнительной банковской карты, предоставлен доступ к системе Интернет-Банк, предоставлена услуга «СМС-Банк». Оплата за пакет услуг указана в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела и приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита, с текущего счета Хайретдинова А.А. была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. – оплата за пакет услуг «Универсальный».

Правоотношения, сложившиеся между банком и Хайретдиновым А.А., подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

В главе 2 Конституции РФ среди прав и свобод человека и гражданина провозглашено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В свою очередь, в потребительских отношениях информация - один из критериев выбора потребителей. Только на основании достоверной и полной информации потребитель может выбрать услугу, которая обладает всеми необходимыми ему свойствами. Таким образом, с правом потребителей на информацию связано их право на выбор.

Так, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

Необходимая информация - полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний об услуге, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах услуги и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар.

Достоверная информация - точное ее соответствие действительным свойствам услуги.

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Услуга по оплате пакета «Универсальный» была предложена заемщику при подписания кредитного соглашения, однако банк, не предоставил абсолютную цену услуги в рублях по каждой позиции услуг пакета «Универсальный». Следовательно, имеет место нарушение права потребителя на свободный и компетентный, выбор услуги.

В такой ситуации ответчики не действовали добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требует ГК РФ, поскольку ограничили право потребителя на свободный выбор услуги, максимально соответствующей интересам потребителя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".

Закон предусматривает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора в виде анкеты-заявления №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» является явно обременительными для заемщика, следовательно, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным недействительным.

При удержании комиссии в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу надлежащую полную информацию о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без дополнительного подключения пакета услуг.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при недобросовестном исполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, неосновательно списанные денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ как оплата пакета услуг «Универсальный» подлежит взысканию с кредитной организации в пользу потребителя.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя, взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> от цены услуги за каждый день просрочки. В данном случае со стороны ответчика произошло обогащение на сумму в <данные изъяты> руб. и требование истца о взыскании начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки суд находит подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, считает его арифметически верны, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Так же согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет сумму <данные изъяты> рублей в пользу истца Хайретдинова А.А.

В связи с тем, что все судебные издержки при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с другой стороны, суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хайретдинова А.А. к Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным, ничтожным положение договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайретдиновым А.А. и Банк» в части обязанности заемщика по оплате пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать Банк» в пользу Хайретдинова А.А. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти % от присужденной судом суммы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Банк государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Х. Шаймиев