Хайретдинов Ринат Салихович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Багавовой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогачева А.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2023 года в отношении Хайретдинова Рината Салиховича.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Багавовой Р.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2023 года

Хайретдинов Ринат Салихович, <данные изъяты> судимый: 1) 25 октября 2007 года Нурлатским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 13 марта 2009 года по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня; 2) 19 января 2010 года Верховным Судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 15 л...

Показать ещё

...ет 11 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Хайретдинов Р.С. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в подсобном помещении сельскохозяйственного участка ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на показания Хайретдинова Р.С. в суде, указывает, что его подзащитный действительно нанес удар ножом ФИО9, но в целях самозащиты, поскольку потерпевший, предварительно взяв с собой нож, напал на Хайретдинова Р.С., а он, защищаясь, перевел руку потерпевшего с ножом в его сторону и тот наткнулся на лезвие ножа; отмечает, что обнаруженный на месте происшествия нож не имеет клеймения, хотя в деле идет речь о клейменном ноже; полагает, что все признаки описанного в приговоре деяния относятся к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ; утверждает, что вина его подзащитного не установлена, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит приговор отменить, Хайретдинова Р.С. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хайретдинова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями самого Хайретдинова Р.С., данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 20 ноября 2022 года ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме, в связи с этим у него возникла неприязнь к нему. На «кормокухне» он взял один из ножей, спрятал его в рукав и зашел в подсобное помещение к ФИО9, затем вытащил нож, взял его в правую руку и подошел к ФИО9, сидевшему на табуретке рядом со столом. Увидев нож, ФИО9 встал и попятился назад. Он спросил у него: «ты всё сказал мне?», затем с силой снизу-вверх воткнул острие ножа в грудь ФИО9, отчего тот упал на живот и перестал подавать признаки жизни. Для инсценировки причинения самому себе ранения в результате якобы имевшей место борьбы, протер рукоятку ножа и вложил нож в правую руку ФИО9 Далее побежал в дежурную часть, рассказал дежурному придуманную им историю о том, что ФИО9 напал на него с ножом. Вину в причинении смерти ФИО9 признает полностью;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что об убийстве ее отца ФИО9 она узнала от своей матери;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что о происшествии на сельскохозяйственном участке он узнал от младшего инспектора ФИО10 Осужденный Хайретдинов Р.С. сообщил, что убил осужденного ФИО9 Зайдя в подсобное помещение на сельскохозяйственном участке, обнаружил ФИО9 без признаков жизни;

показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №7, ФИО12, из которых следует, что 20 ноября 2022 года в вечернее время бригадир Хайретдинов Р.С. и ФИО9 ругались между собой. Через некоторое время Хайретдинов Р.С. сообщил, что зарезал ФИО9 На сельскохозяйственном участке выдаются ножи для забоя бригадиру. После осуществления забоя бригадир сдает ножи. Других ножей в подсобном помещении не было;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что 20 ноября 2022 года в вечернее время, осуществляя проверку промышленной зоны, внутри свинарника он увидел Хайретдинова Р.С., который сообщил, что убил ФИО9;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 20 ноября 2022 года в 8 часов 30 минут он выдал Хайретдинову Р.С. ножи для забоя свиней. В вечернее время в дежурную часть пришел ФИО13 и сообщил об убийстве. Зайдя в подсобное помещение, на первом этаже в одной из комнат увидел труп ФИО9, который лежал на животе. Следом в помещение вошла медицинский работник, далее он встретил сотрудников скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что 20 ноября 2022 года примерно в 19 часов 55 минут она пришла в сельскохозяйственный участок, где в одной из комнат на первом этаже обнаружила труп ФИО9, который лежал на животе, его правая рука была вытянута и в ней лежал нож. Следов борьбы в комнате не видела, общий порядок был не нарушен;

показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, из которых следует, что 20 ноября 2022 года, прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи в учреждение ИК-19, в подсобном помещении свинофермы они обнаружили труп ФИО9, который лежал лицом вниз в луже крови. В левой части груди имелась рана, под трупом рядом с рукой на полу лежал нож;

протоколом осмотра места происшествия - подсобного помещения сельскохозяйственного участка ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО9 с раной на передней поверхности грудной клетки слева;

заключением эксперта № 3245, показаниями эксперта Свидетель №1, согласно которым смерть ФИО14 последовала от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, с неполным пересечением 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, шоком; обнаружены следующие телесные повреждения: а) слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, с неполным пересечением 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца, которое стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего составе острие, лезвие и вероятно «П»-образную кромку, длиной погруженной части клинка не менее 16 см, шириной погруженной следообразующей части около 14 мм на протяжении погружения в тело; носит прижизненный характер, причинена от нескольких секунд, минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти; направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал спереди назад, снизу-вверх; б) ссадины правой височной области (1), лобно-теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани (1), области правого локтевого сустава (1), которые носят прижизненный характер, относятся к категории повреждений не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят, образовались в пределах 1-4 часов до момента наступления смерти, не исключается возможность образования их при однократном падении из положения стоя на плоскости;

протоколом осмотра места происшествия - сельскохозяйственного участка и подсобного помещения этого участка ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, в ходе которого изъяты нож, смыв с веществом бурого цвета, USB накопитель, Книга № 73 выдачи инструмента для работы в производственной зоне, ботинки, нательные штаны, свитер, штаны, верхняя часть костюма, находившиеся на Хайретдинове Р.С.;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены содержимое USB-накопителя, а именно файл с видеозаписью, на которой зафиксированы передвижения Хайретдинова Р.С., общая тетрадь «Книга № 73 выдачи инструмента для работы в производственной зоне в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан», согласно которой 20 ноября 2022 года в 8 часов 30 минут Свидетель №5 выданы Хайретдинову Р.С. 5 ножей; нож с пятнами крови;

заключением эксперта № 865, согласно которому кровь, обнаруженная на клинке и рукоятке ножа, могла произойти от ФИО9;

заключением эксперта № 868, согласно которому следы крови, обнаруженные на свитере (объекты 2-3), штанах, правом (объекты 7-8) и левом ботинке, фрагменте простыни, смыве, могли произойти от ФИО9;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Хайретдинова Р.С. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9, о том, что он защищался от действий потерпевшего, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Хайретдинова Р.С. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, при этом данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, показаниями самого Хайретдинова Р.С. на предварительном следствии, обоснованно расценил, как избранный осужденным способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств первоначальные показания Хайретдинова Р.С., мотивированные нарушением права на защиту, судебная коллегия не может признать обоснованными. Из протоколов допросов Хайретдинова Р.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он допрашивался следователем в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний к порядку составления протоколов и их содержанию Хайретдинов Р.С. не имел. Ему были разъяснены его права согласно процессуальному статусу, а также, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что Хайретдинов Р.С. был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Об умысле Хайретдинова Р.С. на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО9 указывают установленные судом действия осужденного по целенаправленному нанесению колюще-режущим предметом - ножом, обладающим большой поражающей способностью, ранения в область расположения жизненно важных органов человека - в грудь, в результате чего потерпевшему было причинено несовместимое с жизнью повреждение, повлекшее его смерть, причинение осужденным этого ранения потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Мотивом действий Хайретдинова Р.С. в совершении убийства потерпевшего ФИО9, как правильно установил суд первой инстанции, явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Хайретдинов Р.С. совершил рассматриваемые действия в состоянии аффекта, по неосторожности или при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам уголовного дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Ссылка в жалобе на отсутствие клеймения на ноже, обнаруженном на месте происшествия, не вызывает сомнений в том, что именно этот нож являлся орудием преступления, при этом, вопреки мнению адвоката об обратном, из материалов уголовного дела не следует, что ножи, которые выдавались бригадиру для работы в производственной зоне, в том числе тот, что обнаружен на месте происшествия, имели клеймение. Что касается показаний оперуполномоченного ФИО15, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, в которых содержится фраза клейменный нож, то их суть заключается в том, что осужденные с низким социальным статусом, к которым относился ФИО9, не имели права брать ножи для забоя свиней, потерпевший вообще не имел доступа к ножу.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными, так как обвинение, предъявленное Хайретдинову Р.С. на основе тщательного анализа собранных в ходе предварительного расследования доказательств, нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Хайретдинова Р.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, вынесения в отношении Хайретдинова Р.С. оправдательного приговора, как об этом просил адвокат, не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий Хайретдинова Р.С. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении Хайретдинову Р.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал на основании п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, возраст, наличие поощрений, полученных в ходе отбывания наказания, состояние здоровья осужденного и его близких.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного уголовного дела и данных о личности Хайретдинова Р.С., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит дополнению указанием об этом.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2023 года в отношении Хайретдинова Рината Салиховича изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогачева А.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Копия. Дело № 1-266/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000421-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Файзрахманова Р.Р., подсудимого Хайретдинова Р.С., защитника – адвоката ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайретдинова Рината Салиховича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного бригадиром сельскохозяйственного участка, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ с учетом постановления Верхнекамского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Хайретдинов Р.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельст...

Показать ещё

...вах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов 25 минут между осужденными Хайретдиновым Р.С. и ФИО6, находившимися в подсобном помещении сельскохозяйственного участка ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у Хайретдинова Р.С. возник умысел, направленный на убийство ФИО6, для реализации которого Хайретдинов Р.С. приискал нож, который он взял в помещении сельскохозяйственного участка, после чего направился в подсобное помещение сельскохозяйственного участка, с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, нанес удар ножом в левую часть грудной клетки ФИО6, после которого последний упал на пол.

Смерть ФИО6, согласно заключению эксперта №, последовала от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, приникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, с неполным пересечением 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца, сопровождающегося излитием крови в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, шоком.

Своими преступными действиями Хайретдинов Р.С. согласно заключению эксперта № причинил ФИО6 телесное повреждение: слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, приникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, с неполным пересечением 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца, от которого наступила смерть ФИО6 Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни.

Кроме того, Хайретдинов Р.С. своими действиями причинил ФИО6 телесные повреждения согласно заключению эксперта № в виде ссадин правой височной области, лобно-теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, области правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Хайретдинов Р.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что работал бригадиром на сельхоз участке. Утром 20 числа дал всем задание и тоже работал, ближе к вечеру пошел в корма, там был Курбангалиев, потом зашел поддатый Мингарипов. Хайретдинов попросил его выйти, потому что там по статусу нельзя было находиться. Мингарипов, провоцируя его, говорил, что не может уйти. Хайретдинов предложил Курабангалиеву выйти и оставить его одного, в итоге Мингарипов вышел сам. Потом Хайретдинов пошел к себе оформлять бумаги, через полчаса Мингарипов зашел к нему в одних трусах, на что он сказал ему идти спать в барак, а Мингарипов начал обзываться, оскорблять, они начали оба ругаться. Далее Мингарипов вышел, после чего Хайретдинов пошел к нему, Мингарипов начал ему сразу грубить, говорил, что обнимет его и Хайретдинов станет таким же, как и он, Хайретдинов почувствовал, что что-то не так, Мингарипов подошел к нему боком, в руках у него был забойной нож, начал к нему лезть обниматься, Хайретдинов его заблокировал, увернулся, и получилось, что пошла кровь. Далее Хайретдинов отошел, а Мингарипов упал на живот. После чего Хайретдинов пошел в дежурную часть, вышел начальник Свидетель №4, с которым они вернулись к Мингарипову. Больше ничего не помнит и не видел.

У него никогда не было никаких конфликтов с Мингариповым, как и претензий к нему. Хайретдинов был требовательный. Он себя не дал в обиду, защищался, не давал оскорблять его. Мингарипов был безвольный и безнаказанно себя чувствовал, он ничего не боялся, работал когда хотел. Убивать его никогда не думал, а оборонялся. Считает, что сотрудники исправительного учреждения его оговаривают. Во время дачи показаний в ходе предварительного расследования на него оказывали давление. Нож для забоя мог взять любой заключенный, в том числе обиженный Мингарипов, будучи поддатым.

Несмотря на непризнание своей вины Хайретдиновым Р.С., его виновность находит свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Хайретдиновым Р.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ИК-19 на сельскохозяйственном участке бригадиром, осуществляет уход за свиньями, в подчинении находится 6 осужденных. В 5:30 в дежурной части получил ножи, которыми осуществляется забой, о чем расписался в журнале, принес их на сельскохозяйственный участок кормокухню, положил на стол. Забоя в этот день не было. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ заметил, что осужденный ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения и ушел к себе в комнату, расположенную на втором этаже, то есть над комнатой Мингарипова. Потом Мингарипов поднялся к нему в комнату с голым торсом, стал в грубой форме настойчиво и громко высказывать в его адрес оскорбительные выражения. Мингарипов имел статус «опущенный, обиженный», самый низкий статус. У него статус «красный», т.к. выполняет задания администрации, задействован на производстве. Мингарипов сказал «опустит» его и, уходя из комнаты, вновь нецензурно оскорбил его. В соседнем помещении находились осужденные Валитов, Просвиркин и Минниханов. На первом этаже в это время находился осужденный Свидетель №8. Далее он спустился в комнату к Мингарипову, в раздевалке на первом этаже находился осужденный Свидетель №8, а Мингарипов находился подсобном помещении, вход в которое осуществляется через раздевалку. Свидетель №8 спросил: «чё на тебя орёт Мингарипов?», на что он промолчал. До ДД.ММ.ГГГГ Мингарипов такие слова в его адрес не позволял. Он дождался пока Свидетель №8 уйдет из раздевалки, чтобы зайти в подсобное помещение, где находился Мингарипов, и наказать его, избить. Мингарипов прилюдно высказал в его адрес неподобаемые для него выражения. Знал, что он судим за педофилию. У него сложилась неприязнь к Мингарипову и возникла мысль причинить ему телесные повреждения ножом. Для чего на «кормокухне» взял один из ножей, спрятал его в рукав и зашел в подсобное помещение к Мингарипову около 18 часов 45 минут, затем вытащил, взял его в правую руку и подошел к Мингарипову, сидящему на табуретке рядом с самодельным столом. Последний, увидев нож, встал и попятился назад. Хайретдинов спросил у Мингарипова: «ты всё сказал мне?», затем с силой снизу вверх воткнул острие ножа в его грудь, отчего упал на живот и перестал подавать признаки жизни. Затем для инсценировки причинение самому себе ранения в результате якобы имевшей с ним место борьбы, Хайретдинов протер рукоятку ножа, чтобы стереть отпечатки пальцев и вложил нож в правую руку Мингарипова. Далее Хайретдинов побежал в дежурную часть, рассказал дежурному Свидетель №4 придуманную версию о том, что Мингарипов напал на него с ножом. Вину в причинении смерти Мингарипову признает полностью. Мингарипов своими словами и действиями хотел понизить его статус и приравнять к своему. Если бы он сделал это, то у него бы не было нормальной жизни в местах лишения свободы. Мингарипов получил по заслугам, он наказан в том числе за его сексуальные преступления против несовершеннолетних (т. 1 л.д. 58-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не хотел убивать ФИО7 Воткнул ему нож в грудь, поскольку он его оскорбил. Хотел его наказать, проучить, порезать. Ранее данные показания подтверждает, на них настаивает. Версия о самообороне была им придумана. У него никаких телесных повреждений нет (т. 1 л.д. 65-67).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-75), следует, что Хайретдинов Р.С. повторно дал аналогичные вышеизложенным показания, а также показал где он взял нож, продемонстрировал как его спрятал, указал, где находился Мингарипов, как наносил удар и как вложил его в руку Мингарипова.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении убийства находит свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что является дочерью ФИО6 Об убийстве ФИО6 ей сообщила её мать, обстоятельств убийства ей не известны.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> Свидетель №4, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что примерно в 18 часов 40 минут младший инспектор ФИО8 сообщил ему о происшествии на сельскохозяйственном участке, куда он подошел и встретил Хайретдинова Р.С., сообщившего, что убил осужденного ФИО6 Затем они зашли в подсобное помещение на сельскохозяйственном участке, где он обнаружил ФИО6 без признаков жизни.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, отбывающего наказания в ИК-19, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что во время работы между ним и Хайретдиновым Р. был необоснованный со стороны последнего конфликт из-за отсутствии свиньи, из-за чего он ушел с работы на сельскохозяйственном участке. О взаимоотношениях Хайретдинова Р. с ФИО6 он не знает (т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, отбывающего наказания в ИК-19, следует, что он примерно в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ находился на кухне и слышал, как ругаются между собой Хайретдинов Р.С. и ФИО6 в комнате бригадира на втором этаже подсобного помещения на сельскохозяйственном участке, они друг на друга громко кричали. Примерно в 19:00 к ним зашёл Хайретдинов Р.С., который сообщил Валитову: «собери мои вещи, я зарезал его». На сельскохозяйственном участке выдаются ножи для забоя бригадиру. После осуществления забоя бригадир сдает ножи. Других ножей в подсобном помещении не было. Хайретдинов Р. и ФИО6 периодически между собой ругались из-за незначительных рабочих вопросов. Хайретдинов Р. ругался со всеми, так как был бригадиром (т. 1 л.д. 98-100).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, отбывающего наказания в ИК-19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на сельскохозяйственный участок. На территории участка имеется подсобное помещение, в котором имеются раздевалки на 1 и 2 этаже, комната для приема пищи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на первом этаже в раздевалке, в этот момент ФИО6 и бригадир Хайретдинов Р. ругались между собой. Далее ФИО6 прошел мимо Свидетель №8 в свою комнату, расположенную на 1 этаже. Через несколько минут он вышел из раздевалки и направился на кухню. На кухне были осужденные Свидетель №6, Валитов, Просвиркин. Они поели, Свидетель №6, Валитов, Просвиркин ушли в раздевалку, а он остался мыть посуду. Через некоторое время кто-то сообщил, что Хайретдинов Р. зарезал ФИО6 Ножей в подсобном помещении нет. Все ножи, которые выдаются для забоя, сдаются обратно администрации учреждения. Отношения между ФИО6 и Хайретдиновым Р. были рабочими, между ними были лишь незначительные словесные конфликты по работе (т. 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, отбывающего наказания в ИК-19, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу на сельскохозяйственный участок (свинарный участок), примерно в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ он пошел в столовую и на обратном пути примерно в 18:30 на встречу попался бригадир Хайретдинов Р., который направился в сторону выхода с сельскохозяйственного участка. Далее ФИО10 направился в раздевалку на первом этаже, в этот момент в раздевалке был Свидетель №8, который сказал, что между осужденными Хайретдиновым и Мингариповым произошёл конфликт. ФИО10 зашел к ФИО6 узнать причину конфликта, на что он ответил, что Хайретдинов высказался по поводу недовольства в работе. Далее ФИО10 ушёл на второй этаж в столовую, где находились Свидетель №8, Просвиркин и Свидетель №6. ФИО10 сидел спиной к двери, напротив него сидел Свидетель №6 (лицом к двери), который сказал ему, что в окошко, находящееся на двери, заглянул Хайретдинов Р. Далее ФИО10 встал, подошёл к двери, увидел через окно, что ФИО6, без одежды, обернутый полотенцем, возвращается к себе в бытовку из душа. Далее ФИО10, поужинав, вместе с Просвиркиным и Свидетель №6 пошел в бытовую комнату, а Свидетель №8 остался на кухне. Когда они с Просвиркиным и Свидетель №6 находились в бытовой комнате, к ним поднялся Хайретдинов Р. и сказал, что зарезал ФИО6 (т. 1 л.д. 104-106).

Оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 107-109), подтвержденные им в судебном заседании, полностью согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №8 и Свидетель №6

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, отбывающего наказания в ИК-19, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществлял проверку промышленной зоны. Внутри свинарника увидел осужденного ФИО4, который сообщил, что он убил другого осужденного ФИО4 (т. 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут выданы Хайретдинову Р.С. ножи в ящике для забоя свиней большого размера. В вечернее время в дежурную часть пришел осужденный ФИО12 и сообщил об убийстве. Зайдя в подсобное помещение на 1 этаже в одной из комнат он увидел труп ФИО13, который лежал на животе лицом ко входу. Труп был без верхней одежды, на нем были надеты трусы. Следом в помещение вошла медицинский работник, далее он встретил сотрудников скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что она работает медицинской сестрой медицинской части ИК-19. Примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурному медицинской части сообщено о необходимости явиться на свинарный участок. Примерно в 19 часов 55 минут она пришла в одно из помещений свинарного участка, где в одной из комнат на 1-м этаже обнаружила труп осужденного ФИО6 Труп лежал на животе, его правая рука была вытянута и в ней лежал нож. Следов крови на ноже не заметила. Следов борьбы в комнате не видела, общий порядок был не нарушен (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, в подсобном помещении свинофермы обнаружен труп. Установлено, что ФИО6 мертв. После переворота под ним обнаружен длинный нож из металла рядом с рукой (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных частично в судебном заседании, следует, что она прибыла в составе бригады СМП в ФКУ ИК-19 УФСИН России, где обнаружен труп ФИО6, лежащий на полу лицом вниз, руки были вытянуты, верхней одежды не было, они перевернули тело ФИО6 на спину, после чего в левой части груди была обнаружена колото-резаная рана. После того, как перевернули тело, она обнаружила нож, лежащий на полу рядом, с длинным лезвием (т. 1 л.д. 144-146).

В судебном заседании Свидетель №2 изложенные показания не подтвердила в той части, что у ножа в её понимании лезвие плоское и длинное, на самом деле это была заточка, т.е. длинная и имела несколько граней.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Свидетель №3, подтвержденных в судебном заседании, следует, что локализация, характер, морфологические особенности телесных повреждений в виде ссадин правой височной области, лобно-теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, области правого локтевого сустава, которые образовались в пределах 1-4 часов до момента наступления смерти, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, не исключают возможности образования их при однократном падении из положения стоя на плоскости (т. 1 л.д. 147-149).

Кроме того, виновность подсудимого Хайретдинова Р.С. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено подсобное помещение свинарного участка ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором между вешалкой и креслом обнаружен труп ФИО6 с раной на передней поверхности грудной клетки слева, ФИО6 в нижнем белье (т. 1 л.д. 4-12);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственного участка, подсобного помещения этого участка, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты нож, смыв с веществом бурого цвета, USB накопитель, Книга № выдачи инструмента для работы в производственной зоне ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, ботинки, нательные штаны, свитер, штаны, верхняя часть костюма, которые находились на Хайретдинове Р.С. (т. 1 л.д. 13-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- содержимое USB-накопителя, а именно файл с видеозаписью, на котором зафиксировано, что в 18:33:10 Хайретдинов Р.С. вышел из подсобного помещения сельскохозяйственного участка, направился в помещение, предназначенное для приготовления корма животными. Выйдя из указанного помещения, Хайретдинов Р.С. направился обратно в подсобное помещение, куда зашел в 18:34:03. В 18:39:44 на территорию зашел мужчина в форме осужденного, который направился в подсобное помещение, куда зашел в 18:40:28. В 18:44:41 из подсобного помещения вышел мужчина в форме осужденного, который быстрым шагом, переходящим в бег, ушел с территории. В 18:45:50 из подсобного помещения вышел Хайретдинов Р.С., после чего выбежал с территории. В 18:50:35 на территорию вошел Хайретдинов Р.С. в сопровождении сотрудника учреждения, которые быстрым шагом, переходящим в бег, направились в подсобное помещение. В 18:52:09 на территорию вошли сотрудники учреждения, а также медицинский работник, которые, направились в подсобное помещение.

- общая тетрадь «Книга № выдачи инструмента для работы в производственной зоне в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 Свидетель №5 были выданы осужденному Хайретдинову Р.С. 5 ножей.

- нож, у которого рукоятка и клинок выполнены из металла серого цвета, на поверхности обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 128-134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на свитере, штанах, правом и левом ботинке, фрагменте простыни, смыв изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Следы крови на свитере (объект 1) могли произойти от Хайретдинова Р.С. Следы крови на свитере (объекты 2-3), штанах, правом ботинке (объекты 7-8), левом ботинке, фрагменте простыни могли произойти от ФИО6 (т. 1 л.д. 189-205);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (т. 1 л.д. 209-219);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО14 последовала от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, с неполным пересечением 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, шоком, что подтверждается морфологическими данными. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, с неполным пересечением 6-го ребра, сердечной сорочки, сердца. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, т.к. явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего составе острие, лезвие и вероятно «П»-образную кромку, длиной погруженной части клинка не менее 16,0 см, и шириной погруженной следообразующей части около 14 мм, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Носит прижизненный характер, причинены от нескольких секунд, минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными судебно-гистологической экспертизы. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал спереди назад, снизу вверх. В момент получения данного телесного повреждения потерпевший мог находиться как в горизонтальном так и в вертикальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки был обращен к клинку ножа. Ссадины правой височной области (1), лобно-теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани (1), области правого локтевого сустава (1), правой голени (1). Данные телесные повреждения носят прижизненный характер относятся к категории повреждений не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят; образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение; давностью образования ссадин правой височной области (1), лобно-теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани (1), области правого локтевого сустава (1) в пределах 1-4 часов, ссадины правой голени (1), в пределах 2-3 суток, до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными (т. 1 л.д. 164-185);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Хайретдинова Р.С. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения психическим заболеванием также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 223-224).

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводивших вышеуказанные экспертизы, поскольку все заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, с учетом всех требований и методик, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Хайретдинова Р.С., данным в ходе судебного следствия, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство и его самообороны, что опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Версия о самообороне Хайретдинова Р.С. надуманна, поскольку многочисленные свидетели подтвердили наличие между ним с потерпевшим ФИО6 предшествующего убийству конфликта; отсутствовали следы борьбы в помещении и на Хайретдинове Р.С.; сам Хайретдинов Р.С. после конфликта приискал нож, с которым пришел именно к ФИО6 и нанес последнему удар; Хайретдинов Р.С. причину якобы имевшего нападения на него ФИО6 пояснить в судебном заседании не смог.

Суд принимает первоначальные показания Хайретдинова Р.С., данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых Хайретдинов Р.С. подробно описал обстоятельства содеянного им преступления, расценивая их как наиболее достоверные, допустимые, относимые и главным образом согласующиеся с изложенными выше доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Делая такой вывод суд исходит из того, что при осуществлении допросов Хайретдинова Р.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства должностным лицом, уполномоченным вести расследование по уголовному делу. В присутствии защитника Хайретдинов Р.С. неоднократно, добровольно, последовательно указывал об обстоятельствах совершенного им преступления, излагая в том числе мотив убийства.

Каких-либо замечаний о несоответствии изложенных в протоколе показаний либо сведений об оказании на него давления во время проведения следственных действий, ни Хайретдинов Р.С., ни его защитники не указывали. Хайретдинов Р.С. знакомился с существом предъявленных ему обвинений, после чего раскаивался в инкриминируемом ему преступлении, поясняя при этом, что показания даёт добровольно, после консультации с защитником, без какого-либо давления со стороны органов предварительного расследования. Знакомился с протоколами его допросов, замечаний к процедуре и к существу отраженных его показаний не подавал, как в ходе допроса, так и после него.

Имеются отметки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Хайретдинов Р.С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы Хайретдинова Р.С. об оказании на него давления сотрудником исправительного учреждения ФИО15 своего подтверждения не нашли и по существу связаны с предубеждениями Хайретдинова Р.С.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 по ходатайству государственного обвинителя показал, что ночью ему позвонили из дежурной части и сказали, что один осужденный порезал другого, на что ФИО15 прибыл первым из руководства в хозяйственный участок, где занимаются свиньями. Увидел тело осужденного, далее Хайретдинов был выдворен в камеру ШИЗО, после чего он поднял его в оперативный отдел для опроса в кабинет, где Хайретдинов объяснил, что тот, кого он порезал, оскорблял его, выражал непристойные слова, бросился на него с ножом, а он себя защитил, увернулся, так как занимался рукопашным боем: Хайретдинов повернул он руку и воткнул нож. После опроса Хайретдинов опять был выдворен в ШИЗО. Потом прибыло руководство УФСИН. Хайретдинов повторил тоже самое при руководстве и снова был выдворен в ШИЗО. После чего они опросили всех осужденных, которые там работали и выяснили кого он зарезал. Этот осужденный был статусом ниже, а данный нож имели право брать только осужденные, которые режут свиней, а не низко статусные. Доступа у погибшего осужденного не было к ножу и на кухню. После чего ФИО15 поднял снова Хайретдинова в оперативный отдел и последним была написана явка с повинной. Давление на Хайретдинова не оказывалось.

В свою очередь, Хайретдинов Р.С. в протоколе проверки показаний на месте указал, что взял нож именно на кормокухне сельскохозяйственного участка. Помещение Хайретдинова Р.С. в ШИЗО само по себе не может являться оказанием на него давления, поскольку он был туда помещен после произошедшего инцидента в соответствии с требованиями УИК РФ.

Давая оценку установленным в судебном заседании противоречиям и неполноте в показаниях свидетелей Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 и эксперта Свидетель №3, данных на предварительном следствии и в суде, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, установленную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, что спустя продолжительное время с момента проведения процессуальных действий, а также событий преступления свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали в судебном заседании. Однако эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и результатах процессуальных действий, и потому принимает и кладет их в основу приговору те показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили подсудимого, не имеется; наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Хайретдинова Р.С. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Переходя к квалификации содеянного Хайретдиновым Р.С. суд отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие прямого умысла у Хайретдинова Р.С. на убийство объективно следует из:

- приискания ножа, который Хайретдинов Р.С., спрятав в рукав, пронес к месту нахождения потерпевшего;

- выбранного им способа и орудия преступления, а именно ножа с большим металлическим лезвием, т.е. предметом, обладающим значительной поражающей способностью;

- характером и локализацией телесного повреждения, а именно нанесение Хайретдиновым Р.С. одного удара ножом снизу вверх в левую часть грудной клетки ФИО6, после которого последний упал на пол.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что подсудимый действовал с целью причинения смерти потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от нанесения им удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, может наступить смерть последнего, желал этого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Хайретдинов Р.С. находился в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Хайретдинова Р.С., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и юридическую оценку его действий, а также данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Хайретдинова Р.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хайретдинова Р.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Хайретдинов Р.С. врачами психиатром и наркологом не наблюдается, состоит в фактических брачных отношениях, имеет среднее образование, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание Хайретдиновым Р.С. своей вины, его возраст, наличие поощрений, полученных в ходе отбывания наказания, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких.

Суд на основании п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте Хайретдинов Р.С. дал подробные показания и продемонстрировал их на месте происшествия, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающим обстоятельством наказание Хайретдинова Р.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК ПФ является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности данного преступления.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Хайретдинова Р.С., а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания и менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания при назначении наказания Хайретдинову Р.С. для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, также, как и для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить Хайретдинову Р.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, ранее избранная Хайретдинову Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не поступило.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хайретдинова Рината Салиховича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хайретдинову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать меру пресечения Хайретдинову Р.С. в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО УФСИН РФ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Хайретдинову Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Хайретдинова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 1, л.д. 138): USB накопитель с видеозаписями; книгу № выдачи инструмента для работы в производственной зоне в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>; - хранить до рассмотрения материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №4;

- нож; смыв вещества бурого цвета; вещи обвиняемого Хайретдинова Р.С.: куртка, свитер, штаны, футболка, кальсоны, трусы, пара шерстяных носков, пара х/б носков, ботинки; фрагмент простыни; образцы крови потерпевшего ФИО6; трусы ФИО6; волосы и срезы ногтей трупа ФИО6; образцы буккального эпителия обвиняемого Хайретдинова Р.С., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 12.01.2024 изменен:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 12 января 2024 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов

Свернуть