Хайретдинов Тагир Мансафович

Дело № 2-1919/2017 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2017 года г. Уфа Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д. А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил пункт 12.8. ПДД РФ. С получением административного материала Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» (далее Ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН». Однако Ответчик выплату не произвел. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № составленного в ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп., при этом услуги эксперта, за экспертное заключение № составили <данные изъяты> руб. Кроме того в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп., при этом услуги эксперта, за экспертное заключение об утрате товарной стоимости составили <данные изъяты> руб. Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> коп. В связи с тем, что Ответчик выплату Истцу не произвел, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ООО ОК «Эксперт оценка» в добровольном порядке, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» - недоплаченное страховое возмещение в размере <данны...

...е изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг, понесенных Истцом по договору с ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> коп. Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представил. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством №. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил пункт 12.8. ПДД РФ. Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО2, в причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «СО «ТАЛИСМАН» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «ТАЛИСМАН» выплату ФИО1 не произвело. Согласно экспертного заключения №, составленного в ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., при этом услуги эксперта составили <данные изъяты> коп. Кроме того в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке УТС №, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что Ответчик выплату Истцу не произвел, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, по Единой методике РСА, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверный, допустимый, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – восстановительный ремонт + <данные изъяты> коп.,). АО «СО «ТАЛИСМАН» выплату ФИО1 не произвело. Также с ответчика в пределах лимита страхования подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере <данные изъяты>. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер платы услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). Дело рассмотрено в пределах исковых требований имущественного характера и на основании представленных сторонами доказательств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, утрату товарной стоимости <данные изъяты> коп, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

З Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Харламов Д. А.

Дело № 2-3499/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Уфа Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д. А., при секретаре Хамидуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова ФИО7 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хайретдинов ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Колесников ФИО9, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № который нарушил пункт 12.8. ПДД РФ. С получением административного материала Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» (далее Ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН». Однако Ответчик выплату не произвел. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № составленного в ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41400 руб. 00 коп., при этом услуги эксперта, за экспертное заключение № составили 15000 руб. Кроме того в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6107 руб. 55 коп., при этом услуги эксперта, за экспертное заключение об утрате товарной стоимости составили 5000 руб. Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 47507 руб. 55 коп. В связи с тем, что Ответчик выплату Истцу не произвел, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 47507 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ООО ОК «Эксперт оценка» в добровольном порядке, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения. Хайретдинов ФИО10 просит взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» - недоплаченное страхово...

...е возмещение в размере 41 400 руб. 00 коп., УТС в размере 6107 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходы на выдачу доверенности 1 300 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг, понесенных Истцом по договору с ИП Шуховцев Д.А. в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 348 руб. 07 коп. Истец Хайретдинов Т. М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мараховский П. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представил. Третье лицо Колесников ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу решения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № является Хайретдинов Т. М., что подтверждается свидетельством №. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Колесников ФИО12, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил пункт 12.8. ПДД РФ. Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Колесников Б. В., в причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Судом установлено, что Хайретдинов Т. М. обратилась в АО «СО «ТАЛИСМАН» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «ТАЛИСМАН» выплату Хайретдинову Т. М. не произвело. Согласно экспертного заключения №, составленного в ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47400 руб. 00 коп., при этом услуги эксперта составили 15000 руб. 00 коп. Кроме того в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке УТС №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6107 руб. 55 коп. Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 47507 руб. 55 коп. В связи с тем, что Ответчик выплату Истцу не произвел, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 47507 руб. 55 коп. Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, по Единой методике РСА, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверный, допустимый, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме 47507 руб. 55 коп. (41400 – восстановительный ремонт + УТС 6107 руб. 55 коп.,). АО «СО «ТАЛИСМАН» выплату Хайретдинову Т. М. не произвело. Также с ответчика в пределах лимита страхования подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 руб. и расходы на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 5 000 руб. 00 коп. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер платы услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 10 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 625, 23 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). Дело рассмотрено в пределах исковых требований имущественного характера и на основании представленных сторонами доказательств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хайретдинова ФИО14 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу Хайретдинова ФИО15 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 400 руб. 00 коп, утрату товарной стоимости 6 107 руб. 55 коп, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки УТС 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 23 753 руб. 77 коп., расходы на отправку телеграммы 348 руб. 07 коп.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 925 руб. 23 коп.

З Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Харламов Д. А.

Дело №2- 2088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.номер О986КС102 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № который нарушил пункт 12.8. ПДД РФ.

Истец обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН».

Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 41 400 руб. 00 коп., при этом услуги эксперта за экспертное заключение составили 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 107 руб. 55 коп., при этом услуги эк...

...сперта за заключение об утрате товарной стоимости составили 5 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 41 400 руб., утрату товарной стоимости 6 107 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 753 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 348 руб. 07 коп., взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925 руб. 23 коп.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств по исполнительному листу) в размере 192 405 руб. 58 коп. (47 507 руб. 55 коп. * 1%*405 дней).

В адрес ответчика направленная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 192 405 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 94 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика предлагал суду отказать в удовлетворении исковых требований, так как, по его мнению, неустойка не может превышать суммы выплаченного в срок страхового возмещения в размере 47 507 руб. 55 коп. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 41 400 руб., утрату товарной стоимости 6 107 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 753 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 348 руб. 07 коп., взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925 руб. 23 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании вышеуказанного решения суда и материалов дела, имеющихся в гражданском деле Ленинского районного суда <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил пункт 12.8. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН».

Заявление истца с прилагаемыми документами в АО «СО «ТАЛИСМАН» на получение страховой выплаты по прямому возмещению ущерба было вручено ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 41 400 руб. 00 коп., при этом услуги эксперта за экспертное заключение составили 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 107 руб. 55 коп., при этом услуги эксперта за заключение об утрате товарной стоимости составили 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, в опровержение доводов которого ответчик доказательств не предоставил, страховая выплата была произведена на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств по исполнительному листу) в размере 192 405 руб. 58 коп. (47 507 руб. 55 коп. * 1%*405 дней).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО в редакции действовавшей на момент ДТП, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права или законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФИО6 «О защите прав потребителей».

Вопрос соразмерности страховой выплаты и неустойки не урегулирован Федеральным законом ОСАГО.

По смыслу положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – ФИО6 «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере194 руб. 94 коп.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Харламов Д.А.