Хайретдинов Усман Нуруллович

Дело №10-6193/2024 судья Шуляковский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 23 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Максимовой И.В.,

осужденного Хайретдинова У.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайретдинова У.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 2 июля 2024 года, которым

ХАЙРЕТДИНОВ Усман Нуруллович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный (VIN) №.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Максимовой И.В. и осужденного Хайретдинова У.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Хайретдинов У.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым судебным решением, вступившим в законную силу 16 апреля 2022 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 2 марта 2024 года управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным ...

...номером № в состоянии алкогольного опьянения на территории г.Кыштыма Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хайретдинов У.Н. просит отменить решение о конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство приобретено в браке с ФИО7, является совместной собственностью супругов и поэтому не может являться объектом конфискации; конфискация автомобиля не соответствует тяжести содеянного, он намерен передать транспортное средство сыну.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Машаров А.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Хайретдинова У.Н., заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Хайретдинова У.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание Хайретдинову У.Н. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Довод стороны защиты о необоснованности решения о конфискации автомобиля является несостоятельным.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Хайретдинов У.Н. с 28 февраля 2013 года является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный (VIN) №, на котором 2 марта 2024 года в состоянии опьянения передвигался в г.Кыштыме до его задержания сотрудниками ГИБДД, то есть использовал транспортное средство при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, и исходя из того, что уголовный закон не связывает применение указанной нормы с наличием или отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, личностью осужденного, его материальным положением и условиями жизни его семьи, принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Кроме того, конфискация имущества не является наказанием, а приобретение автомобиля в период брака, как и наличие желания передать его родственнику, не препятствуют применению п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 2 июля 2024 года в отношении ХАЙРЕТДИНОВА Усмана Нурулловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хайретдинова У.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 1-137/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым 02 июля 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственных обвинителей Лазарева Е.Н., Машарова А.А.,

подсудимого Хайретдинова У.Н.,

защитников Журавлевой А.А., Муратовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хайретдинов У.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Хайретдинов У.Н. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в утреннее время ДАТА, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Тиида», г/н НОМЕР, который был припаркован возле АДРЕС, и управляя указанным автомобилем, выехал в г. Кыштым Челябинской области, после чего ДАТА около 07 часов 25 минут, возле АДРЕС, был задержа...

...н сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 установлено, что у Хайретдинова У.Н. имеются признаки алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от Хайретдинова У.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ДАТА составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АДРЕС, согласно которому у Хайретдинова У.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 481 мг/л.

С результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хайретдинов У.Н. не согласился, связи с чем на основании протокола НОМЕР от ДАТА был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Хайретдинова У.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,50 мг/л, тем самым нарушено требование п.2.7. ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0, 16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Хайретдинов У.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Муратова Н.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Машаров А.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При этом, суд считает возможным изменить в соответствии с позицией государственного обвинителя описание совершённого Хайретдиновым У.Н. преступления, исключив указание об отсутствии у Хайретдинова У.Н. законного права управлять транспортным средством, поскольку изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, положение подсудимого не ухудшает, не влечет изменения фактических обстоятельств, а для изменения обвинения в данном случае исследование собранных по делу доказательств не требуется.

Действия Хайретдинова У.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства; является пенсионером; трудоустроен; женат; имеет 2 совершеннолетних детей и 13 внуков; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья Хайретдинова У.Н.; возраст Хайретдинова У.Н.; раскаяние в содеянном; полное признание вины; пояснения Хайретдинова У.Н. о том, что он является лицом, эвакуированным в ДАТА в связи с загрязнением р. Теча.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Хайретдиновым У.Н. преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, место, время и способ его совершения, данные о личности подсудимого и на этих основаниях суд считает, что наказание Хайретдинову У.Н. должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, причисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, Хайретдинов У.Н. не относится.

С учётом вида назначенного наказания и тяжести совершённого преступления, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хайретдинова У.Н. суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: принадлежащий Хайретдинову У.Н. автомобиль марки «Ниссан Тиида», г/н НОМЕР, имеющий идентификационный НОМЕР, переданный под сохранную расписку Хайретдинову У.Н. (том 1, л.д. 81), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства; оптический диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хайретдинова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хайретдинова У.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью (том 1, л.д. 42) – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Ниссан Тиида», г/н НОМЕР, имеющий идентификационный НОМЕР, переданный под сохранную расписку Хайретдинову У.Н. (том 1, л.д. 77-78, 81) – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий. Приговор вступил в законную силу.

Дело №2-633/2019

74RS0019-01-2019-000840-08

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

с участием представителя истца АКБ «Челиндбанк» Борисовой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков Хайретдинова У.Н., Хайретдинова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Хайретдинову Р.У., Хайретдинову У.Н., Хайретдиновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» обратился в суд с иском к Хайретдинову Р.У., Хайретдинову У.Н., Хайретдиновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 598 рублей 01 копейка, в том числе: сумма срочного кредита 65 350 рублей 00 копеек, сумма просроченного кредита 5 313 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 5 676 рублей 95 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени по просроченному возврату кредита 146 рублей 44 копейки, пени по просроченному возврату процентов 111 рублей 39 копеек, а также просит взыскать в солидарном порядке предусмотренные кредитным договором проценты в размере 19,90 процентов годовых, представляющие собой плату за кредит начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд 2 497 рублей 94 копейки, издержки связанные с отправкой писем должникам в размере 232 рубля 50 копеек. В обоснование иска указал, что ответчику Хайретдинову Р.У. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели под 19,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены заемщиком, что подтвержда...

...ется ордером-распоряжением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщиком заключен договор поручительства с Хайретдиновым У.Н., Хайретдиновой Т.М.. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика и поручителей не исполняются. Заемщик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности, заемщику и поручителям направлялись требования о погашении долга.

В судебном заседании представитель истца акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) Борисова Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков 61 428 рублей 08 копеек, в том числе: сумма срочного кредита 60 522 рубля 77 копеек, сумма процентов 905 рублей 31 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также просит взыскать в солидарном порядке предусмотренные кредитным договором проценты представляющие собой плату за кредит начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд 2 497 рублей 94 копейки, издержки связанные с отправкой писем должникам в размере 232 рубля 50 копеек.

Ответчики Хайретдинов Р.У., Хайретдинов У.Н. в судебном заседании уточненную сумму задолженности не оспаривали, с требованиями согласились.

Ответчик Хайретдинова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав представителя истца акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) Борисову Н.В., ответчиков Хайретдинова Р.У., Хайретдинова У.Н., исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) к Хайретдинову Р.У., Хайретдинову У.Н., Хайретдиновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение очередной части займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и Хайретдиновым Р.У. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хайретдинов Р.У. получил денежные средства на потребительские цели в сумме 100 000 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 19,9 процентов годовых. Ответчик Хайретдинов Р.У. в соответствии с указанным кредитным договором получил денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Хайретдинов Р.У. принял обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором, а так же одновременно с погашением основного долга по кредиту, что подтверждается кредитным договором.

Согласно п.10 указанного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору предоставлено поручительство Хайретдиновой Т.М., Хайретдинова У.Н..

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору предоставлено поручительство Хайретдиновой Т.М., о чем в договоре имеется подпись Хайретдиновой Т.М..

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору предоставлено поручительство Хайретдинова У.Н., о чем в договоре имеется подпись Хайретдинова У.Н..

В соответствии с п.12 указанного Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк (в данном случае акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ПАО)) вправе потребовать от заемщика (в данном случае Хайретдинов Р.У.) уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представителем истца в материалы дела представлены требования, направленные в адреса ответчиков Хайретдинова Р.У., Хайретдинова У.Н., Хайретдиновой Т.М. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с тем, что, допущено нарушение условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика в полном объеме не выполнены, допущена просроченная задолженность. Требования получены ответчиками, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Представителем истца произведен расчет суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 428 рублей 08 копеек, из которых сумма срочного кредита 60 522 рубля 77 копеек, сумма процентов 905 рублей 31 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к убеждению, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики уведомлены об образовавшейся задолженности, возражений от Хайретдиновой Т.М. до рассмотрения дела по существу не заявлено. Ответчики Хайретдинов Р.У., Хайретдинов У.Н. сумму задолженности не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п.2 ст.809 ГК РФ, кредитный договор не содержит.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных Главой 46 Гражданского кодекса РФ, не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом со дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора.

Также суд взыскивает в пользу истца с ответчиков сумму процентов в размере 19,9 процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков Хайретдинову Р.У., Хайретдинову У.Н., Хайретдиновой Т.М. в солидарном порядке в пользу истца издержки, связанные с отправкой заказных писем в размере 232 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 497 рубля 94 копейки, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанное требование обоснованным и взыскивает с ответчиков Хайретдинову Р.У., Хайретдинову У.Н., Хайретдиновой Т.М. в солидарном порядке, в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хайретдинова Р.У., Хайретдинова У.Н., Хайретдиновой Т.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма срочного кредита 60 522 рубля 77 копеек, сумма процентов 905 рублей 31 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также просит взыскать в солидарном порядке предусмотренные кредитным договором проценты в размере 19,90 процентов годовых, представляющие собой плату за кредит начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд 2 497 рублей 94 копейки, издержки связанные с отправкой писем должникам в размере 232 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

по делу об административном правонарушении

17 августа 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Бабина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Хайретдинова УН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2020 года в 19 часов 40 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ул. Строительная, д. 56, в г. Озерск Челябинской области, был обнаружен гражданин Хайретдинов У.Н., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, в связи с распространение короновирусной инфекции на территории Челябинской области, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, № 415-рп от 11.06.2020 г., № 546-рп от 23.07.2020 г., находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Хайретдинов У.Н. не явился, извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, виновность в правонарушении не оспаривает.

Должностное лицо Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Тем самым, суд, признавая явку Хайретдинова У.Н. и должностного лица органа УМВД ФИО3 необязательной, определил рассмотреть дел...

...о в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность Хайретдинова У.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определению заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 10 августа 2020 года настоящее дело в отношении Хайретдинова У.Н. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 13).

Как следует из протокола об административном правонарушении 74 АП № 005594/3612, составленного 07 августа 2020 года участковым уполномоченным УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3, 07августа 2020 года в 19 часов 40 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ул. Строительная, д. 56, в г. Озерск Челябинской области, был обнаружен гражданин Хайретдинов У.Н., в нарушение введенного режима повышенной готовности, в связи с распространение короновирусной инфекции на территории Челябинской области ( №146-рп от 18 марта 2020 года, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, № 415-рп от 11.06.2020 г., № 546-рп от 23.07.2020 г, находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Хайретдинова У.Н. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Из рапорта участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области следует, что 07 августа 2020 года был выявлен Хайретдинов У.Н., который находился в общественном месте, в месте общего пользования, а именно в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: ул. Строительная, д. 56 г. Озерск Челябинской области, в нарушение введенного режима повышенной готовности, в связи с распространение короновирусной инфекции на территории Челябинской области ( №146-рп от 18 марта 2020 года, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, № 415-рп от 11.06.2020 г., № 546-рп от 23.07.2020 г, находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ФИО3, у суда не имеется, поводов для оговора Хайретдинова У.Н. указанным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Хайретдинов У.Н. не ссылался.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года (в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области № 546-рп от 23 июля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, по 09 августа 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. При этом, с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Нахождение Хайретдинова У.Н. 07 августа 2020 года в месте общего пользования – в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ул. Строительная. д. 56г. Озерск Челябинской областибез средства индивидуальной защиты органов дыхания свидетельствует о том, что последний не исполнил Правила поведения в период введенного на территории Челябинской области режима повышенной готовности, что образует состав инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Хайретдиновым. административного правонарушения, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хайретдинова У.Н., суд признает признание им своей виновности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайретдинова У.Н, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Хайретдинова У.Н., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, наличие в его действиях обстоятельства, смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения как самим правонарушителем, так и иными лицами новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Хайретдинова УН признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате: УИН 18880074200000055944, КБК 18811601201010601140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты (административные штрафы)»; получатель УФК по Челябинской области (ОМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области), ИНН 7422000629, КПП 741301001, р\с 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75743000.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья К.В.Бабина

<>

<>

<>

<>

<>