Хайретдинова Асия Рауфовна

Дело № 12-4085/2022

(в районном суде № 5-1585/2022)

Судья Овчаров В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 30 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Хайретдиновой Асии Рауфовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года Хайретдинова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Вина Хайретдиновой А.Р. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка, а также создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи для доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

24.09.2022 г. в 17 час.30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40 гражданка Хайретдинова А.Р. участвовала в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка, а ...

...также создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи для доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Признаки административного правонарушения выразились в непосредственном участии в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан, в количестве менее 200 человек, в общественном месте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая у д. 40, которое повлекло нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, нарушение доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, путем фактического перекрытия проезжей части и тротуаров для движения пешеходов, транспортных средств, в том числе общественного транспорта, маршрутных транспортных средств.

Сотрудником полиции, старшим инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции А.Г.., осуществляющим обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», неоднократно, публично и в доступной форме требовалось прекратить противоправные действия. Законные требования доводились до участвующих лиц, в том числе до гр. Хайретдиновой А.Р. с использованием звука-усиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции Хайретдинова А.Р. не выполнила, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников мероприятия, было не менее 10 минут, добровольно продолжала участвовать в мероприятии. Лица, не участвовавшие в мероприятии, надлежащим образом исполнили законные требования и заблаговременно покинули место его проведения.

Таким образом, Хайретдинова А.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Защитник Хайретдиновой А.Р. - Эсальнек Е.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно: судом не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие документы, что привело к невозможности установить обстоятельства составления документов, положенных в основу вывода о виновности. В отношении Хайретдиновой А.Р. необоснованно были приняты меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания, поскольку у сотрудников полиции не было оснований полагать, что она скроется или иным образом может воспрепятствовать производству по делу, нарушена статья 9 Пакта фактом задержания. Судом нарушена презумпция невиновности, поскольку все выводы основаны на рапортах и объяснениях должностных лиц, не являвшихся свидетелями обстоятельств, место их нахождения лицу не известно. Судом не дана всесторонняя и полная оценка собранным доказательствам, версия Хайретдиновой А.Р. немотивированно отклонена.

Хайретдинова А.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала жалобу в полном объеме.

Защитник Эсальнек Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие при участии защитника адвоката Карагодиной В.Ю.

Защитник Хайретдиновой А.Р. адвокат Карагодина В.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала жалобу в полном объеме, ссылалась на ошибочную квалификацию данного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В определении от 24 октября 2013 года N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.09.2022 г. в 17 час.30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40 гражданка Хайретдинова А.Р. участвовала в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка, а также создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи для доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Признаки административного правонарушения выразились в непосредственном участии в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан, в количестве менее 200 человек, в общественном месте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая у д. 40, которое повлекло нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, нарушение доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, путем фактического перекрытия проезжей части и тротуаров для движения пешеходов, транспортных средств, в том числе общественного транспорта, маршрутных транспортных средств.

Сотрудником полиции, старшим инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции А.Г.., осуществляющим обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», неоднократно, публично и в доступной форме требовалось прекратить противоправные действия. Законные требования доводились до участвующих лиц, в том числе до гр. Хайретдиновой А.Р. с использованием звука-усиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции Хайретдинова А.Р. не выполнила, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников мероприятия, было не менее 10 минут, добровольно продолжала участвовать в мероприятии. Лица, не участвовавшие в мероприятии, надлежащим образом исполнили законные требования и заблаговременно покинули место его проведения.

Таким образом, действия Хайретдиновой А.Р. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом АП №... об административном правонарушении от 24.09.2022 г., протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24.09.2022 г., протоколом об административном задержании АЗ №..., рапортом И.А. от 24.09.2022 г., объяснениями от 24.09.2022 г. А.Г., объяснениями Хайретдиновой А.Р. от 25.09.2022 г., ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт участия 24 сентября 2022 года Хайретдиновой А.Р. в массовом одновременном пребывании граждан в районе дома 40 по улице Садовой г. Санкт-Петербурга, неоднократно уведомленной сотрудниками полиции о необходимости прекращения противоправных действий, подтвержден материалами дела, в том числе фотофиксацией видеозаписи с камер наружного наблюдения (л.д.13-15).

Суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Хайретдиновой А.Р. в его совершении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии события вмененного Хайретдиновой А.Р. административного правонарушения, непричастности к мероприятию массового одновременного пребывания граждан в общественном месте являлось предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонено по основаниям, приведенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Событие административного правонарушения достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Хайретдиновой А.Р. в совершении вменяемого противоправного деяния.

Кроме того данная акция очевидно создавала помехи для нормального обеспечения жизнедеятельности города, в том числе его жителям и иным лицам.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

При этом, поддержание государственного обвинения не входит в полномочия должностного лица полиции, оформившего протокол по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции оснований для вызова в судебное заседание свидетелей также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Хайретдинова А.Р. задержана и доставлена в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении Хайретдиновой А.Р., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание Хайретдиновой А.Р. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Хайретдиновой Асии Рауфовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, оставить без изменения. Жалобу защитника Хайретдиновой А.Р. Эсальнека Е.М. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева