Фаустов Павел Анатольевич

Дело № 2-А132/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года с.Хлевное

Суд в составе судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Зерос» к Фаустову П.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «Зерос» ( СППСК «Зерос») обратился в суд с иском к Фаустову П.А. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Фаустов П.А. был принят на работу на должность водителя в автотранспортный цех. Для осуществления трудовых обязанностей по акту приема-передачи от 29.06.2017 ответчику было передано транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № с наличием топлива в баке 40 литров и показаниями спидометра 634392 км. Ответчик в ходе осуществления трудовой деятельности осуществлял перевозку продукции, оформлял путевые документы. Согласно путевому листу от 09.10.2017, оформленному Фаустовым П.А, по возвращению с гараж автомобиля, показания спидометра составили 670083 кв., однако фактически показания спидометра были 665143 км. По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого от дачи объяснений Фаустов П.А. отказался. Комиссия пришла к выводу, что Фаустов П.А. своими действиями, выразившимися в присвоении ГСМ, причинил ущерб работодателю на сумму 32232 рубля 18 копеек. П...

...росит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32232 рубля 18 копеек, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В письменном заявлении председатель СППСК «Зерос» Беляев С.В. исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фаустов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что ответчик Фаустов П.А. состоял в трудовых отношениях с истцом СППСК «Зерос» в период с 17.02.2014 в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от 17.02.2014.

Для осуществления трудовых обязанностей по акту приема-передачи от 29.06.2017 ответчику было передано транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № с наличием топлива в баке 40 литров и показаниями спидометра 634392 км.

В период с 29.06.2017 водителем Фаустовым П.А. предоставлялись путевые листы грузового автомобиля, где Фаустов П.А. указывал данные о пробеге автомобиля и данные о движении горючего.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 09.10.2017, по возвращении автомобиля в гараж 15.10.2017, показания спидометра составляли 670083 км при остатке топлива- 34 литра.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.10.2017, при сдаче автомобиля водителем Фаустовым П.А. в гараж, показания спидометра составляли 665143 км при наличии топлива в баке 30 литров.

По данному факту в связи с несоответствием фактического пробега автомобиля расчетному пробегу, на основании приказа председателя СППСК «Зерос» было проведено служебное расследование.

Согласно представленных работодателем документов, работник уклонился от дачи объяснений в ходе служебного расследования, о чем был составлен акт.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что Фаустов П.А. причинил ущерб работодателю в результате присвоения ГСМ, что подтверждается актом служебного расследования от 21.12.2017.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба составляет 32793 рубля 82 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он обоснован, арифметически верен. Возражений от ответчика относительно расчета не поступало.

Суд так же считает, что в результате действий ответчика – работника причинен ущерб работодателю, за который работник несет материальную ответственность.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в полном размере.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст.243 ТК РФ.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика Фаустова П.А. может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере, не превышающем его средний месячный заработок. Оснований для применения полной материальной ответственности в отношении ответчика, суд не находит.

Согласно сведениям, представленных истцом, средний месячный заработок Фаустова П.А. составляет 12179 рублей 03 копейки ( 146148,34:12=12179,03).

При таких данных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 12179 рублей 03 копейки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходына оплату услуг представителей.

Согласно представленным документам, истцом понесены судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Оценивая доводы истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Требования истца удовлетворены частично.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фаустова П.А. денежные средства в сумме 2000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1183 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 487 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фаустова П.А. в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Зерос» материальный ущерб в сумме 12179 рублей 03 копейки, расходы на представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 487 рублей 16 копеек, а всего 14666 ( четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Дело № 2-А345-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Пожидаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилякова Николая Васильевича к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Жиляков Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Фаустова П.В. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Фаустов П.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по полису ОСАГО №. Жиляков Н.В. обратился в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик осмотр не организовал, выплату не произвел. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осипов А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № с учетом износа составила 68100 руб., за услуги независимого оценщика истцом оплачено 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, однако выплата не была произведена. Согласно искового заявления Жиляков Н.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68100 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., не...

...устойку в размере 87849 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оценку в сумме 14000 руб., нотариальные расходы в сумме 2280 руб., расходы за претензионную работу в сумме 4000 руб.

До судебного заседания от представителя истца Ярославцевой С.Е. поступило заявление об оставлении искового заявления Жилякова Н.В. без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края № А73-19351/2018 от 27.07.2018 ПАО СГ «ХОСКА» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, а также в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у данной компании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом.

Третьи лица Мишин В.Д., Фаустов П.А., представитель ООО НГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что согласно приказа Банка России № ОД-1358 от 31.05.2018 у ответчика ПАО СГ «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017 по делу № А73-19351/2018 ПАО «Страховая компания «ХОСКА» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ответчик ПАО «Страховая компания «ХОСКА» находится в стадии ликвидации.

С учетом изложенного, исковое заявление Жилякова Н.В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Жилякова Николая Васильевича к ПАО «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А.Бармина

Дело № 2-А475/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк») к Фаустову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Фаустову П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 11.10.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Фаустовым П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 18,5 % годовых с окончательным сроком возврата 11.09.2017. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях договора. Кредитные средства в сумме 400 000 рублей были перечислены банком на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 11.10.2012. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных им заемных денежных средств. По состоянию на 25.10.2018 сумма задолженно...

...сти по кредитному договору составила 61709 рублей 22 копейки, в том числе:

-просроченный основной долг 40677 рублей 99 копеек,

-просроченные проценты 11 506 рублей 67 копеек,

-пени за неуплату основного долга 8251 рубль 10 копеек,

-пени за неуплату процентов 1273 рубля 46 копеек.

07.09.2018 заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 08.10.2018 года.

Однако, до настоящего времени обязательства заемщиком перед банком так и не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 в сумме 61709 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8051 рубль, в том числе 6000 рублей за расторжение кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2012 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца Лыжиной А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фаустов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, 11.10.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Фаустовым П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 18,5 % годовых с окончательным сроком возврата 11.09.2017. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях договора. Кредитные средства в сумме 400 000 рублей были перечислены банком на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 11.10.2012.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных им заемных денежных средств.

По состоянию на 25.10.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 61709 рублей 22 копейки, в том числе:

-просроченный основной долг 40677 рублей 99 копеек,

-просроченные проценты 11 506 рублей 67 копеек,

-пени за неуплату основного долга 8251 рубль 10 копеек,

-пени за неуплату процентов 1273 рубля 46 копеек.

07.09.2018 заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 08.10.2018 года.

Однако, до настоящего времени обязательства заемщиком перед банком так и не исполнены.

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

При таких данных исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк») подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2012 года.

Как следует из положений п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение договора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк») подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8051 рубль (в том числе 6000 рублей за расторжение кредитного договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фаустова П.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2012 года в размере 61709 (шестьдесят одна тысяча семьсот девять) рублей 22 копейки.

Взыскать Фаустова П.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8051 (восемь тысяч пятьдесят один) рубль.

Кредитный договор № от 11.10.2012 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк») и Фаустовым П.А., расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Дуванова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Косиновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Липецкой области к Индивидуальному предпринимателю Фаустову П.А. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №3 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника индивидуального предпринимателя Фаустова П.А. временного ограничения на выезд из РФ на срок до исполнения обязательств по уплате налога. Требование мотивировано тем, что ИП Фаустов П.А. имеет задолженность по налогам в размере 32485 рублей 39 копеек. 26.04.2019 возбуждено исполнительное производство. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил, об уважительных причинах неисполнения не сообщил. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для отыскания имущества и каких-либо доходов должника, но все предпринятые меры для принудительного исполнения документов в рамках исполнительного производства оказались безрезультатными, что дает основания для предположения об уклонении должника от исполнения исполнительного документа. Админис...

...тративный истец просит установить для ИП Фаустова П.А. временное ограничение на выезд из РФ на срок – до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца МИ ФНС России №3 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Административный ответчик ИП Фаустов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление МИ ФНС России №3 по Липецкой области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, рассмотрение данного заявления следует осуществлять по правилам КАС РФ.

В силу ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.

В силу частей 1 и 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 7 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что Фаустов П.А., являясь гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и зарегистрирован в качестве налогоплательщика.

Фаустову П.А. были начислены установленные законодательством налоги и сборы.

Однако оплата до настоящего времени не произведена.

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, 27.03.2019 заместителем начальника МИ ФНС России №3 по Липецкой области Лушниковой Л.В. вынесено в отношении должника решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Данное решение Фаустовым П.А не оспорено, не исполнено, в связи с чем, было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.04.2019 возбуждено исполнительное производство №.

На момент рассмотрения дела задолженность ИП Фаустова П.А перед бюджетом составляет 32 485 рублей 39 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе: выпиской из Единого госреестра от 25.04.2019, решением № 1217 от 27.03.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлением № 592 от 28.03.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 1134819 от 29.05.2019.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ч.4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2013 № 206-ФЗ, право на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации возникает при определенных условиях: в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешая вопрос о соразмерности временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что данное ограничение является соразмерным, достаточным и пропорциональным требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Липецкой области. Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: сумму, подлежащую взысканию, которая составляет более 10 тысяч рублей; поведение должника, который не предпринял меры к погашению задолженности и не предоставил суду доказательства о наличии уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оплатить задолженность.

Решая вопрос о сроке ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное право подлежит ограничению на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству. Таким образом, по окончании исполнительного производства в отношении должника по соответствующим основаниям, указанным в ФЗ «Об исполнительном производстве», отпадет основание для ограничения права Фаустова П.А. на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с КАС РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что установление для должника Фаустова П.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству необходимо в целях защиты прав Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Липецкой области. Установление данного временного ограничения не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче заявления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.157, 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить для Фаустова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 26.04.2019.

Взыскать с Фаустова П.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 ( триста ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 г.