Хайретдинова Виктория Александровна

11-205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайретдиновой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Хайретдиновой В. А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки по день вынесения решения, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо г.н. № принадлежащий на праве личной собственности истцу, и а/м ВАЗ 2107г.н. № под управлением Винвцева В.В.- виновника ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию за страховой выплатой, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -<данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено - <данные изъяты> руб. После чего истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты...

...> руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты> (выплачено), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., за демонтаж поврежденного № руб., услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб.

Определением от 03.02.2016 исковые требования в части взыскания расходов за демонтаж поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 28.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Росгосстрах» на надлежащего - ПАО «Россгострах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайретдинова В.А. просит решение суда отменить, считает, что выплата страховой компанией суммы страхового возмещение на 10% меньше, чем составляет сумма ущерба, не основано на законе.

В судебном заседание представитель истца Хайретдиновой В.А.- Литвинов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо г.н. № принадлежащий на праве личной собственности истцу, и а/м ВАЗ 2107г.н. № под управлением Винвцева В.В.- виновника ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты> руб. по дополнительному осмотру.

Согласно экспертному заключению ИП Низамеева М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 <данные изъяты> руб.

Разница между размером первоначально выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что менее 10% от суммы восстановительного ремонта, установленной по представленному истцом заключению эксперта.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 (Методика).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29.01.2016 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение эксперта, также обозначенные выше законоположения, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ПАО "Росгосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом и размером выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также судебных расходов не имелось.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдиновой В.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Портнова